Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 20АП-403/20

г. Тула

18 февраля 2020 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района Брянской области - председателя Ерошенковой Г.В. (распоряжение от 23.12.2015 N 772-р), от администрации Погарского района Брянской области - представителей Прокопцовой Т.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом), Соболь О.И. (доверенность от 09.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "МТС Погарского района" Платонова Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу NА09-2955/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Брянской области 15.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Машинно-технологическая станция Погарского района (3223005470, ОГРН 1033209000560) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 22.06.2017 (резолютивная часть определения от 21.06.2017) Арбитражный суд Брянской области ввел в отношении должника - МУП МТС Погарского района процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Колесникова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения от 13.02.2018) МУП МТС Погарского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Колесникова Сергей Владимирович, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 30.03.2018 конкурсным управляющим МУП МТС Погарского района утвержден Платонов Алексей Михайлович, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Брянской области 16.03.2018 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Колесникова С.В. (в последствии конкурсного управляющего Платонова А.М.), в котором заявитель просил привлечь учредителя МУП "МТС Погарского района" - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и контролирующее должника лицо - администрацию Погарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП МТС Погарского района, а так же в размере заявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (с учетом уточнения).

Определением суда от 21.03.2018 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Колесникова С.В. принято к производству.

Определением от 23.07.2019 к участию в обособленно споре в качестве соответчика привлечена Администрация Погарского района.

Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "МТС Погарского района" Платонов АМ. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73- ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Ссылаясь на то, что в результате противоправных действий Администрации Погарского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, выразившихся в безвозмездном изъятии у МУП "МТС Погарского района" на основании постановления администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а, постановления администрации Погарского района от 15.08.2014 N 265а, постановления администрации Погарского района от 15.02.2016 N 60 имущества должника, а именно: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв. метров и подвал общей площадью 548,7 кв. метров по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6, - кадастровой стоимостью 18 279 361 руб. 10 коп.; прицепное оборудование в количестве 21 единицы - балансовой (остаточной) стоимостью 4 021 412 руб. 96 коп.; разбрасыватель ЛМВУ -6 - балансовой стоимостью - 15 000 руб.; добровольного отказа МУП "МТС Погарского района" от требования к ООО "Городищенское" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 446 413 руб. 39 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2016 по делу N А09-13006/2015 об утверждении мирового соглашения) существенно ухудшилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий МУП "МТС Погарского района" Платонов А.М. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Погарского района и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района по обязательствам должника, на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.03.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В настоящем случае, предполагаемые неправомерные действия ответчика совершены до 29.07.2017 (2014-2016 г.г.), в связи с этим заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на тот момент.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 22.12.2014 N 432-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 16.03.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (март 2014 года, август 2014 года, февраль 2016 года), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связал ответственность ответчиков, суд области пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения требования с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 1 статьи 8 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

МУП МТС Погарского района создано в соответствии с постановлением Погарского районного Совета депутатов от 09.06.2003 N 2-221 "О создании муниципального унитарного предприятия "Погарская машинная технологическая станция".

МУП МТС Погарского района зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 01.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1033209000560, состоит на налоговом учёте в МИФНС России N 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3223005470. Учредителем (участником) предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 Устава "МУП МТС Погарского района" все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Погарского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района и предприятием. Полномочия собственника по поручению Погарского Совета депутатов осуществляет администрация Погарского района в лице его уполномоченного органа - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации района.

В свою очередь Администрация Погарского района Брянской области является единоличным учредителем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района.

Следовательно, контролирующими должника лицами являются как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района, так и Администрация Погарского района.

Как следует из материалов дела, МУП МТС Погарского района обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Городищенское" о взыскании 4 509 490 руб. 22 коп. долга за сельскохозяйственные работы и услуги, выполненные в период с 2013 года по 2015 года (дело N А09-13006/2015).

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 3 446 413 руб. 39 коп. долга, который принят судом, в связи с чем в данной части производство по исковому заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в данном судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения в части взыскания 1 063 076 руб. 83 коп. долга.

Определением суда от 11.02.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное по делу N А09-13006/2015 между МУП МТС Погарского района и ООО "Городищенское", на следующих условиях:

"Стороны признают, что общество с ограниченной ответственностью "Городищенское", с.Городище Погарского района Брянской области, имеет задолженность перед муниципальным унитарным предприятием Машинно- технологическая станция Погарского района, пгт.Погар Погарского района Брянской области в размере 1 063 076 руб. 83 коп. за выполненные работы.

ООО "Городищенское" обязуется уплатить муниципальному унитарному предприятию Машинно-технологическая станция Погарского района, пгт. Погар Погарского района Брянской области, 1 063 076 руб. 83 коп. долга в трехдневный срок со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

МУП МТС Погарского района отказывается от требования к ООО "Городищенское" в части оставшейся суммы долга в полном объеме."

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Администрация Погарского района Брянской области 22.08.2014 вынесла постановление N 280а "О прекращении права хозяйственного ведения за МУП Машинно-технологическая станция Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6", в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6, кадастровый (условный номер): 15-01/19-4-781; пользователем (балансодержателем) принятого имущества определена администрация Погарского района.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и МУП МТС Погарского района 22.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору о закреплении за МУП МТС Погарского района муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 09.01.2008 N 1, согласно постановлению администрации Погарского района Брянской области от 22.08.2014 N 280а "О прекращении права хозяйственного ведения за МУП Машинно-технологическая станция Погарского района на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. 6", в соответствии с которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района прекращает право хозяйственного ведения за МУП МТС Погарского района на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м общ. пл. и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д. N 6.

В Единый государственный реестр недвижимости 13.10.2014 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости внесена соответствующая запись о прекращении права хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на указанные выше объекты недвижимого имущества.

В материалы дела 11.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича, в котором заявитель просил признать недействительными указанные выше сделки, совершенные между администрацией Погарского района, комитетом по управлению имуществом администрации Погарского района и МУП МТС Погарского района.

Определением от 08.10.2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М., признал недействительными сделками:

постановление администрации Погарского района от 22.03.2014 N 280а о прекращении права хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" на объект права: Первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781;

дополнительное соглашение от 22.08.2014, заключенное между МУП МТС Погарского района и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района о прекращении права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781;

применил последствия недействительности сделок в виде признания за МУП МТС Погарского района права хозяйственного ведения на объект права: Первый этаж общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.19 определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N А09-2955/2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде признания за МУП "МТС Погарского района" права хозяйственного ведения на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781; суд применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Администрации Погарского района возвратить МУП "МТС Погарского района" следующие объекты права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв.м и подвал общей площадью 548,7 кв.м по адресу: Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Полевая, д.6, кадастровый номер (условный номер): 15-01/19-4-781. В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области 08.10.2018 по делу N А09-2955/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Администрация Погарского района Брянской области вынесла постановление N 265а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на часть имущества, находящегося в собственности муниципального образования Погарский район, закрепленного за МУП МТС Погарского района", в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения на часть имущества, находящегося в собственности муниципального образования Погарский район закрепленного за МУП МТС Погарского района"; указанное имущество передано МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" согласно приложению N 1 (34 единицы сельскохозяйственной техники), закреплено за последним на праве хозяйственного ведения; передано с баланса МУП МТС Погарского района на баланс МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" согласно приложению N 1 по акту приема-передачи.

Администрация Погарского района Брянской области вынесла постановление N 82 "О внесении изменений в постановление администрации Погарского района Брянской области N 265а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на часть имущества, находящегося в собственности муниципального образования Погарский район закрепленного за МУП МТС Погарского района", в соответствии с которым из перечня имущества, передаваемого с баланса МУП МТС Погарского района на баланс МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс", утвержденного постановлением администрации Погарского района от 15.08.20143 N 265а, исключено 13 единиц сельскохозяйственной техники.

В суд 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича, в котором заявитель просил:

признать недействительным постановление администрации Погарского района от 15.08.2014 г. N 265а о прекращении у МУП "МТС Погарского района" права хозяйственного ведения на часть имущества и закреплении его за МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" согласно перечню в количестве 34 единицы;

признать право хозяйственного ведения за МУП "МТС Погарского района" на следующее имущество:

N п.п.	Наименование	количество	Балансовая стоимость (руб):
1.	Грабли ГВР-61	1	69000
2.	Сеялка СПУ 4Д	1	80000
3.	Плуг ПН-8-35	1	73000
4.	Резервуар для запасов воды	1	153098,81

5.	Протравливатель семян ПС-10	1	123050
6.	Машина семяочистительная	1	319000
7.	МЖТ-10	1	13500
8.	Агрегат АКШ-6	1	215000
9.	Опрыскиватель ОП 2000	1	156200
10.	Оборудование к отоплению	1	497268,4
11.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
12.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
13.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
14.	Борона дисковая БДТ-7	1	145200
15.	Фреза ФБН-3	1	2500
16.	Фреза ФБН-3	1	2500
17.	Прицеп ММЗ-77/Т-150	1	6000
18.	Прицеп ММЗ-77ЛГ-150	1	6000
19.	Подборщик рулонный ПРФ-18041	1	409582
20.	Сеялка механическая	1	3078698
21.	Загрузчик сеялок	1	81900
	ИТОГО:	21	5 578 497 руб. 21 коп.

обязать МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс" передать МУП МТС "Погарского района" по акту приема-передачи следующее имущество:

N п.п.	Наименование	количество	Балансовая стоимость (руб):
1.	Грабли ГВР-61	1	69000
2.	Сеялка СПУ 4Д	1	80000
3.	Плуг ПН-8-35	1	73000
4.	Резервуар для запасов воды	1	153098,81
5.	Протравливатель семян ПС-10	1	123050
6.	Машина семяочистительная	1	319000
7.	МЖТ-10	1	13500
8.	Агрегат АКШ-6	1	215000
9.	Опрыскиватель ОП 2000	1	156200
10.	Оборудование к отоплению	1	497268,4
И.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
12.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
13.	Плуг ПРК-8-40	1	49000
14.	Борона дисковая БДТ-7	1	145200

15.	Фреза ФБН-3	1	2500
16.	Фреза ФБН-3	1	2500
17.	Прицеп ММЗ-77/Т-150	1	6000
18.	Прицеп ММЗ-77ЛГ-150	1	6000
19.	Подборщик рулонный ПРФ-18041	1	409582
20.	Сеялка механическая	1	3078698
21.	Загрузчик сеялок	1	81900
	ИТОГО:	21	5 578 497 руб. 21 коп.

Определением от 11.04.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М. в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Администрация Погарского района Брянской области 15.02.2016 вынесла постановление N 60 "О прекращении МУП МТС Погарского района права хозяйственного ведения на движимое имущество - разбрасыватель ЛМВУ-6", в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района на движимое имущество - разбрасыватель ЛМВУ-6 (дата возникновения права муниципальной собственности на движимое имущество 2006 год); указанное имущество закреплено за МУП МУЖКХ Погарского района на праве хозяйственного ведения, передано с баланса МУП МТС Погарского района на баланс МУП МУЖКХ Погарского района по акту приема-передачи.

В суд 15.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Платонова Алексея Михайловича о признании недействительной сделки, в котором заявитель просил суд:

признать недействительным постановление администрации Погарского района от 15.02.2016 N 60 О прекращении МУП "МТС Погарского района" права хозяйственного ведения на движимое имущество - разбрасыватель ЛМВУ-6;

обязать МУП "МУЖКХ Погарского района" передать МУП "МТС Погарского района" по акту приема-передачи разбрасыватель ЛМВУ-6.

Определением от 20.03.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУП МТС Погарского района Платонова А.М. в полном объеме.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями по изъятию имущества предприятия собственник исключил возможность использовать имущество в хозяйственной деятельности, лишив должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет средств от хозяйственной деятельности либо за счет реализации принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд области пришел к верном выводу о том, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его банкротством.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, не усматривается, что банкротство МУП МТС Погарского района вызвано изъятием у него имущества, материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Так, определением от 29.08.2014 по делу N А09-9322/2014 Арбитражный суд Брянской области принял к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2014 Арбитражный суд Брянской области отказал ФНС в лице УФНС России по Брянской области во введении наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района; производство по делу N А09-9322/2014 прекратил.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа суд установил, что по состоянию 25.08.2014 задолженность МУП МТС Погарского района по уплате обязательных платежей составляла 112 493 руб. 68 коп., в том числе: по налогам 102 909 руб. 05 коп., по пеням 7 584 руб. 63 коп., по штрафам 2 000 руб. Из них задолженность, подтверждаемая постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, по состоянию на 25.08.2014 составляла 90 962 руб. 15 коп., в том числе: 90 962 руб. 15 коп. - налоги, 5 657 руб. 10 коп. - пени. Кроме того, уполномоченный орган указал на наличие у МУП МТС Погарского района задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в сумме 1 223 402 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 1 169 034 руб. 51 коп., пени - 54 367 руб. 73 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу N А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу отменены; заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2016 суд пришел к выводу об отказе уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении МУП МТС Погарского района и о прекращении производства по делу, поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), указанная в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) задолженность МУП МТС Погарского района по обязательным платежам без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций составляла 297 274 руб. 34 коп., то есть менее 300 000 руб.- суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило.

При этом уже 15.03.2017 УФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с новым заявлением о признании МУП МТС Погарского района несостоятельным должником (банкротом), в связи с наличием у последнего по состоянию на 09.03.2017 задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 5 863 342 руб. 24 коп., в том числе: 4 209 110 руб. 87 коп. - основной долг, 1 433 375 руб. 37 коп. - пени, 220 856 руб.- штрафы. Из них задолженность по налогам и сборам, просроченная свыше трех месяцев, составляет 4 209 110 руб. 87 коп., которое в последующем признано обоснованным.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов МУП МТС Погарского района включены требования уполномоченного органа и кредиторов в сумме 9 465 275 руб. 23 коп., в том числе: первая очередь - отсутствует, вторая очередь - 3 503 995 руб. 24 коп., третья очередь - 5 961 279 руб. 99 коп. (из них: 1 951 905 руб. 74 коп. - требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника). Требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 4 700 руб. - сумма комиссии за ведение счета признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП МТС Погарского района.

В конкурсную массу МУП МТС Погарского района включено имущество балансовой (остаточной) стоимостью 3 361 000 руб., в том числе: 2 960 000 руб. - основные средства, 401 000 руб. - дебиторская задолженность. Рыночная стоимость основных средств составляет 11 255 000 руб.

Из представленных ответчиками пояснений следует, что кредиторская задолженность МУП МТС Погарского района в 2007 году составляла 1 852 000 руб., дебиторская задолженность - 2 982 000 руб.; в 2008 году кредиторская задолженность составляла 2 128 000 руб., дебиторская задолженность - 2 930 000 руб.; в 2009 году кредиторская задолженность составляла 2 028 000 руб., дебиторская задолженность - 1 973 000 руб.; в 2010 году кредиторская задолженность составляла - 2 410 000 руб., в 2011 году кредиторская задолженность составила 7 386 000 руб., при этом должник взял займ на сумму 2 390 000 руб. (итого 9 776 000 руб.), дебиторская задолженность составила - 6 666 000 руб.; в 2013 году дебиторская задолженность составляла 5 308 000 руб., кредиторская задолженность - 8 134 000 руб.; в 2014 году дебиторская задолженность составляла 6 852 000 руб., кредиторская задолженность -8 517 000 руб.; в 2015 году кредиторская задолженность на 01.01.2015 составила 8 518 000 руб., на 01.07.2015 - 9 320 000 руб.; таким образом превысив дебиторскую на 2 697 400 руб., на 01.06.2016 кредиторская задолженность превысила дебиторскую на 2 978 010 руб. 08 коп.

На основании представленных сведений, которые участвующими в деле лицами не оспорены, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что резкое увеличение кредиторской задолженности должника произошло в промежутке 2010-2011 годах, и последующее восстановление финансового положения предприятия, имевшее место до 2010 г. не произошло.

Кроме того, 21.12.2013 состоялось общее собрание рабочих МУП МТС Погарского района, на котором обсуждался выход из финансового кризиса предприятия и оказание финансовой помощи из бюджета района, выплаты заработной платы работникам.

На данном собрании директор МУП МТС Погарского района Мартыненко В.И. отметил серьезные проблемы финансового положения предприятия, которые связаны с низкой платежеспособностью сельских товаропроизводителей, в связи с этим предприятие не в состоянии своевременно выплачивать заработную плату, налоги и т.д.

В ходе проверки контрольно-счетной палатой Погарского района финансово-хозяйственной деятельности МУП МТС Погарского района за 1 полугодие 2015 года выявлено, что расчет услуг производится по устаревшим расценкам 2011-2012 годов, техника предоставляется в аренду по необоснованно заниженной стоимости, отсутствуют акты сверок между МУП МТС Погарского района и заказчиками, не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, из-за неплатежеспособности расчетные счета арестованы судебными приставами, денежные средства которые зачисляются на расчетный счет списываются в счет погашения задолженности по налогам, кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 2 697 366.00 тыс. руб., бухгалтерский учет ведется небрежно в устаревшей мемориально-ордерной форме, предприятие находится на грани банкротства, для выхода предприятия из кризисной ситуации, необходимы квалифицированные менеджеры.

Структура бухгалтерского баланса МУП МТС Погарского района свидетельствует о том, что и до изъятия собственником имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Сумма непогашенных обязательств должника до изъятия имущества значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно названным показателям погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение трех месяцев было невозможно.

При этом убытки от деятельности МУП МТС Погарского района нарастали и до передачи имущества должника другому предприятию.

Между тем в период с 2014 по 2016 годы предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность и, как указывал сам конкурсный управляющий, за 2014-2015 годы размер кредиторской задолженности сократился на 0,421 млн. руб. (с 9,111 млн. руб. до 8,690 млн. руб., соответственно).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что банкротство должника и неспособность удовлетворять требования кредиторов были обусловлены исключительно действиями собственника по изъятию имущества.

Из обстоятельств дела следует, что уже до изъятия имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В данном случае конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц по изъятию имущества и неплатежеспособностью предприятия.

Из данных финансового анализа деятельности должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, не усматривается, что банкротство должника вызвано исключительно изъятием у него спорного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что в 2013 году администрацией Погарского района предоставлены субсидии МУП МТС Погарского района в общей сложности на сумму 5 669 975 руб. 80 коп., а в 2014 году - на сумму 1 063 423 руб. 23 коп.

Согласно распоряжения администрации Погарского района от 04.06.2013 N 314-р в целях реализации мероприятий по созданию благоприятных условий для приобретения новой сельскохозяйственной техники и запасных частей для сельхозтоваропроизводителей района, выделены денежные средства в сумме 327 900 руб. на приобретение запасших частей к кормоуборочной технике для МУП МТС Погарского района из бюджета Погарского муниципального района по программе "Реализация полномочий администрации Погарского района на 2013-2016 годы".

Из указанного следует, что собственником имущества МУП МТС Погарского района предпринимались возможные меры для улучшения финансового состояния предприятия.

Между тем следует учесть, что постановления администрации Погарского района от N 280а 22.03.2014, N 265а 15.08.2014, N 60 15.02.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, все имущество возвращено к конкурсную массу, в связи с этим кредиторы МУП МТС Погарского района могут получить удовлетворение своих требований за счет имущества, ранее выбывшего из хозяйственного ведения должника.

Относительно добровольно отказа МУП "МТС Погарского района" от требования к ООО "Городищенское" о взыскании дебиторской задолженности в размере 3 446 413 руб. 39 коп. следует отметить следующее.

Как следует из пункта 5.3 Устава МУП "МТС Погарского района" директор действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, заключает договоры, открывает расчетные и иные счета.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава за ненадлежащее исполнение обязанностей и искажение государственной отчетности должностные липа предприятия несут ответственность установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2. представленного в материалы дела трудового договора заключенного между Комитетом но управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и Мартыненко В.И. (директор МУП МТС Погарского района с 01.10.2003 по 12.03.2015) руководитель распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Брянской области, иными правовыми актами Погарского района.

В соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.6 трудовою договора директор обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств предприятия; обязан обеспечивать прибыльную работу предприятия и поступление и районный отдел части прибыли в размере, устанавливаемом администрацией района.

Кроме того, директор обязан обеспечивать соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке показателям программы финансово хозяйственной деятельности предприятия. Директор обязан не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия (пункт 3.1.7 Трудового договор).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарною предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из вышеперечисленных нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела следует, что отказ МУП МТС Погарского района от задолженности взыскиваемой с ООО "Городищенское" в рамках искового производства по делу N А09-13006/2015 находится в зоне ответственности директора предприятия, но не учредителя и собственника имущества.

Суд области обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости при рассмотрении данного обособленного спора учесть разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которыми в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В рассматриваемом случае указанные разъяснения нельзя применить к положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой при рассмотрении данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Погарского района и Администрации Погарского района и банкротством должника, а также то, что МУП МТС Погарского района и до выбытия имущества из хозяйственного ведения предприятия отвечало признакам несостоятельности (банкротства), суд области правомерно оставил без удовлетворения требование о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Погарского района и Администрации Погарского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП МТС Погарского района по заявленным основаниям.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что спор подлежал рассмотрению с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017. Ссылает на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом споре изъятие у должника имущества не может расцениваться как добросовестное поведение учредителя должника. Считает, что суд области неверно квалифицировал действия привлекаемых к ответственности лиц с учетом общегражданской ответственности по правилам обязательств из причинения вреда

Указанные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и наступлением последствий - банкротством должника, вследствие прекращения права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество, т.е. наличие в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что МУП МТС Погарского района вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности уже с 2014 года, поскольку имело неудовлетворительное финансовое состояние.

Согласно постановлению администрации Погарского района от 15.08.2014 N 265а "О прекращении права хозяйственного ведения на часть имущества, находящегося в собственности муниципального образования Погарский район закрепленного за МУП МТС Погарского района" часть имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, было передано на баланс МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс". Однако фактическая передача данного имущества в соответствии с актами приема-передачи произошла лишь 22.07.2016.

Таким образом, перевод сельскохозяйственной техники из хозяйственного ведения МУП МТС Погарского района в хозяйственное ведение МУП "ПогарскиЙ лесоперерабатывающий комплекс" никоим образом не могло повлечь существенное ухудшение платежеспособности должника в 2014-2015 годах, так как в период с 15.08.2014 по 22.07.2016 МУП МТС Погарского района продолжало использовать в хозяйственной деятельности вышеуказанное имущество.

Кроме того, прекращение права хозяйственного ведения на объект права: первый этаж здания общественного центра общей площадью 552,4 кв. м. и подвал общей площадью 548,7 кв.м., расположенных по адресу: РФ, Брянская область, Погарский р-н, п.г.т. Погар, ул. Полевая, д.6, не мог отразиться на возможности МУП МТС Погарского района осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, так как именно в этом здании МУП МТС Погарского района не осуществляло своего основного вида деятельности - сельскохозяйственные работы, а использовало его как административное помещение.

Кредиторская задолженность МУП МТС Погарского района существовала еще до фактического изъятия имущества из его хозяйственного ведения.

Таким образом, должник обладал внешними признаками банкротства и имел объективные предпосылки к началу соответствующих процедур до момента фактического изъятия вышеуказанного имущества и передачи его на баланс МУП "Погарский лесоперерабатывающий комплекс".

Как следует из пунктов 4.6, 5.3 Устава МУП МТС Погарского района, а также пунктов 2.3.2, 3.1.4, 3.1.6 трудового договора, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района и директором предприятия, отказ МУП МТС Погарского района от задолженности, взыскиваемой с ООО "Городищенское" в рамках искового производства по делу N А09-13006/2015, находится в зоне ответственности директора предприятия, но не учредителя и собственника имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции не обоснованы, направлены на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2019 по делу N А09-2955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова