Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-17782/19

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-46903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ерохина Михаила Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов должника в пользу Ерохина Михаила Владимировича в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 в общей сумме 1 265 000 руб. и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела N А50-46903/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива N 69 (ИНН 5904041440, ОГРН 1025900913543),

третье лицо: Ерохина Лариса Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление ООО "Пермская сетевая компания" о признании Жилищно-строительный кооператив N 69 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.04.2018 в отношении Жилищно-строительного кооператива N 69 (ЖСК N 69) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 18.07.2018 ЖСК N 69 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018 выпуск N 133, стр. 89, включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 22.07.2018).

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. о признании недействительными ряд взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 со счетов должника в пользу Ерохина Михаила Владимировича в размере 1 265 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ерохина М.В. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определение от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель ЖСК N 69 Ерохина Лариса Ивановна.

При рассмотрении заявления конкурсным управляющим, оспаривая факт возврата ответчиком денежных средств в кассу должника, заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 130 000 руб.

Проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ путем изучения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счетов ЖСК N 69 в пользу Ерохина Михаила Владимировича в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 в общей сумме 1 265 000 руб.; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерохина Михаила Владимировича в пользу ЖСК N 69 денежных средств в размере 1 265 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Ерохина Михаила Владимировича в пользу ЖСК N 69 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерохин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ерохин М.В. указывает на то, что представленные в дело оригиналы приходных кассовых ордеров, имеют все необходимые реквизиты заполнения, в том числе печать организации, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в их подделке, фиктивности отсутствуют; полагает, что данные документы необоснованно отклонены судом. Также апеллянт отмечает, что экспертиз с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не проводилось; проверка подписей в платежных ведомостях не осуществлялась. Считает, что доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также причинение вреда кредиторам должника не представлено.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Чадовой М.Ф.

От Нахабина В.Ю. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счетов должника, открытых Волговятском банке ПАО "Сбербанк России" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) в пользу Ерохина Михаила Владимировича в период с 22.07.2014 по 12.02.2018 на общую сумму 1 265 000 руб. с назначением: "з/плата, з/плата по договору N 3024 от 15.05.2014 за промывку системы отопления и горячего водоснабжения".

Поскольку трудовые отношения между должником и Ерохиным Е.В. отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки как совершенные со злоупотреблением права с целью вывода денежных средств при отсутствии на то правовых оснований и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 22.07.2014 по 12.02.2018, то есть начиная с 21.02.2015 в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 21.02.2018) - период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами возникшие с 2014, требования которых включены во вторую и третью очередь реестре требований кредиторов должника.

Более того, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на выявление им сделок и действий (бездействия) органов управления общества, нарушающие законодательство, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным. В частности, контролирующими должника лицами совершались операции с назначением платежа "выплата заработной платы" в пользу лиц, не состоявших в трудовых отношениях с должником. По результатам анализа активов должника временным управляющим установлено, что в анализируемый период оборотные активы отсутствуют. В то же время временный управляющий пришел к выводу, что данные бухгалтерской отчетности искажены. Проведенный анализ также показал, что отсутствовала и кредиторская задолженность за период с 2015 по 2017 года.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемых перечислений в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше кредиторами.

Как указывалось ранее, оспариваемые перечисления осуществлены должником в пользу Ерохина М.В. с указанием в назначении платежей "з/плата, з/плата по договору N 3024 от 15.05.2014 за промывку системы отопления и горячего водоснабжения", при этом доказательств, подтверждающих наличие между должником и Ерохиным М.В. трудовых отношений, либо оказание реальных услуг в какой-либо форме и объеме в материалы дела не представлено. Отсутствие таких отношений с должником Ерохиным М.В. не оспаривается.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что полученные им в спорный период денежные средства в размере 1 265 000 руб. были возвращены ответчиком в кассу ЖСК N 69 по квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 22.07.2014 по 06.02.2018 в размере 1 130 000 руб., в отношении которых конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, представитель ответчика ответил отказом. Следовательно, утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела заключений экспертов, из которых можно было бы прийти к выводу о фиктивности оспоренных доказательств, следует признать несостоятельным.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществлена судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае получение должником денежных средств по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, что подтверждается представленной конкурсным управляющим должника бухгалтерской и налоговой отчетностью.

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в ЖСК N 69 кассовой книги в материалы настоящего спора, а также в материалы иных обособленных споров, как и в само дело о банкротстве должника не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что кассовую книгу удерживает бывший бухгалтер Мазярова Надежда Сергеевна в связи с конфликтом, возникшем между ней и председателем ЖСК N 69 Ерохиной Л.И., признаны судом первой инстанции несостоятельными, как документально не подтвержденные.

Также судом первой инстанции при исследовании доказательств установлено несоответствие дат квитанций к приходным кассовым ордерам, датам фактического получения денежных средств ответчиком. В частности, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам судом установлено, что ответчик неоднократно вносил в кассу денежные средства. При этом, согласно выписке по счетам, указанные денежные средства были получены ответчиком в иные периоды. Большинство спорных операций было совершено либо до фактического получения денег ответчиком либо существенно позднее. Более того, в исследуемых документах судом выявлены расхождения, как по конкретным суммам, так и в общей сумме по квитанциям приходным кассовым ордерам - 1 130 000 руб. что менее сумму оспариваемых перечислений - 1 265 000 руб., дальнейшая судьба 135 000 руб. неизвестна.

Указанные несоответствия наглядно продемонстрированы в таблице от 30.10.2019, составленной конкурсным управляющим.

Данные представителем ответчика пояснения относительно последующей выплаты внесенных в кассу должника денежных средств на выплату работникам заработной платы (Абашев А.А. (разнорабочий, электрик), Туров А.Н. (юрист), Ширинкин А.С. (дворник), Жаарбаева А. (уборщица), Алексеев А.С. (слесарь), Абдрахманов Д.А. (дворник)), не могли не вызвать у суда обоснованных сомнений целесообразность конструкции по перечислению денежных средств с назначением "заработная плата" лицу, не являющемуся сотрудником ЖСК-69, для дальнейшего обналичивания с целью выплаты заработной плата сотрудникам. В сложившихся условиях ограничения операций по расчетным счетам разумным были бы прямые перечисления заработной платы непосредственно сотрудникам должника. Нельзя не принимать во внимание и противоречивость доводов представителя ответчика относительно сотрудников ЖСК-69, а именно неоднократное указание суду на выполнение функций бухгалтера Мазяровой Н.С., тогда как ни в одном из представленных документов указанное лицо не числится, не указано оно и в расчетах ответчика.

Учитывая тот факт, что квитанции к приходным кассовым ордерам не отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, отсутствие кассовой книги должника, а также очевидные несоответствия дат и сумм квитанций к приходным кассовым ордерам датам и сумма фактического получения денежных средств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по указанным в определении квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 22.07.2014 по 06.02.2018 в общей сумме 1 130 000 руб. ответчиком в кассу ЖСК N 69 не вносились, что явилось основанием для признания обоснованным заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отклоняя доводы о том, что за счет денежных средств перечисленных ответчику происходила выплата заработной платы сотрудникам ЖСК-69, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и а территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из представленных в материалы дела расчетов по страховым взносам (квартальные) за 2017, 2018 года должника количество физических лиц, которым начислены страховые взносы равно одному, сумма выплат, начисленных в пользу лица составляет 5 750 руб. в месяц (т. 1, л.д. 13-21). Согласно ответу ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 02.08.2019 на запрос суда в отношении ЖСК-69 не представлялись сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2018 года (т. 3, л.д. 69).

Указанное свидетельствует о том, что должник не исполнял обязанности налогового агента по удержанию и уплате НДФЛ в бюджет, справки о доходах работников в налоговый орган не подавал, как и не исполнял обязанность по представлению сведений (СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ) в Пенсионный фонд РФ, расчетов и уплате страховых взносов.

Из представленных ответчиком многочисленных копий документов в подтверждение наличия у должника сотрудников и выплату им заработной платы, не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях. При этом, указанные документы содержат противоречия, в частности, из выписки по расчетным счетам должника следует, что Абдрахманову Д.А. 16.09.2014 перечислялось 5 000 руб. с назначением з/плата за июль, август 2014 года, а 03.12.2014 2 500 руб. с назначением з/плата за сентябрь 2014 года. Вместе с тем представленные в отношении Абрахманова Д.А. платежные ведомости имеют указание на иную заработную плату и подтверждают их выдачу в иной период времени, что также указывает на их недостоверность.

Практически все документы, представленные только в копиях, за исключением трудовых договоров от 22.08.2014, 12.01.2014, оригиналы которых представлены в обособленный спор по оспаривании сделки к ответчику Абашеву А.А. В отношении других лиц, которых ответчик считает сотрудниками ЖСК-69 представлены только копии гражданско-правовых договоров, доказательств исполнения которых также в материалах дела не имеется. При этом зачастую документы не совпадает с заявленным периодом перечислений, некоторые документы либо вообще не имеют подписи либо подписи одних и тех же лиц визуально отличаются и др.

Кроме того, штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции сотрудников, ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.

В материалы дела таких расходных кассовых ордеров не представлено. При том, что в материалы другого обособленного спора по оспариванию сделки к ответчику Абашеву А.А. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми ответчик пытался доказать оплату нужд ЖСК-69.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание волю ответчика, входившего в группу лиц, которые произвели вывод денежных средств из ЖСК-69, именно на заявление в этом обособленном споре доводов об исключении расходов, понесенных на выплату лицам, которых он считал сотрудниками должника. При том, что интересы ответчиков в других обособленных спорах представляет один и тот же представитель Туров А.Н., что свидетельствует о согласовании позиций ответчиков на исключение понесенных расходов на выплату сотрудникам именно в этом обособленном споре.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав весь объем представленной ответчиком документации, суд считает, что не представляется возможным достоверно установить наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, указанными в платежных ведомостях, как и признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежными средствами ответчика оплачивались работы, произведенные для ЖСК-69 указанными выше лицами.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал перечисление должником в пользу Ерохина М.В. денежных средств в качестве заработной платы в общей сумме 1 265 000 руб. совершенным в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов в указанном размере.

В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, оснований не согласиться с данными выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также материалами дела подтверждено наличие прямой родственной связи между председателем ЖСК N 69 Ерохиной Ларисы Ивановны (супруга Ерохина Михаила Владимировича) и ответчиком, что подтверждается сведениями предоставленными отделом ЗАГСа г. Перми (т. 3, л.д. 70-75) и свидетельствует о заинтересованности Ерохина М.В. с должником.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника, открытым Волговятском банке ПАО "Сбербанк России", АКБ "Проинвестбанк", в спорный период имеются повторные и перекрестные оплаты, которые наглядно усматриваются из искового заявления конкурсного управляющего.

При этом выплаты в пользу Ерохина М.В. начались после наложения ограничений на расчетные счета должника по исполнительным документам в пользу добросовестных кредиторов с целью преодоления очередности.

Контролирующие должника лица и ответчик понимая заведомую противоправность своих действий, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в ущерб кредиторам должника, что является в отсутствие соответствующих оснований формой злоупотребления правом. При этом Ерохина М.В., будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом и участвующим в реализации на протяжении длительного времени схемы по выводу денежных средств должника в отсутствие правовых оснований для получения денежных средств от указанного лица по такому назначению и в таком размере, не только не мог не знать о преследуемой должником противоправной цели, но и способствовал ее достижению.

Более того, судом установлен факт фальсификации представленных ответчиком доказательств. При этом судом было предложено представителю ответчика рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации доказательств, на что он ответил отказом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Приведенные выше обстоятельства (пороки сделок), выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы следует признать несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Ерохина М.В. в размере 1 265 000 руб. совершенными со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований для их получения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, приводя положения сторон в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве) суд первой инстанции правомерно взыскал с Ерохина М.В. в пользу должника 1 265 000 руб.

Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной арбитражным судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов опровергающих выводы суда о совершении оспариваемых перечислений без встречного предоставления должнику, со злоупотреблением, а также которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, Ерохиным М.В. не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-46903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова