Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-4088/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-119392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курилина Т.Н.,

Курилина К.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-119392/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об оспаривании сделки должника с Курилиным К.И. (договор дарения квартиры от 31.10.2015) в деле о банкротстве Курилиной Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк- Ершова А.В. дов. от 17.04.2019

Курилина Т.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 принято заявление ПАО Сбербанк о признании Курилиной Татьяны Николаевна несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.03.2017 в отношении Курилиной Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 25.05.2018 Курилина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 05.12.2019 удовлетворено заявление к Курилиной Татьяне Николаевне, Курилину Кириллу Игоревичу о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - квартиры кадастровый номер 38:32:020402:11490, общей площадью 96.9 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31, кв. 50 (далее квартира), применении последствий ее недействительности в виде обязания Курилина К.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - квартиру..

Курилина Т.Н. и Курилин К.И. обратились с апелляционными жалобами на определение суда, в которых приводят идентичные доводы, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Курилина Т.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Курилина К.И.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в собственности Курилиной Т.Н. находился объект недвижимого имущества - квартира.

Между Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. 31.10.2015 заключен договор дарения квартиры, согласно которому Курилина Т.Н. передала в дар, а Курилин К.И. принял в дар спорное имущество - квартиру.

Согласно Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату подачи заявления о признании сделки должника недействительной правообладателем квартиры являлся Курилин К.И., дата государственной регистрации 06.11.2015 за номером 38-38/013-38/013/004/2015-3142/2.

На дату вынесения определения суда согласно сведениям из ЕГРН собственником квартиры являлся Курилин К.И. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2018, выдан 21.08.2019, договора купли-продажи квартиры, выдан 20.10.2018, договора дарения квартиры, выдан 31.10.2015, дата регистрации права собственности 29.08.2019 за N 38:32:020402:11490-38/330/2019-4.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из императивного предписания п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 года целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Курилина Т.Н. (ОГРНИП 304381702800013 дата регистрации 28.01.2004) на дату совершения оспариваемой сделки - 31.10.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации 11.09.2015 за ГРН 415774638015252).

С учетом разъяснений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключена после 01.10.2015 должником, не имеющим на дату заключения сделки статуса индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Спорный договор дарения заключен 31.10.2015, производство по делу о банкротстве Курилиной Т.Н. возбуждено определением суда от 24.08.2015, то есть сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения спорного договора дарения должник Курилина Т.Н. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества: в производстве Арбитражного суда было возбуждено производство по делу о банкротстве, размер требований конкурсного кредитора ПАО Сбербанк составлял 12 912 355,68 рублей; Курилина Т.Н. прекратила исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, платежи в погашение задолженности по кредитным договорам в установленном графиком платежей размере и в сроки от должника перестали поступать с декабря 2014; движение денежных средств в данный период по расчетному счету должника отсутствует; у должника имелась просроченная непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк, подтвержденная решением Усть-Илимского городского суда от 20.05.2015.

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк в значительном размере, указанном выше, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества исследованы и установлены, кроме того, определением суда от 17.03.2017 о признании заявления Банка о признании должника Курилиной Т.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на дату совершения сделки имелось имущество, стоимость которого превышало размер требований всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем было и могло быть известно ответчику Курилину К.И.

В данном случае совершение оспариваемой сделки должником, отвечающим признакам неплатежеспособности, привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, а соответственно к утрате возможности кредитора ПАО Сбербанк, а также иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в рамках дела о банкротстве по заявлению ПАО Сбербанк судом признаны недействительными сделки должника: договор дарения нежилого здания от 25.12.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019), договор дарения здания от 24.03.2015 (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019), заключенные между Курилиной Т.Н. и Курилиным К.И. Таким образом, совокупность совместных действий сторон свидетельствует о фактическом выводе активов должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установлено, что ответчик Курилин К.И. является сыном должника Курилиной Т.Н., что подтверждается актом о рождении N 1772 от 28.11.1989 (представлен Службой ЗАГС по Иркутской области по запросу суда, имеется в материалах дела) и по смыслу статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Курилиной Т.Н.

Таким образом, одаряемый по договору дарения Курилин К.И. и должник Курилина Т.Н. относятся к категории заинтересованных лиц, презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам которых установлена Законом.

По смыслу приведенной нормы, а также иных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пунктах 7 и 11 постановлении N 63 от 23.12.2010 разъяснений действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

В силу изложенного именно на ответчике Курилине К.И. лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию и доказать отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таких доказательств в материалы дела Курилиным К.И. не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Банком не были представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Курилина К.И. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, противоречат положениям законодательства о банкротстве.

На момент совершения сделки 31.10.2015 в открытом доступе в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда от 24.08.2015 о принятии заявления ПАО Сбербанк о признании должника Курилиной Т.Н. банкротом, что свидетельствует о том, что ответчик Курилин К.И. не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Курилиной Т.Н.

Таким образом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в пользу заинтересованного лица (наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка должника обоснованно признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции обосновано применены положения о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления ВАС от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Между тем, для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако при соотношении оснований для оспаривания сделок (статьи 10, 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что конкуренция общих и специальных оснований не может приводить к ситуации, при которой недобросовестный вывод актива (уменьшение стоимости имущества) не может быть оспорен в принципе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N 09АП-З895/2019 по делу N А40-221718/2018).

ПАО Сбербанк в заявлении о признании сделки должника недействительной было представлено обоснование наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Так, в частности, в тексте заявления Банк указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом, а именно наличие пороков воли сторон оспариваемой сделки, безвозмездный характер сделки, ее экономическую необоснованность, заключение сделки с заинтересованным лицом.

ПАО Сбербанк полагает, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям. Так при рассмотрении дела установлено, что фактически реальной целью оспариваемой сделки был вывод имущества должника, в целях исключения его из конкурсной массы, при этом, стороны сделки не имели намерения получить правовой результат, характерный для договора дарения, что свидетельствует о порочности воли сторон оспариваемого договора.

Для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В данном случае действия по выводу имущества в пользу своего сына Курилина Т.Н. начинает предпринимать после того, как прекратила исполнять обязательства по кредитным договорам перед ПАО Сбербанк, Банком были предъявлены требования о досрочном погашении кредитных обязательства, имелось решение суда о взыскании с Курилиной Т.Н. задолженности, а арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что помимо оспариваемого договора дарения Курилиной Т.Н были совершены и иные сделки по отчуждению в пользу сына имущества, в частности договор дарения нежилого здания от 25.12.2015, договор дарения здания от 24.03.2015, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая факт заинтересованности Курилиной Т.Н. и Курилина К.И., полагаем, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания и реализации его в счет погашения долга, о чем были осведомлены обе стороны сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора в части осуществления Курилиным К.И. правомочий пользования имуществом, что, учитывая заинтересованность ответчика по отношению к должнику, вызывает сомнения реальности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели, пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание безвозмездный характер сделки, заключение сделки в отсутствие воли сторон на создание соответствующих сделке последствий, а лишь с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, при наличии заинтересованности сторон сделки, судом обоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, что служит основанием для признания ее недействительной по основаниям, установленным ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске Банком установленного законом срока на предъявление требований о признании сделки должника недействительной подлежат отклонению как необоснованные.

ПАО Сбербанк не пропущен установленный срок исковой давности в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления ВАС от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Курилиной Т.Н. введена оределением Арбитражного от 17.03.2017. Финансовым управляющим Максимовым С.А. был подготовлен отчет о проведении процедуры реструктуризации долга от 05.09.2017, в котором финансовым управляющим проведен анализ сведений из ЕГРН обо всех имеющихся на праве собственности объектов недвижимого имущества должника Курилиной Т.Н., в том числе в отношении спорного имущества.

ПАО Сбербанк, являющееся конкурсным кредитором, не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имело возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве. Данная позиция, приводимая ПАО Сбербанк, подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 N Ф05-3761/2014 по делу N А41-29928/13, от 20.02.2018 N Ф05-6470/2016 по делу N А40-16202/15).

При этом сам по себе отчет финансового управляющего не позволяет конкурсным кредиторам получить достоверную информацию о сделках должника.

С отчетом финансового управляющего со всеми приложенными к нему документами, в том числе выпиской из ЕГРН, ПАО Сбербанк было ознакомлено 13.10.2017, что подтверждается входящей отметкой Банка на письме финансового управляющего от 09.10.2017 (имеется в материалах дела).

С заявлением о признании договора недействительным ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд 28.09.2018, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что 05.09.2017 ПАО Сбербанк знал об оспариваемой сделке, являются необоснованными.

ПАО Сбербанк не принимало участия в собрании кредиторов должника 05.09.2017, в повестке которого значилось рассмотрение отчета финансового управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредитором должника от 05.09.2017 (имеется в материалах банкротного дела). Иных доказательств того, что Банк был ознакомлен с отчетом и приложенными к нему документами ранее 13.10.2017, не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-119392/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курилина Т.Н., Курилина К.И., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова