Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 21АП-4144/19

18 февраля 2020 г.

Дело N А83-7054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-7054/2019 (судья Гризодубова А.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (ИНН: 9109010490)

к индивидуальному предпринимателю Газиеву Рушену Исмет-оглы (ИНН: 910522151404)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Газиеву Рушену Исмет-оглы

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский винодельческий завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ИП Газиева Рушена Исмет-оглы - Сухоручко Петр Борисович, представитель действует на основании доверенности N 1 от 26.08.2019

в отсутствие представителя ГУП РК "Крымский винодельческий завод",

установил:

ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" (далее - истец, ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП Газиеву Рушену Исмет-оглы (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи виноградного столба от 10 сентября 2018, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи виноградного столба от 10 сентября 2018 года 403 630,00 руб., взыскать неустойку в размере 4 420,84 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 000,00 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

От ИП Газиев Рушен Исмет-оглы поступило встречное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" предоплату в размере 299 000,00 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за пользование указанной предоплатой за период с 10.11.2018 по 10.06.2019 в размере 13 581,66 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с 11.06.2019 до момента фактического исполнения основного обязательства, начисленные на основную сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи виноградного столба от 10 сентября 2018 года, заключенный между ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" и Индивидуальным предпринимателем Газиевым Рушеном Исмет-оглы, в остальной части требований первоначального иска отказано; взыскано с ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" в пользу ИП Газиева Р.И. аванс в размере 299 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 10.06.2019 в размере 13 446,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 000,00 за период с 11.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 9 247,64 руб., в остальной части встречного иска отказано. Вынося данный судебный акт суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Газиева Р.И. исполнил обязательства по договору в части перечисления аванса, но ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" не доказало поставку столбов на сумму предоплаты, при этом суд пришел к выводу, что неисполнение ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" обязанностей по договору является существенным нарушением его условий, ввиду чего удовлетворил требование о расторжении договора.

Не согласившись с законностью указанного решения в части неполного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик вывез от истца виноградные столбики (товар) на сумму 452 250,00 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями и фотографиями, однако не оплатил товар, мотивируя это тем, что все акты подпишет после получения товара в полном объеме. В настоящий момент возбуждено уголовное дело по факту кражи виноградных столбов.

Определением от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.02.2020.

От ИП Газиева Р.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание ГУП РК "КРЫМСКИЙ ВИНЗАВОД" явку полномочных представителей не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ИП Газиева Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 между ГУП РК "Крымский винодельческий завод" и ИП Газиевым Рушеном Исмет-оглы был заключен Договор купли-продажи виноградного столба.

В соответствии с п. п. 1.1. Договора Истец передает в собственность Ответчика ТМЦ (товарно-материальные ценности), а именно - виноградный столб в количестве 18686 штук, а Индивидуальный предприниматель Газиев Рушен Исмет-оглы, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в установленный настоящим договором срок.

Разделом 2 Договора был определен порядок расчета, стоимость и условия вывоза товара, при этом общая стоимость Договора составляет 796 450,00 рублей (п. п. 2.3. Договора), количество и цена виноградного столбика определяется в спецификации (Приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору истец принял на себя обязательства по поставке ответчику:

- виноградного столба в удовлетворительном состоянии в количестве 13836 штук по цене 50,00 рублей за единицу товара с НДС на сумму 691 800,00 рублей;

- виноградного столба в неудовлетворительном состоянии в количестве 4550 штук по цене 23,00 рубля за единицу товара с НДС на сумму 104 650,00 рублей.

Всего по указанной Спецификации Истец обязался поставить товара в количестве 18 386 штук на общую сумму 796 450,00 рублей.

Согласно п. п. 2.1. Договора оплата Покупателем виноградного столба производится путем внесения денежных средств на расчетный счет Продавца, в размере 30% предоплата, оставшиеся 70% по факту получения товара.

20 сентября 2018 года Предприниматель, платежным поручением N 17 перечислил Истцу денежные средства в размере 199 000,00 рублей в качестве оплаты за виноградные столбы по счету N 121 от 14.09.2018.

09 ноября 2018 года Предприниматель платежным поручением N 18 перечислил ГУП РК "Крымский винодельческий завод" денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве оплаты за виноградные столбы по счету N 121 от 14.09.2018.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску были выполнены принятые на себя обязательства по перечислению ГУП РК "Крымский винодельческий завод" предоплаты по договору.

11 февраля 2019 года ответчик направил в адрес ГУП РК "Крымский винодельческий завод" претензионное письмо N 11 с требованием передать ему приобретенный товар или возвратить денежные средства, уплаченные в виде предоплаты.

14 февраля 2019 года за исх. N 46 и 15 марта 2019 года за. исх.N 79 ГУП РК "Крымский винодельческий завод" направило в адрес Предпринимателя претензионные письма с требованием об оплате стоимость вывезенных им виноградных столбиков.

Неразрешение сложившейся ситуации в досудебном порядке послужило причиной обращения сторон с исками друг к другу, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции расторг договор и взыскал с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. внесенную предоплату и проценты за ее пользование по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлены:

- платежное поручение N 17 от 20.09.2018 о перечислении ответчиком истцу денежных средства в размере 199 000,00 рублей в качестве оплаты за виноградные столбы по счету N 121 от 14.09.2018;

- платежное поручение N 18 от 09.11.2018 о перечислении ответчиком истцу денежных средства в размере 100 000,00 рублей в качестве оплаты за виноградные столбы по счету N 121 от 14.09.2018;

- претензионное письмо N 11 от 11.02.2019 от ответчика в адрес ГУП РК "Крымский винодельческий завод" с требованием передать ему приобретенный товар или возвратить денежные средства, уплаченные в виде предоплаты.

Доказательств передачи товара истцом ответчику на сумму 299 000,00 руб. или возврата предоплаты в указанном размере ГУП РК "Крымский винодельческий завод" не представило.

Фотоматериалы (т.2 л.д. 8), предоставленные Истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку из них не следует, что отраженное на нем транспортное средство принадлежит ответчику или на каких-либо иных законных основаниях использовалось им для вывоза товара. Данные фотографии не подтверждают факт сдачи товара перевозчику.

Не может быть принята в качестве доказательств отгрузки ответчику виноградных столбиков Товарная накладная N 210 от 12.12.2018, выданная истцом, так как она не скреплена подписью и печатью ответчика, что в свою очередь не может служить доказательством того, что он подтвердил факт приема товара, указанного в ней.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не подавалось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, свидетели судом не допрашивались, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что вывоз товара ответчиком может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Таким образом, истцом не представлено никаких надлежащих документов, в том числе первичных, подтверждающих передачу ответчику товара по Договору.

При изложенных обстоятельствах ИП Газиев Р.И. правомерно не продолжил исполнение договора в части перечисления оставшейся его стоимости, а его требование о возврате перечисленного аванса 299 000,00 руб. подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, при этом основания для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ИП Газиева Р.И. в пользу ГУП РК "Крымский винодельческий завод" стоимости переданного (проданного) по Договору товара отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При недоказанности истцом обстоятельств передачи ответчику товара, начисление ему процентов по статье 395 ГКУ РФ является законным. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправильности произведенного судом расчета.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска по требованиям о взыскании с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. 299 000,00 руб. основной задолженности (предоплаты) и 13 446,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.11.2018 по 10.06.2019 не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно взыскано с ГУП РК "Крымский винодельческий завод" в пользу ИП Газиева Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 299 000,00 за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части расторжения Договора ГУП РК "Крымский винодельческий завод" не оспаривает, а ИП Газиева Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в необжалуемой ГУП РК "Крымский винодельческий завод" части расторжения договора купли-продажи.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а потому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При этом коллегия судей обращает внимание, что апеллянт не представил в материалы дела доказательств возбуждения уголовного дела по факту кражи спорного товара, однако в случае, если в будущем будет иметь место обвинительный приговор суда в отношении ИП Газиева Р.И., апеллянт будет вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, если будет считать, что такой приговор имеет существенное значение для правильного разрешения обстоятельств по настоящему делу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 октября 2019 года по делу N А83-7054/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова