Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 08АП-18105/19

город Омск

18 февраля 2020 г.

Дело N А46-4696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18105/2019, 08АП-18111/2019) Мельниковой Ольги Владимировны, Мельниковой Елены Фёдоровны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-4696/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Каплуновой Галины Юрьевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Мельниковой Ольги Владимировны лично;

от Каплуновой Галины Юрьевны представителя Каплунов С.А. (по доверенности от 12.12.2019, сроком действия до 05.04.2020);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Владимировна, (далее - Мельникова О.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Еленой Федоровной признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено. При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. было прекращено, взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник, то есть ИП Мельникова О.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 002559552.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-4696/2010 (далее - обжалуемое определение) в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Мельниковой О.В. на взыскателя - Каплунову Г.Ю. в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 об обращении взыскания на транспортное средство и определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4696/2010 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о взыскании с Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Мельникова О.В. (08АП-18105/2019) и Мельникова Г.Ю. (08АП-18111/2019), просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податели указали, что Мельниковой О.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 07.11.2019, поскольку если в указанном документе стоит подпись не Каплуновой Г.Ю., а иного лица, то, значит, передача нереализованного имущества не состоялась, что свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении; принятое судом заявление о процессуальном правопреемстве от имени Каплуновой Г.Ю. также не подписано ею; срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 13.03.2012, истек.

В отзыве от 04.02.2020 Каплунова Г.Ю. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнениям от 04.02.2020 на апелляционную жалобу Мельникова О.В., ссылаясь на результаты акта экспертного исследования N 105/2 от 27.01.2020, настаивает на том, что подписи в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019 выполнена не Каплуновой Г.Ю.

В судебном заседании 11.02.2020 от Мельниковой О.В. до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении доказательства принадлежности подписи.

Представитель Каплуновой Г.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем Каплуновой Г.Ю. заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства и об исключении недопустимого доказательства.

Мельникова О.В. возражала против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Каплуновой Г.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мельникова О.В. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дополнительные документы приобщены для проверки доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено заинтересованными лицами, о его неисполнении также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по настоящему делу N А46-4696/2010 о банкротстве ИП Мельниковой О. В. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю., договор купли-продажи от 19.11.2010 автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, гос.номер Р854МВ 55 (далее - автомобиль MITSUBISHI COLT), заключенный между Мельниковой О.В. и Мельниковой Еленой Федоровной (далее - Мельниковой Е.Ф.) признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника ИП Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N АС 001466673.

Определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2013 производство по делу N А46-4696/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельниковой О.В. прекращено.

При этом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А46-4696/2010 указано, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности, по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Мельниковой О.В. было прекращено, взыскателем по исполнительному производству N 59602/12/05/55 после прекращения производства по делу (то есть с 18.02.2013) стал сам должник - ИП Мельникова О.В.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.03.2016 окончено исполнительное производство в отношении должника Мельниковой Е.Ф. в связи с тем, что поступило заявление взыскателя (ИП Мельниковой О.В.) об отзыве исполнительного листа N АС N 001466673, разъяснено, что основанием для возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу: исполнительный лист серии N АС N 001466673 будет являться заявление с приложением копии настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф., подтвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу Омска N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Е.Ю., обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI COLT, принадлежащее Мельниковой О.В., находящееся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кокшаровой К.В., изменен способ и порядок исполнения судебных актов - определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2012 по делу N А46-4696/2010 и определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 по делу N А46-380/2016 о возврате автомобиля MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, путем взыскания с обязанного лица Мельниковой Е.Ф. стоимости транспортного средства в размере 265 000 руб.

Каплунова Г.Ю. 12.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019, дебиторская задолженность (право требования) к Мельниковой Е.Ф. на сумму 265 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4696/2010 от 19.12.2016 передана взыскателю Каплуновой Г.Ю., что подтверждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, подписанном Каплуновой Г.Ю.

Оспаривая осуществление процессуального правопреемства в спорном правоотношении, податели жалоб ссылаются на то, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.11.2019, поставлена подпись не Каплуновой Г.Ю., следовательно, последняя не принимала имущества.

Изложенный довод подлежит отклонению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю содержит элементы гражданско-правовой сделки (акт направлен на переход права собственности на имущество от должника к Каплуновой Г.Ю., то есть изменяется кредитор в обязательстве).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Каплунова Г.Ю. подтверждает факт подписания акта.

С другой стороны, даже если предположить, что подпись исполнена не Каплуновой Г.Ю., в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ Каплунова Г.Ю. в рамках настоящего спора одобряет совершенную сделку и приняла на себя последствия от ее совершения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы жалоб со ссылкой на подписание документа не Каплуновой Г.Ю. правового значения не имеют.

Более того, оспаривание сделки по факту подписания неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, в отношении полномочий которого поднимается вопрос.

В данном случае таким лицом является Каплунова Г.Ю., а не Мельниковы О.В. и Е.Ф.

Доводы податей жалоб об истечении исполнительской давности по требованию. В котором на стороне кредитора обжалуемым определением произведена процессуальная замена вследствие отзыва Мельниковой О.В. как взыскателя исполнительного листа против Мельниковой Е.Ф. необходимо отклонить с учетом следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Отзыв исполнительного листа является правом взыскателя. Существование трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа, пропуск которого лишает взыскателя возможности требовать от должника исполнения, направлено на защиту прав и законных интересов должника, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения. Так, представляется нарушением прав должника возможность предъявления "невостребованного" в течении отведенного законом трехгодичного срока исполнительного листа.

Период, прошедший между указанными выше двумя датами, исключается из трехлетнего срока, в течение которого лист может быть предъявлен для возбуждения исполнительного производства.

По утверждению Мельниковых О.В. и Е.Ф., продолжительность этого периода превышает 3 года.

В статье 23 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт,

Частью 1 статьи 322 АПК РФ также предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальная замена на стороне взыскателя (с Мельниковой О.В. на Каплунову Г.Ю.) не нарушает прав должника (Мельниковой Е.Ф.), не утрачивающего право возражать против соответствующего ходатайства как прежнего, так и нового взыскателя.

Таким образом, право взыскателя на подачу и удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, если предположить истечение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (с учетом его уменьшения на период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению - п. 5 ст. 321 АПК РФ) не может быть исключено на стадии решения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Кроме того. п. 5 ст. 321 АПК РФ обеспечивает баланс законных интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, имеющих противоположные имущественные интересы, что в случае Мельниковых О.В. и Е.Ф. не может быть констатировано.

Данные лица находятся в отношениях мать -дочь, являлись сторонами оспоренной сделки по отчуждению спорного автомобиля с причинением вреда кредиторам, осведомлены о наличии у Мельниковой О.Ф. неисполненного обязательства по погашению судебных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 с должника Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего Каплуновой Г.Ю. взыскано вознаграждение в размере 420 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2016 наложен арест на имущество Мельниковой О.В. в виде права требования к Мельниковой Е.Ф.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 22.03.2016 вследствие отзыва исполнительного листа Мельниковой О.В., формально (исключительно по причине прекращения 18.02.2013 производства по делу о банкротстве) восстановившей статус взыскателя в исполнительном производстве, однако действующей исключительно против требования Каплуновой Г.Ю. как кредитора с 04.12.2013 года.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Неправомерное поведение Мельниковой О.В. (как взыскателя в отношении должника Мельниковой Е.Ф.) в ущерб своим кредиторам (отзыв исполнительного листа с целью не исполнять обязательства перед Каплуновой Г.Ю.) нельзя признать добросовестным, что лишает ее права ссылаться на пропуск срока исполнительской давности Каплуновой Г.Ю. (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Формальное истолкование п. 5 ст. 321 АПК РФ без учета действительной направленности интересов сторон (Мельниковы О.В и Е.Ф. против Каплуновой Г.Ю.), о котором просят податели апелляционных жалобы означает обход правил об обязательности исполнения судебных актов вследствие злоупотребления правом одной из сторон.

Таким образом, доводы жалоб о том, что исполнительное производство прекращено постановлением об окончании от 22.03.2016 подлежат отклонению, поскольку прекращение исполнительного производства инициировано заявлением самой Мельниковой О.В. при злоупотреблении правом.

Мельникова О.В. не прекращает быть должником Каплуновой Г.Ю.

Обособленные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что Каплунова Г.Ю. всегда настаивала на требованиях к Мельниковой О.В., занимала активную процессуальную позицию, осуществляла необходимые своевременные действия для получения причитающегося ей исполнения судебного акта от Мельниковой О.В., в том числе за счет принадлежащего последней права требования.

Таким образом, установив факт замены стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2019 года по делу N А46-4696/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина