Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-6015/20

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-38421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепнева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-38421/13 о назначении судебной экспертизы по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СПК Мосэнергострой"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО "СПК Мосэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хафизов С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

19.06.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Хафизова С.Ф. о признании недействительным договора N 5-12-н от 05.10.2012 купли-продажи здания спорткомплекса, площадью 882,6 кв.м., литер А, А1, А2, А3, кадастровый номер 71-71-18/003/2007-284, расположенный по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Энергетиков, д.1, заключенного между ОАО "СПК Мосэнергострой" и Черепневым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Хафизова Станислава Фаилевича и назначил судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черепнев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости отчужденного имущества, вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения вышеуказанной экспертизы.

Представленные конкурсным управляющим вопросы были признаны судом корректными, вопросы не содержат неясностей и противоречий, не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем данные вопросы были поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно поставил перед экспертом вопросы, представленные конкурсным управляющим, поскольку по мнению апеллянта, они составлены не корректно.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Черепневым А.В. не был представлен свой перечень вопросов, а были представлены только возражения против проведения экспертизы, при этом суд первой инстанции правомерно признал вопросы, представленные конкурсным управляющим, корректными, тогда как заявителем иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-38421/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепнева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева