Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81609/19

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корчагина А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-49455/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богомолова А.Г.,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31.05.2016, заключенного должником с Котовой Л.Ю.;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич (далее - Богомолов А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корчагина В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 31.05.2016, заключенного между должником и Котовой Людмилой Юрьевной (далее - Котова Л.Ю., ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о безвозмездности оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, а также о заинтересованности сторон. Помимо прочего, финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,31.05.2016 между Богомоловым А.Г. (Продавец) и Котовой Л.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под дачное хозяйство, кадастровый номер 50:08:0050428:79, площадью 2214 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковскийс.о., южнее дер. Писково, участок N 289с расположенным на нем жилым домом, 2-этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:123823, площадью 387,7 кв.м., согласно которому указанные объекты недвижимого имущества проданы в собственность Покупателя за 94 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29.03.2018. Оспариваемый договор заключён 31.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовый управляющий не представил доказательства осведомленности Котовой Л.Ю. о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора поручительства.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что Котова Л.Ю. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств неплатёжеспособности Богомолова А.Г. на момент заключения оспариваемого договора.

Доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов финансовым управляющим не представлены.

При этом факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности также не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, так как указывает лишь на неисполнение должником своих обязательств перед конкретными кредиторами, что может быть обусловлено иными причинами, в частности, личными отношениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016 недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Финансовый управляющий, заявляя о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 31.05.2016, ссылался на то, что данная сделка была фактически безвозмездна, поскольку у него отсутствуют доказательства передачи Котовой Л.Ю. денежных средств Богомолову А.Г. Вместе с тем, отсутствие указанных доказательств у финансового управляющего не является безусловным основанием для признания сделки безвозмездной. Неисполнение одной из сторон условий договора не свидетельствует о недействительности данного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора документов не следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016 сторонами сделки было допущено злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемой сделки, как и доводы о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, а также о заинтересованности сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение должником, начиная с 2015 года кредитных договоров не является безусловным доказательствам наличия у него финансовых проблем. Доказательств же того, что на момент заключения спорного договора Богомолов А.Г. не исполнял свои обязательства по этим кредитным договорам в связи с неплатежеспособностью финансовым управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных документов, отклоняются по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами. Следовательно, нарушение стороной порядка раскрытия доказательств может являться основанием для отказа ы приобщении этих документов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий не раскрывает какие именно доказательства суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не явился, ходатайств о приобщении в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Корчагина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко