Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-44705/23 по делу N А56-96795/2017

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-96795/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

конкурсный управляющий Нооль В.А. лично,

от конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" посредством онлайн-заседания: Кормилицын А.С. по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44705/2023) конкурсного управляющего ООО "Оятское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору N А56-96795/2017/прек., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оятское" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оятское",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оятское" (ОГРН 1104711000426, ИНН 4711011078, далее - Общество).

Определением суда от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением суда от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим Обществом утвержден Мухин Александр Александрович.

Определением суда от 07.04.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Нооль Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры и отсутствием денежных средств для оплаты расходов на предстоящие торги.

Определением суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить. Податель жалобы указывает, что средств для финансирования предстоящих расходов на проведение торгов не имеется, залоговый кредитор - ПАО "Межтопэнергобанк" - на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб. не внёс, а собственных средств на финансирование процедуры управляющий не имеет. При этом обращает внимание, что за прошедшие три года продать имущественный комплекс Общества не удалось.

Конкурсным управляющим ПАО "Межтопэнергобанк" представлен отзыв, в котором указано на то, что ходатайство о прекращении производства по делу преждевременно, поскольку доказательств отсутствия экономической целесообразности реализации имущества не представлено, вместе с тем, в адрес кредитора конкурсный управляющий Нооль В.А. запросов о необходимости финансирования торгов по реализации имущества с указанием сметы расходов не направлял.

Конкурсный управляющий Обществом Нооль В.А. представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что направлял в адрес залогового кредитора письма с предложением перечислить на счёт должника денежные средства в размере 1 600 000 руб., однако данная сумма не предоставлена.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения залогового кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Нооль В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на отсутствие в конкурсной массе ликвидного имущества и средств для финансирования процедуры, в том числе для проведения предстоящих торгов.

Конкурсный управляющий указал на то, что подготовил отчеты к собранию кредиторов Общества, назначенному на 21.08.2023, в которых указано наличие непогашенной задолженности первой очереди перед кредиторами по текущим платежам на сумму более полутора миллионов рублей. Кроме этого, по результатам конкурсного производства - за прошедшие пять лет не удалось реализовать имущественный комплекс Общества. В то же время залоговый кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" не предоставил денежных средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, в том числе на организацию торгов. Иные кредиторы согласия финансировать расходы не изъявляли. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства и невнесение денежных средств на депозит суда само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем случае конкурсным управляющим при наличии нереализованного имущественного комплекса должника не исчерпана в полном объеме возможность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено: срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности, от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. Именно суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В постановлении N 91 указано, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Лицо, подавшее ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должно доказать не только отсутствие имущества должника на момент соответствующего ходатайства, но и обосновать невозможность пополнения конкурсной массы в предусмотренном законом порядке. Временное отсутствие денежных средств и имущества не может являться основанием для прекращения производства по делу в случае, если не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы.

В данном случае судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору N А56-96795/2017/утв.пол.2 утверждено Положение о реализации имущества Общества посредством публичного предложения (далее - Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором ПАО "Межтопэнергобанк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 (резолютивная часть объявлена 22.05.2023) по тому же делу определение изменено - начальная продажная цена имущества установлена в размере 37 801 800 руб. 00 коп.

Таким образом, судебный акт об утверждении Положения вступил в законную силу 22.05.2023. Однако до настоящего времени конкурсным управляющим должником не организовано проведение торгов имуществом должника.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы, а именно не приняты меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 13.03.2023. При этом довод об отсутствии реальной возможности поступления в конкурсную массу имущества, отклонён судом, поскольку носит предположительный, преждевременный характер. Доказательства того, что конкурсная масса должника не пополнится за счет реализации имущества должника, а также того, что суммы, поступившей в конкурсную массу по итогам проведённых торгов, будет недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, имеются доказательства возможности формирования конкурсной массы, следовательно, отсутствуют основания считать имущество должника недостаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве, ввиду чего основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-96795/2017/прек. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен