Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-12117/22 по делу N А56-96795/2017

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-96795/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего Мухина А.А. - Ершовой А.С. (доверенность от 11.01.2022), публичного акционерного общества Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кормилицына А.С. (доверенность от 01.06.2022), Ткешелашвили Т.Ш. - Знахуренко А.В. (доверенность от 26.05.2021), от Шелиа А. и Левченко А.В. - Едемской Е.И. (доверенность от 13.09.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оятское" Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу N А56-96795/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Кварая Гонели Шамидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оятское" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Костомаров Александр Викторович.

Решением от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением от 13.02.2020 Карпусь А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

В рамках дела о банкротстве 22.01.2021 конкурсный управляющий Мухин А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участников и бывших генеральных директоров должника Шелиа Амирана, Ткешелашвили Теймураза Шотаевича, Андреевой Алены Геннадиевны, Левченко Андрея Владимировича, Шкарбун Юлию Васильевны, ООО "Финстройтрейд".

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022, суд привлек к субсидиарной ответственности Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд"; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мухин А.А. просит определение от 14.02.2022 и постановление от 11.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что бывшие руководители Общества не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заключили ряд сделок, которые привели к существенному нарушению финансового положения должника.

В отзывах на кассационную жалобу Левченко А.А., Шелиа А., Ткешелашвили Т.Ш., выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала ее доводы.

Определением суда округа от 07.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2022.

Определением суда округа от 14.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание отложено на 28.09.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего Мухина А.А. поступили письменные пояснения, в которых последний настаивает на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шелиа А., Ткешелашвили Т.Ш., Левченко А.В.

Конкурсный управляющий Мухин А.А. отмечает, что судами не установлены обстоятельства, позволяющие освободить от субсидиарной ответственности указанных лиц; судами не установлена дата возникновения неплатежеспособности должника, а сторонами не опровергнута предполагаемая конкурсным управляющим дата (01.11.2013).

В своих возражениях на письменные пояснения конкурсного управляющего ответчик Шелиа А. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Шелиа А. настаивает на отсутствии признаков неплатежеспособности у должника по состоянию на 01.11.2013.

Кроме того, Шелиа А. отмечает, что прекратил исполнять обязанности генерального директора должника 23.08.2013, то есть до 01.11.2013, а обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не возлагалась на учредителей (участников) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей 01.11.2013.

По мнению Шелиа А., вменяемая задолженность должника в размере 15 000 000 руб. основного долга не могла образоваться 01.11.2013 в рамках кредитного договора от 01.11.2011 N ДК-3918, поскольку договор в первоначальной редакции не предусматривал возврата долга по частям, а обязательства по договору исполнялись должником добросовестно до 2017 года. Шелиа А. также сообщает, что в рамках другого кредитного договора от 14.01.2013 N ДК-4460 должник добросовестно исполнял обязательства до 2017 года. Кредитные договоры от 15.08.2014 N ДК-5227 и от 15.09.2016 N ДК-5883 были заключены после того как Шелиа А. перестал быть как генеральным директором, так и участником должника. Шелиа А. обращает внимание на целевой характер выданных должнику кредитов, денежные средства были израсходованы по назначению, что также свидетельствует о добросовестности должника.

Шелиа А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В своих возражениях на письменные пояснения конкурсного управляющего ответчик Левченко А.В. повторяет доводы Шелиа А. в части неверно определенной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, добросовестности при исполнении обязательств в рамках спорных кредитных договоров и их целевого характера. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Мирошниченко В.В., принимавшего участие в рассмотрении дела до его отложения, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью Богаткину Н.Ю., рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Определением суда округа от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

В материалы дела поступил дополнительный отзыв на кассационную жалобу от Ткешелашвили Т.Ш., в котором он полностью поддержал доводы Шелиа А. и Левченко А.В., просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В связи с нахождением в отпуске судьи Богаткиной Н.Ю., принимавшей участие в рассмотрении дела до его отложения, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Яковца А.В., рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представители Ткешелашвили Т.Ш., Шелиа А. и Левченко А.В. поддержали ранее выраженную позицию по спору, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Шелиа А. и Ткешелашвили Т.Ш. являлись учредителями должника с 22.06.2011 по 06.08.2014. Ткешелашвили Т.Ш. являлся также генеральным директором должника в период с 27.08.2010 по 10.06.2013, Шелиа А. являлся генеральным директором должника в период с 10.06.2013 по 23.08.2013.

Андреева Алена Геннадиевна являлась генеральным директором ООО "Оятское" в период с 23.08.2013 по 11.12.2013.

Левченко Андрей Владимирович являлся генеральным директором ООО "Оятское" в период с 11.12.2013 по 11.01.2017.

ООО "Финстройтрейд" является единственным учредителем ООО "Оятское" с 03.04.2015.

Шкарбун Юлия Васильевна являлась генеральным директором ООО "Оятское" с 11.01.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных контролирующих должника лиц:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) в результате совершения подозрительных сделок за счет должника;

- в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении у должника признаков неплатежеспособности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого правонарушения), наличие которых конкурсный управляющий связывает с 01.11.2013 - датой возникновения задолженности перед ПАО "Межтопэнергобанк" в размере 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии вины Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд" в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в размере 5 524 525,16 руб. в связи с совершением ряда сделок с его имуществом, приняв во внимание, что соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 17.01.2021, от 26.11.2021), пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части привлечения Шкарбун Ю.В. и ООО "Финстройтрейд" к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. В привлечении Ткешелашвили Т.Ш., Шелиа А., Андреевой А.Г. и Левченко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 14.02.2022 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Датой возникновения неплатежеспособности ООО "Оятское" конкурсный управляющий Мухин А.А. считал 01.11.2013.

С этой даты возникла задолженность в размере 15 000 000 руб. и, по мнению конкурсного управляющего, именно с этой даты должник не мог своевременно выполнять обязательства перед кредиторами в дальнейшем.

Шелиа А. и Ткешелашвили Т.Ш. дали согласие на заключение кредитного договора от 01.11.2011 N ДК-3918 в форме кредитной линии в размере 165 000 000 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, задолженность по кредитному договору от 01.11.2011 N ДК-3918 образовалась 01.11.2013 в размере 15 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" при включении в реестр требований кредиторов ООО "Оятское" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-96795/2017/тр.2).

Являясь учредителями должника, на Шелиа А. и Ткешелашвили Т.Ш. лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Оятское" несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из текста кредитного договора от 01.11.2022 N ДК-3918 данный договор не предусматривал возврат основного долга по частям в конкретные сроки и в первоначальной редакции не предусматривал графиков платежей. Договор был согласован на условиях возврата всей суммы кредита (основного долга) в конкретный срок, а также предусматривал ежемесячную уплату процентов за пользование кредитными средствами, что исполнялось должником по июль 2017 года включительно.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами, включая конкурсного кредитора ПАО "Межтопэнергобанк".

По указанному договору график платежей был установлен соглашением от 30.06.2014 N 7, при этом срок возврата всего кредита согласован как 31.12.2017.

Предусмотренный дополнительным соглашением график платежей должником соблюдался, что следует из расчета банка, представленного самим конкурсным управляющим.

Всего в период с 31.12.2014 по 28.03.2016 в соответствии с графиком должник совершил в пользу банка 15 равных платежей (по 600 000 руб. каждый), вернув 9 000 000 руб. основного долга.

Обязанность по внесению следующего предусмотренного графиком платежа в размере 600 000 руб. в срок не позднее 30.04.2016 не подлежала исполнению, поскольку дополнительным соглашением от 05.04.2016 (то есть до истечения предусмотренного графиком срока для внесения очередного платежа) график платежей был аннулирован и согласован общий срок предоставления кредита - по 31.12.2021.

За весь период срока действия договора от 01.11.2011 N ДК-3918 должником не было допущено просрочек внесения платежей в части основного долга и не было допущено никакой просрочки 01.11.2013 на общую сумму в 15 000 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-96795/2017/тр.2, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "Межтопэнергобанк", возникшая из кредитного договора от 01.11.2011 N ДК-3918, которая по состоянию на 21.03.2018 составляла 204 143 789,03 руб., в том числе сумма основного долга - 156 000 000 руб., 47 139 225,36 руб. - задолженность по процентам, 1 004 563,67 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности в размере 15 000 000 руб. по состоянию на 01.11.2013, возникшей из указанного договора.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Оятское" за 2013 год совокупная стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 241 867 тыс. руб., что более чем в 16 раз превышает 15 млн. руб., а также общую сумму кредитов по сумме кредитных договоров 2011 и 2013 годов.

Судом также установлено, что обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО "Межтопэнергобанк", - от 14.01.2013 N ДК-4460, от 15.08.2014 N ДК-5227, от 15.09.2016 N ДК-5338 исполнялись должником до конца 2017 года, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность формировалась путем накопительного итога с 01.11.2013.

Должник являлся сельскохозяйственной организацией, все кредиты являлись целевыми, использованы должником строго по назначению, их заключение было обеспечено договорами ипотеки, в связи с чем несостоятельным является довод конкурсного управляющего о том, что кредитные договоры заключались во вред другим кредиторам и в убыточном финансовом положении должника.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, по состоянию на 01.11.2013 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, обязательства перед ПАО "Межтопэнергобанк" на указанную даты своевременно исполнялись должником, неустойка за нарушением срока возврата кредита не была начислена банком, в том числе и на дату обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а прекращение должником обязательств перед банком связано с объективными причинами, в связи с отзывом в июле 2017 года у банка лицензии на осуществление банковских операций и ввиду фактической невозможности внесения платежей по процентам.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника в ноябре - декабре 2013 года не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, по состоянию на 01.11.2013 Шелиа А. и Ткешелашвили Т.Ш. в любом случае не являлись руководителями должника, следовательно, не относятся к ответчикам по смыслу статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а полномочия Андреевой А.Г. прекращены уже 11.12.2013.

Возможность привлечения лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, на основании указанных норм установлена пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая внесена Законом N 266-ФЗ, при этом миноритарные участники, обладающие количеством голосов менее 10% уставного капитала, правами на созыв внеочередного общего собрания участников общества в любом случае не обладают (пункт 2 статьи 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ссылка подателя жалобы на банковскую выписку должника из АО "АльфаБанк", согласно которой Шелиа А. получал денежные средства в 2017 году с назначением платежа - зарплата, на основании которой конкурсный управляющий делает вывод о сохранении указанным лицом статуса контролирующего должника лица в указанный период, апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку сохранение трудовых отношений Шелиа А. в указанный период, притом, что он уже не являлся руководителем должника и его участником, исключает возложение на него обязанности по инициированию процедуры банкротства.

Левченко А.В. также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что его действия привели к несостоятельности должника, в материалах дела не имеется, а обязательства, которые, по мнению конкурсного управляющего, не исполнялись должником с 01.11.2013, добросовестно исполнялись в период с 11.12.2013 по 11.01.2017, когда Левченко А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий полагает, что принятые должником в лице Левченко А.В. обязательства привели к несостоятельности должника, однако подателем жалобы не доказано, что такие обязательства возникли не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а решение руководителя о заключении сделок являлось неоправданно рискованным для общества.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 по делу N А56-96795/2017/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оятское" Мухина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец