Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-2201/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 20АП-2201/2018

16 мая 2018 г.

Дело N А54-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу N А54-4415/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700508978) о включении в реестр требований кредиторов Пыченкова Олега Олеговича требований в сумме 5 258 320 рублей 01 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Пыченкова Олега Олеговича (ИНН 623102582345),

установил следующее:

Пыченков Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявление Пыченкова Олега Олеговича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 (резолютивная частью объявлена 12.09.2017) Пыченков Олег Олегович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 07.02.2018-14 час. 30 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017 года.

24.11.2017 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 258 320 руб. 01 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе судебных заседаний заявитель уточнил заявленные требования по состоянию на дату расторжения кредитного договора N 52291-1422-810-10-И от 29.10.2010 и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 919 819 руб. 59 коп., из которых: 654 805 руб. 70 коп. - основной долг, 16 906 руб. 05 коп. - проценты, 242 694 руб. 43 коп. - неустойка, 5 413 руб. 41 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Пыченкова Олега Олеговича (г. Рязань) требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) в сумме 919 819 руб. 59 коп., из которых: 654 805 руб. 70 коп. - основной долг, 16 906 руб. 05 коп. - проценты, 242 694 руб. 43 коп. - неустойка, 5 413 руб. 41 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника в сумме 417 480 руб.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене в части признания требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обеспеченным залогом на сумму 417 480 руб. Просил принять в указанной части новый судебный акт, признать требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестре требований кредиторов Пыченкова О.О. обеспеченными залогом имущества должника в полном объеме, а именно в размере 919 819,58 рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требования ссылался на следующие обстоятельства.

29.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ИП Пыченковой Ниной Ивановной (Кредитор) был заключен Кредитный договор N 52291-1422-810-10-И, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 3 000 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается впиской по счету N 40802810608020051851.

Заемщик не исполнил свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита, процентов и пр.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пыченковым Олегом Олеговичем (далее - Поручитель, должник) были заключены:

1. договор поручительства N 52291-1422-810-10-И-ДП-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N 52291-1422-810-10-И от 29.10.2010;

2. договор залога автотранспортных средств N 52291-1422-810-10-И-ДЗ-2 от 29.10.2010, заключенным между банком и Пыченковым Олегом Олеговичем, в соответствии с которым было передано следующее имущество: Opel Astra W0L0ZCF6881018494, 2007 года выпуска с залоговой оценочной стоимостью 417 480 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 расторгнут кредитный договор N 52291-1422-810-10-И от 29.10.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыченковой Ниной Ивановной и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и солидарно с должника Пыченкова Олега Олеговича и индивидуального предпринимателя Пыченковой Нины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 762 681 руб. 85 коп. Одновременно, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Пыченкову Олегу Олеговичу; начальная продажная стоимость которого установлена в сумме 417 480 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлены требования по состоянию на дату расторжения кредитного договора в сумме 919 819 руб. 59 коп., из которых: 654 805 руб. 70 коп. - основной долг, 16 906 руб. 05 коп. - проценты, 242 694 руб. 43 коп. - неустойка, 5 413 руб. 41 коп. - государственная пошлина, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В материалы дела представлен расчет задолженности по основному долгу, расчет штрафных санкций за несвоевременный возврат процентов (л.д. 4-5, т. 2), который судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела должником не представлено.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований банка как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 417 480 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются законными и обоснованными, фактическое наличие залогового имущества подтверждается материалами дела.

Согласно акта осмотра залогового имущества от 28.02.2018 составленного между Банком и финансовым управляющим подтверждено наличие залогового транспортного средства (л.д. 13, т. 2).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в признании заявленного Банком требования полностью обеспеченным залогом имущества должника, не обоснованно не применил абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которому обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

Так, в пункте 1 Постановления N 58 указано, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с тем, в пункте 20 Постановления N 58 разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Признавая требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 417 480 руб. и отказывая в признании данного требования обеспеченным залогом имущества должника в остальной сумме, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, указанных в п. 20 Постановления N 58, поскольку Пыченков О.О. не является должником по основному обязательству, поэтому как залогодатель отвечает по обязательствам Пыченковой Н.И. в пределах оценочной стоимости заложенного имущества.

В данном случае, положения, изложенные в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, не могут быть применимы.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2018 по делу N А54-4415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г.Сентюрина

Судьи

Е.И.Афанасьева О.Г.Тучкова