Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 20АП-3490/19

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 г. N 20АП-3490/2019

28 июня 2019 г.

Дело N А54-4415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыченкова Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу N А54-4415/2017 (судья Сергеева Л.А), принятое по результатам рассмотрения заявления Пыченкова Олега Олеговича об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества, транспортного средства и денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в сумме 36 375 руб. ежемесячно, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пыченкова Олега Олеговича (..., ... года рождения, место рождения - ..., СНИЛС ..., ИНН 623102582345),

установил:

Пыченков Олег Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2017 заявление Пыченкова Олега Олеговича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 (резолютивная частью объявлена 12.09.2017) Пыченков Олег Олегович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Моторжин В.В.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 07.02.2018-14 час. 30 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

24.10.2017 Пыченков Олег Олегович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади кв. 12,

- квартиры, находящейся в общей долевой собственности, доля в праве 1/2,

- здание, находящееся в общей долевой собственности, доля в праве пропорциональна размеру общей площади кв. 12, расположенные по адресу: ...;

- транспортного средства - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482;

- денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи в сумме 36 375 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 суд отказал в выделении в отдельное производство по заявлению об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника и членов его семьи. Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пыченкова Олега Олеговича, единственное жилье - помещение, назначение - жилое, адрес: ..., площадь 65,8 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, кадастровый номер: 62:29:0080068:376; земельный участок, назначение - для обслуживания многоквартирных домов, виды разрешенного использования - земли населенных пунктов, адрес: Рязанская область, ..., площадью 1410 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:18, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональная размеру общей площади кв. 12, адрес: ...; здание, назначение - многоквартирный дом, адрес: ..., площадью 666,6 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080068:54; доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве пропорциональная размеру общей площади кв. 12, адрес: .... Исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Пыченкова Олега Олеговича, за период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова Олега Олеговича до 29.12.2018, за счет получаемой должником заработной платы и пенсии, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. Суд также определил исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, на период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова Олега Олеговича, с 30.12.2018 за счет получаемой должником пенсии, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.; исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, на период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Пыченкова Олега Олеговича, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника для детей - на несовершеннолетнего сына Пыченкова Максима Олеговича и совершеннолетнего Пыченкова Александра Олеговича, обучающегося в образовательном учреждении по очной форме обучения, до достижения им двадцати трех лет. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, Пыченков О.О. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482. В апелляционной жалобе заявитель указал, что является инвалидом I группы; в силу характера заболеваний транспортное средство необходимо для обеспечения оперативного доступа к лечебным учреждениям, указывает, что за ним зарегистрированы 3 автомобиля: Renault Megan,1996 г.в.; Opel Vectra, 2007 г.в.; грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 г.в. Легковой автомобиль Renault Megan фактически отсутствует - находился в нерабочем состоянии, в настоящее время разобран на запчасти, автомобиль Opel Vectra находится в нерабочем состоянии (является предметом залога). Единственным работающим автомобилем является грузовой фургон Mersedes-Benz.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в материалы дела представлена справка Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" серии МСЭ-2013 N 0922289 об установлении Пыченкову О.О. первой степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание".

Вместе с тем, как правомерно отразил суд первой инстанции, заявленное к исключению имущество - грузовой фургон, не является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

В обоснование необходимости использования автомобиля представлена справка ГБУ РО "ГКБ N 11" г. Рязани от 20.02.2018, в которой указано, что Пыченков О.О. находится на амбулаторном лечении в отделении гемодиализа ГБУ РО "ГКБ N 11" г. Рязани. Сеансы гемодиализа проводится по 4 часа 3 раза в неделю; лечение пожизненное, а также представлен пропуск на машину для проезда на территорию больницы.

Вместе с тем, указанное доказательство не содержит обоснования потребности в использовании транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из представленных в материалы дела документов: справки Бюро N 2 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" серии МСЭ-2013 N 0922289 об установлении Пыченкову О.О. первой степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание" (том 3, л.д. 15). С учетом чего, необходимым для создания нормальных условий существования Пыченкова О.О. является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482 не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право Пыченкова О.О. на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

- условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

- условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации

- оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482 не является специальным средством, необходимым для использования Пыченковым О.О. как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право Пыченкова О.О. на свободное передвижение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворении апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу N А65-17692/2016, и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 N А75-7305/2017.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу N А54-4415/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу N А54-4415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г.Сентюрина

Судьи

Е.И.Афанасьева Ю.А.Волкова