Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3229/19

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3229/2019

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-579/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Дмитриевича (далее - ИП Федосов А.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Романова Светлана Анатольевна (далее - финансовый управляющий, Романова С.А.).

Решением суда от 05.10.2017 Федосов А.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Романова С.А.

Федосов А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества:

жилой дом, одноэтажный, площадью 107,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д. 47А;

земельный участок под жилым домом площадью 2 494,00 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Искровская, д. 47А (далее - жилой дом и земельный участок, недвижимое имущество);

автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2013 года выпуска, VIN X9L212300D0477921, государственный регистрационный знак О 484 ТН 102 RUS (далее - автомобиль);

страховой пенсии по инвалидности в размере 5 894 руб. 89 коп. в месяц.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Красильник Юлия Сергеевна.

Определением суда от 28.01.2019 заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключена страховая пенсия по инвалидности в размере 5 894 руб. 89 коп. ежемесячно (л.д. 31-40 том 7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2019 в обжалуемой части отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что имеющиеся в деле о банкротстве документы и фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении залогового обременения в отношении жилого дома и земельного участка. По мнению должника, ипотека в отношении жилого дома и земельного участка прекращена в связи с фактическим отказом ПАО "Сбербанк России" оставить имущество за собой.

Относительно отказа в исключении из конкурсной массы автомобиля податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Так, Федосов А.Д. представил индивидуальную программу реабилитации инвалида (ИПРИ) от 17.04.2018, выданную Бюро N 26 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Башкортостан". В пункте 3 документа указано, что Федосов А.Д. нуждается в управлении личным автомобилем. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному документу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

От Федосова А.Д. поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с доказательствами его направлении в адрес участвующих в деле лиц (входящий N 13481 от 20.03.2019).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома, земельного участка и автомобиля, а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленных требований об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 с Федосова А.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине в общем размере 2 934 637 руб. 07 коп.

В материалы дела представлена копия заявления ПАО "Сбербанк России" о наложении ареста на заложенное имущество и передача на торги, адресованное Орджоникидзевскому РО УФССП по Республики Башкортостан (л.д. 83 том 4).

Представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на объект неиндивидуального жилищного строительства и земельный участок, в отношении которых зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 84-85 том 4).

Обращено взыскание на принадлежащее Федосову А.Д. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, являющегося предметом залога.

Определен способ продажи заложенного имущества - продажа с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 2 939 470 руб. 40 коп.

На указанное решение выдан исполнительный лист, на основании которого Кумертауским городским отделом судебных приставов Управления ФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (жилой дом и земельный участок), которое постановлением от 17.03.2017 передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан не реализацию с публичных торгов.

Торги признаны несостоявшимися, 19.05.2017 недвижимое имущество Федосова А.Д. возвращено судебному приставу-исполнителю согласно акту возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 39 том 4).

30.05.2017 ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой (взыскатель ПАО "Сбербанк России", имущество - жилой дом и земельный участок, л.д. 40 том 4).

30.06.2017 ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о снятии ареста с имущества (жилой дом и земельный участок, л.д. 41 том 4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 в связи с банкротством должника арест с объектов недвижимости снят.

10.01.2018 исполнительное производство от 26.12.2016 в отношении должника Федосова А.Д. окончено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления ФССП по Республике Башкортостан Красильник Ю.С. от 16.07.2018 внесены изменения в постановления от 30.06.2017 (в котором основанием для снятия ареста указано банкротство должника) в части указания даты постановления, а именно: датой постановления необходимо считать 22.12.2017.

Должник обратился в Кумертауский межрайонный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан Красильник Ю.С. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 30.06.2017.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в указанный суд общей юрисдикции с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управлению ФССП России по Республике Башкортостан Красильник Ю.С. об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества от 22.12.2017.

Определением Кумертауского межрайонного суда от 07.09.2018 рассмотрение вышеуказанных требований объединено в одно производство.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 18.09.2018 административный иск Федосова А.Д. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления ФССП России по Республике Башкортостан Красильник Ю.С., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2017 оставлен без удовлетворения. Административный иск ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управлению ФССП России по Республике Башкортостан Красильник Ю.С., Отделу судебных приставов по г. Кумертау Республики Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления от 16.07.2018 о внесении изменения в ранее вынесенное постановление незаконным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 решение Кумертауского межрайонного суда от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 28.01.2019 отказал в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, поскольку ПАО "Сбербанк России" не отказывалось от принятия имущества должника, являющегося предметом ипотеки, следовательно, ипотека не прекращена.

Относительно заявленных требований об исключении из конкурсной массы автомобиля установлено следующее.

16.08.2013 между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитор) и Федосовым А.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 8652-F209-F610-CC-S-RZRRFS-134, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 547 000 руб. для приобретения транспортного средства, под 16,9% годовых, на срок до 16.08.2018. Составными частями указанного договора являются заявление о предоставлении автокредита и условия предоставления автокредита.

Предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, год выпуска 2013, VIN X9L212300D0477921.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 28.01.2019 отказал в исключении из конкурсной массы автомобиля, полагая, что в случае исключения из конкурсной массы указанного автомобиля будут ущемлены права залогодержателя - ПАО "Росбанк", рассчитывающего на реализацию транспортного средства и погашение его требований за счет вырученных от продажи денежных средств, поскольку данное транспортное средство не является специальным транспортом инвалида, приобретено должником за счет кредитных средств, имеет иной правовой режим регулирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 7 статьи 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом, регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела действительно установлено, что отсутствует письменный отказ ПАО "Сбербанк России" о принятии имущества должника. При этом, находящееся в залоге недвижимое имущество имеет свой правовой режим регулирования.

Поскольку жилой дом и земельный участок являются предметами залога, выступающего обеспечением исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", а также учитывая отсутствие отказа указанного банка от данного недвижимого имущества, принимая во внимание особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не имеется законных оснований для исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсный массы должника жилого дома и земельного участка.

Относительно заявленных требований об исключении из конкурсной массы автомобиля установлено, что автомобиль приобретен должником за счет кредитных средств ОАО АКБ "Росбанк" и находится у последнего в залоге.

В случае исключения автомобиля из конкурсной массы возможно нарушение законных прав и интересов ОАО АКБ "Росбанк" ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает установленный действующим законодательством особенный правовой режим регулирования указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в исключении из конкурсной массы автомобиля. Более того, указанный автомобиль не является специальным транспортом инвалида.

Таким образом, подателем жалобы достаточных доказательства, опровергающих позицию арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы указывает довод о том, что имеющиеся в деле о банкротстве документы и фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении залогового обременения в отношении жилого дома и земельного участка. По мнению должника, ипотека в отношении жилого дома и земельного участка прекращена в связи с фактическим отказом ПАО "Сбербанк России" оставить имущество за собой.

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанном на неверном толковании правовых норм и опровергающимся материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПРИ) от 17.04.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Самостоятельно оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Автомобиль Федосовым А.Д. приобретен за счет кредитных средств, более того, кредит является целевым (приобретение автомобиля). Как отмечено выше, автомобиль является предметом залога ОАО АКБ "Росбанк". Законодательством о банкротстве установлен порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге. Законных оснований для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы должника, с учетом представленной индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРИ), не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу N А07-579/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А.Бабкина

Судьи

А.А.Румянцев О.В.Сотникова