Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 19АП-320/20

г. Воронеж

20 февраля 2020 г.

Дело N А14-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг": Маслов Я.А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2019; Маслов А.А. - представитель по доверенности б/н от 14.05.2019; Езопихин С.В. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2019;

от Управления делами Воронежской области: Чистякова Ю.Р. - представитель по доверенности N 40-11/718 от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (ОГРН 1097017011354, ИНН 7017242265) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-14153/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" к Управлению делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921) об обязании исполнить обязанность по контракту путём подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" (далее - истец, ООО "Омега-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению делами Воронежской области (далее - ответчик, Управление) об обязании исполнить обязанность по приёмке товара, поставленного по государственному контракту N Ф.2019.255740 от 27.05.2019, путём подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-14153/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омега-Консалтинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции отошёл от буквального значения содержащихся в государственном контракте слов и выражений и иначе истолковал государственный контракт.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А14-17053/2019, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (ответа компании Francotyp-Postalia GmbH на запрос истца) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путём проведения электронного аукциона, 27.05.2019 между ООО "Омега-Консалтинг" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.255740 на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов (далее - контракт), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать государственному заказчику картриджи, запасные части и прочие расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные разделом 3 контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики товара, поставляемого по контракту, стороны зафиксировали в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 3 870 000,01 руб., НДС не облагается (пункт 2.4).

По товарной накладной N ОМ0Т-000175 от 07.06.2019 во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 870 000,01 руб., в том числе (N п/п36), "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные" в количестве 16 штук по цене 14 834,31 руб. на сумму 237 348,96 руб. Также поставщиком представлен Акт приема-передачи товара.

При приёмке товара, 07.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019 государственным заказчиком составлены Акты об обнаружении недостачи продукции, в том числе: по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки" поставщик не поставил 8 упаковок. В связи с чем, представленные поставщиком товарная накладная и акт приёма-передачи товара государственным заказчиком не подписаны.

Истец, считая, что ответчик необоснованно указал при приёмке на недостачу поставленного товара, направил ответчику претензию исх.N 2321 от 08.07.2019, в которой предложил ответчику оплатить поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по принятию и оплате товара, истец 31.07.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уведомлением от 18.09.2019 исх.N 40-11/721 Управление уведомило ООО "Омега-Консалтинг" о принятии государственным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выявлением на этапе исполнения контракта включения ООО "Омега-Консалтинг" в реестр недобросовестных поставщиков на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно информации, размещённой на публичном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт расторгнут 31.10.2019 в связи с односторонним отказом заказчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, о недопоставке 8 штук упаковок картриджей (в упаковке 2 штуки) заказчиком указано в Акте N 1 об обнаружении недостачи продукции от 17.06.2019 (пункт 20) и в Акте N 1 об обнаружении недостачи продукции от 18.06.2019 (пункт 20). При этом, подписывая указанные акты с замечаниями, представителем истца заявлено о несогласии с недопоставкой 8 упаковок, указывая, что контрактом предусмотрено обязательство поставщика поставить картриджи в количестве 16 штук, т.е. итого 8 упаковок. В связи с этим, поставщик осуществил поставку 8 упаковок в полном объёме 07.06.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В документации об электронном аукционе на поставку картриджей, запасных частей и прочих расходных материалов для государственных нужд Воронежской области в 2019 году N 0131200001019001269 и государственном контракте N Ф.2019.255740 была указана единица измерения "штука" для всех позиций товара.

При этом по позиции товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные", указаны две штуки, то есть один комплект картриджей, состоящий из двух штук.

В документации об электронном аукционе в разделе "Описание объекта закупки" заказчиком указан артикул товара - 58.0052.3026.00.

Данный артикул характеризует тип изделия - чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, в упаковке 2 штуки, то есть указанием артикула товара ответчик определил потребность, характеристики товара - комплект (упаковку) чернильных картриджей Francotyp-Postalia GmbH для PostBase.

В документации об электронном аукционе, в разделе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", указано "Объём, комплект" - Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки.

Кроме того, расчёт начальной максимальной цены контракта составлен на основании данных интернет-сайтов компаний-поставщиков исходя из стоимости упаковки (артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки).

Согласно информации с сайта компании ООО "Постсервис Стандарт", являющейся единственным официальным авторизованным представителем завода изготовителя франкировальных машин Francotyp-Postalia GmbH (Германия) на территории России, чернильные картриджи для PostBase продаются только упаковками. В соответствии с инструкцией к картриджам, для работы франкировальной машины необходимо заменять оба картриджа одновременно.

В строке 1 графы "Наименование и характеристика товара" спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к государственному контракту) указано "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH" в количестве 16 штук.

В соответствии с технической характеристикой поставляемого товара (приложение N 2 к государственному контракту) товар "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH" имеет следующую характеристику "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки. Оригинальные" (строка 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности, документацию открытого аукциона в электронной форме, государственный контракт N Ф.2019.255740, пояснения сторон, принимая в соответствии со статьёй 431 ГК РФ буквальное значение условий контракта о спорном товаре, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом закупки является упаковка товара "Чернильные картриджи Francotyp-Postalia GmbH для PostBase, цвет синий, артикул 58.0052.3026.00, в упаковке 2 штуки".

При таких обстоятельствах, Учреждением правомерно заявлено о недопоставке спорного товара в количестве 8 упаковок, поскольку поставка 16 чернильных картриджей (8 упаковок) вместо 32 картриджей (16 упаковок) является нарушением условий контракта о количестве товара.

Согласно пункту 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан принять товар и подписать акт приёма-передачи только при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика исполнить обязанность по приёмке товара, поставленного по государственному контракту N Ф.2019.255740 от 27.05.2019, путём подписания товарной накладной и акта приёма-передачи товара правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-14153/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1 от 10.01.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу N А14-14153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова