Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 12АП-444/20

г. Саратов

20 февраля 2020 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-8005/2018

по заявлению конкурсного кредитора - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (ИНН 6449051788, ОГРН 1096449000350, Саратовская область, город Энгельс) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича Суханова Алексея Александровича, действующего на основании доверенности от 13 января 2020 года, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Лысогорской Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - ООО "СпецМашИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича - члена саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич - член саморегулируемой организации Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29 августа 2019 года конкурсным управляющим должника - ООО "СпецМашИнвест" утвержден Борисов Валерий Дмитриевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно энергетического комплекса".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецМашИнвест" в размере 47 300 462,26 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены требования Росгвардия (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест" в размере 1 217 166 рублей 38 копеек - проценты за пользование авансом, 27 021 357 рублей 35 копеек - пени, для удовлетворения в третью очередь

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "СпецМашИнвест" Борисов Валерий Дмитриевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия контрактов от 22 июня 2017 года N 0195400000217000091_327325 и от 22 сентября 2017 года N 0195400000217000222_327325 не предусматривали ремонт автомобилей УРАЛ-4230-41. Кроме того, указано на то, что Росгвардия не передала руководство по капитальному ремонту РК 603-031-2004.

Представитель Росгвардии возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Росгвардия ссылается на наличие перед ней задолженности ООО "СпецМашИнвест" в размере 1217166 руб. 38 коп. процентов за пользование авансом, 27021357 руб. 35 коп. пени.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года и 22 сентября 2017 года между ООО "СпецМашИнвест" (Исполнитель) и Росгвардия (Заказчик) заключены контракты N 0195400000217000091_327325 и N 0195400000217000222_327325 по условиям которых ООО "СпецМашИнвест" обязалось выполнить капитальный ремонт автомобилей УРАЛ и модификации бронированные.

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контрактов контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе в сфере закупок Контракта, подписанного Заказчиком и действует до 25 декабря 2017 года; работы должны быть выполнены до 01 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 контрактов (в редакции дополнительных соглашений N 2 и N 1 от 12.12.2017) сумма контракта составляет 23365915,87 руб. и 26286655,35 руб.

Как следует из материалов дела, в целях финансирования выполнения работ Исполнителем (ООО "СпецМашИнвест"), конкурсный кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 6401927,04 руб. и 7202167,93 руб.

Согласно п. 4.20 контракта в случае неисполнения ООО "СпецМашИнвест" обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса и (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Кредитор согласно пункту 4.14 контрактов произвел авансирование в размере 6401927,04 руб. 20 июля 2017 года (платежное поручение N 62020) и 7202167,93 20 октября 2017 года (платежное поручение N 20.10.2017).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 контрактов срок действия установлен с момента подписания обеими сторонами указанного контракта и действует до 25.12.2017, работы должны быть выполнены до 01.12.2017.

Вместе с тем, ООО "СпецМашИнвест" работы в установленный контрактом срок не выполнило, работы выполнены были с нарушением срока, а именно: по контракту от 22 июня 2017 года в период с 15 января 2018 года по 18 декабря 2018 года, по контракту от 22 сентября 2019 года 05 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи изделий.

Согласно представленному расчету, произведенному заявителем по состоянию на дату введения наблюдения (21.11.2018), проценты за пользование коммерческим кредитом за пользование авансом составили в общей сумме 1217166,38 руб.

Кроме того, конкурсным кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 27021357,35 руб.

Так, пунктом 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Работ. Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, согласно представленному расчету, произведенному заявителем по состоянию на дату введения наблюдения (21 ноября 2018 года) размер пени в общей сумме составил 27021357,35 руб.

Расчет кредитора проверен судом, признан верным. Контррасчет должником не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования Росгвардии в реестр требований кредиторов должника - ООО "СпецМашИнвест" в размере 1217166 руб. 38 коп.- проценты за пользование авансом, 27021357 руб. 35 коп. - пени для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия контрактов от 22 июня 2017 года N 0195400000217000091_327325 и от 22 сентября 2017 года N 0195400000217000222_327325 не предусматривали ремонт автомобилей УРАЛ-4230-41.

Согласно пунктам 2.1 контрактов предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей УРАЛ и их модификаций бронированных в соответствии с техническим заданием.

Представитель Росгвардии в судебном заседании пояснил, что автомобили УРАЛ -4320 и УРАЛ -4230-41 являются одинаковыми (модификация), разница между моделями заключается в моторе. Однако по условиям контрактов ремонт мотора должником не осуществлялся.

Представитель Росгвардии пояснил, что по государственному контракту от 22 июня 2017 года N N 0195400000217000091_327325 поставлено на капитальный ремонт 8 автомобилей УРАЛ, ООО "СпецМашИнвест" приняло и выполнило работы по капитальному ремонту 8 единиц, что подтверждается актами приема-сдачи. По государственному контракту от 22 сентября 2017 года N 0195400000217000222_327325 поставлено на капитальный ремонт 9 автомобилей УРАЛ, ООО "СпецМашИнвест" приняты и выполнены работы по капитальному ремонту 9 единиц, что подтверждается актами приема-сдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении своих обязательств в срок по контрактам. Ссылки на не передачу ООО "СпецМашИнвест" руководства по капительному ремонту РК 603-031-2004, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку автомобили были приняты должником на ремонт, возражений относительно того, что ему не передана документация не заявлял.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на свою переписку с ФГБУ 29 конструкторско-технологический центр. К апелляционной жалобе им приложено письмо ООО "СпецМашИнвест" от 25 ноября 2019 года N 350, а также письмо Федерального государственного бюджетного учреждения 29 конструкторско-технологического центра от 27 ноября 2019 года.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы участвующих в деле лиц и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "СпецМашИнвест" Борисов В.Д. ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял.

Кроме того, указанные документы датированы 25 и 27 ноября 2019 года, то есть ранее даты принятия обжалуемого судебного акта. Представитель должника не смог пояснить невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, не смог пояснить, когда о данных документах стало известно конкурсному управляющему ООО "СпецМашИнвест" Борисову В.Д.. Представитель кредитора возражал относительно возможности приобщения новых доказательств к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Борисова В.Д. о приобщении новых документов в качестве доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" Борисова Валерия Дмитриевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова