Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 01АП-55/20

г.Владимир

18 февраля 2020 г.

Дело N А43-34455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультилед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-34455/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро" ИНН 5262086822, ОГРН 1025203758062, к обществу с ограниченной ответственностью "Мультилед" ИНН 5258122179, ОГРН 1155258002900,

о взыскании долга и пеней,

при участии: от ответчика (заявителя) - Косенковой С.В. по доверенности от 10.10.2019 сроком до 31.12.2020; от истца - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультилед" (далее - ООО "Мультилед", ответчик) о взыскании 173246 рублей долга по арендным платежам по договору аренды части здания от 01.10.2016 за период с января 2018 года по апрель 2019 года, 138937 рублей 55 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 02.08.2019.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Мультилед" в пользу ООО "Ретро" 163246 рублей долга и 66164 рубля 55 копеек неустойки, а также 9048 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультилед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в период с 01.01.2019 не пользовался арендованным имуществом.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Ретро" (арендодатель) и ООО "Мультилед" (арендатор) заключен договор аренды части здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственные площади (помещение в подвале) находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, 11, площадью 83,6 кв.м.

Срок аренды помещения начинается с 01.10.2016 и заканчивается 01.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016 (л.д.30).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы устанавливается 15 000 рублей за все помещение в 83,6 кв.м. в месяц, вместе с НДС 18%. В арендную плату входит отопление. Все остальные коммунальные платежи арендатор оплачивает на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендатор отдельно оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 8 числа текущего месяца, предоплата за следующий месяц вносится арендатором до 20 числа каждого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Как следует из представленного расчёта, ответчик обязательство по внесению платежей за пользование арендуемым имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 246 рублей. При этом из представленного в дело расчета следует, что задолженность фактически образовалась за период с апреля 2018 по апрель 2019 года.

Вместе с тем ООО "Мультилед" представлено платежное поручение от 10.07.2019 N 81 в качестве подтверждения оплаты 10 000 рублей долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате платежей за пользование арендуемым имуществом в сумме 163 246 руб., с учетом оплаты ООО "Мультилед" 10000 руб. долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 138 937 рублей 55 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 02.08.2019.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки за просрочку платежа в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Из представленного в дело расчета следует, что истец начисляет неустойку за просрочку внесения арендных и коммунальных платежей. Между тем оплата коммунальных платежей предусмотрена на основании выставленных счетов.

Документов, подтверждающих своевременное вручение ответчику счетов истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.01.2018 по 02.08.2019 в размере 132 329 руб. 11 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 66 164 рублей 55 копеек, исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1%.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.01.2019 ответчик не пользовался арендованным имуществом, судом проверен и отклонен.

С учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорный период времени договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В материалы дела представлена опись вложения от 21.06.2019, из которой следует, что в адрес арендодателя направлялся акт возврата.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прекращения договорных отношений и возврата помещения в спорный период времени по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 по делу N А43-34455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультилед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова