Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 17АП-6271/17

г. Пермь

20 февраля 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Князева А.А.: Машкин В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Арефина Василия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления на действия на действия (бездействие) финансового управляющего

вынесенное в рамках дела N А50-27711/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Арефина Василия Михайловича,

третьи лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ПАО "Сбербанк России", Шило Талия Мингатеевна, Кучукбаев Айрис Фаритович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин Василий Михайлович (далее - должник, Арефин В.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

07.10.2019 Арефин В.М. предъявил в суд заявление (жалобу) в которой просит признать действия финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в перечислении денежных средств со счёта Арефина В.М. незаконными. Помимо этого заявителем предъявлено требование о признании сделок, совершённых Князевым А.А. от имени гр. Арефина В.М., на основании которых были переведены денежные средства со счёта гр. Арефина В.М. в пользу привлечённых организаций ничтожными, которое судом при принятии заявления к производству было квалифицировано как требование о признании действий финансового управляющего по перечислению денежных средств привлеченным лицам незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арефин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, рассмотреть требование по существу, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, на то, что согласия на оплату услуг привлеченных лиц не давал, более того не был уведомлен о привлечении сторонних лиц в процедуре банкротства, вследствие чего денежная выплата в пользу вышеприведённых лиц является незаконной, а денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу; сделка (договор) на основании которой произведено перечисление денежных средств со счета Арефина В.М. является ничтожной в силу закона.

Отмечает, что судом ходатайство должника об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в связи с предоставлением и требуемых документов финансовым управляющим, между тем заявитель не был ознакомлен заблаговременного с доказательствами финансового управляющего, следовательно, финансовый управляющий не вправе был ссылаться на новые доказательства, с которыми не были ознакомлены другие участники дела.

Финансовый управляющий согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Представителем финансового управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела, копии расписок от 24.07.2019 и от 02.08.2019 об ознакомлении с документами Арефина В.М.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении должника решением от 15.02.2016 открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 процедура реализации имущества продлена на два месяца.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у залоговых кредиторов должника.

В адрес финансового управляющего поступили обращения залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" (от 03.08.2016) и Шило Т.М. (от 02.10.2016) с требованиями о проведении оценки предметов залога с привлечением оценочных организаций с возмещением расходов на проведение оценки за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

Финансовым управляющим были привлечены оценочные организации - ООО "Регион-Эксперт" - стоимость услуг 18 000 руб. и Аудиторская фирма "Инвест-Аудит" - стоимость услуг 40 000 руб., которыми проведена оценкам залогового имущества.

Денежные средства за оказанные услуги по оценки залогового имущества в размере 18 000 руб. и 40 000 руб. были перечислены финансовым управляющим на счет указанных оценочных организаций.

Должник, ссылаясь на то, что согласия на оплату услуг привлеченных лиц не давал, и не был уведомлен о привлечении оценочных организаций, полагая, что перечисление денежных средств со счета Арефина В.М. является не законным, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия финансового управляющего Князева А.А.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемого финансовому управляющему незаконного бездействия, отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника Князева А.А. должник ссылался на то, что финансовым управляющим необоснованно привлечены специалисты для оценки залогового имущества, указывает, что согласие на привлечение указанных специалистов должником не было дано, денежные средства оценочным организациям перечислены в отсутствие правовых оснований.

Материалами дела установлено, рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим было установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у залоговых кредиторов должника.

В адрес финансового управляющего поступили обращения залоговых кредиторов ПАО "Сбербанк России" (от 03.08.2016) и Шило Т.М. (от 02.10.2016) с требованиями о проведении оценки предметов залога с привлечением оценочных организаций с возмещением расходов на проведение оценки за счет денежных средств от реализации залогового имущества.

Объектами оценки по договору на проведение оценки N 110-10/16 от 20.10.2016 (цена договора 18 000 руб.) являлись пять земельных участков и гараж-бокс с долей в праве на земельный участок под ним, являющиеся предметами залога: Шило Т.М. - земельные участки с кад. N 59:32:4260001:1, N 59:32:4260001:2, N 59:32:4260001:5, 59:32:4260001:6 (решение арбитражного суда от 15.02.2016); Кучукбаева А.Ф. - земельный участок с кад. N 59:32:4260001:89, гараж - бокс и 1/5 доли в праве на земельный участок (определение суда от 23.08.2016).

Объектами оценки по договору N 614.1/О от 08.08.2016 (цена договора 40 000 руб.) являлось имущество - предмет залога ПАО Сбербанк: 2-этажное кирпичное здание конторы; земельный участок, общая площадь 814 кв.м.; 2-этажное кирпичное здание быткомбината; земельный участок, общая площадь 764 кв.м.; встроенные помещения магазина "Гастроном" NN1, 2, 3, 6, 7, 8

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу этой же нормы при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 содержится разъяснение о том, что в процедурах банкротства физического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Расходы на проведение оценки предметов залога в размере 40 000 (оценщик Инвест Аудит) и 18 000 (оценщик Регион Эксперт) были включены в состав расходов в рамках указанных десяти процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом остаток от десяти процентов выручки от реализации предметов залога был направлен на погашение обязательств перед залоговыми кредиторами.

Таким образом, расходы на проведение оценки залогового имущества должника были погашены за счет залоговых кредиторов, а не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, указанные действия не нарушают имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц, следовательно, жалоба Арефина В.М. не подлежит удовлетворению.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного действия финансового управляющего Князева А.А. незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арефин В.М. не был ознакомлен заблаговременного с доказательствами финансового управляющего, отклоняются, представленными финансовым управляющим расписками должника об ознакомлении с документами.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арефину Василию Михайловичу надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2019 года по делу N А50-27711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арефину Василию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 24.12.2019 в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко