Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-896/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А53-22702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "АВВ": представители Кубрава А.Б. по доверенности от 09.01.2020,

Могун Ю.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ООО "Фактор ЛТД": представитель Сомойлов А.Г. по доверенности

от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2019 по делу N А53-22702/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

(ОГРН: 1025006520637, ИНН: 5050000848)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВВ"

(ОГРН: 1156196052726, ИНН: 6101001058)

о взыскании задолженности, штрафа, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВВ"

(ОГРН: 1156196052726, ИНН: 6101001058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

(ОГРН: 1025006520637, ИНН: 5050000848)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 900 000 руб. задолженности, 445 000 руб. штрафа, 2 495 570 руб. неустойки, 918 178, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.12.2019, а также за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 134 324 руб. судебных расходов (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью "АВВ" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" о взыскании 45 879,44 руб. задолженности по договору N 13/09 от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 с учетом определения от 12.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "АВВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" взыскано 3 905 010, 28 руб., из них 2 900 000 руб. задолженности, 912 826, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 146, 60 руб. судебных расходов на проезд представителей, 32 037 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности 2 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" в доход федерального бюджета взыскано 19 294 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "АВВ" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Фактор ЛТД" к ООО "АВВ" отказать полностью, встречные исковые требования ООО "АВВ" к ООО "Фактор ЛТД" о взыскании 45 879,44 рублей удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество возражало относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Новая судебная экспертиза" N 75-19 от 05.11.2019; полагает, что суд не исследовал вопрос наличия или отсутствия мотивированного отказа со стороны субподрядчика от подписания таких актов, а также в случае наличия отказа в принятии работ, вопрос обоснованности такого отказа. Не исследован вопрос о том, выполнялись ли в принципе спорные работы и в каком объеме. По качеству и объему выполненных работ ООО "Фактор ЛТД" замечаний не предъявлял, ответчик по первоначальному иску полагает, что письмо исх. N 84-16/226 от 17.08.2016 не может быть признано мотивированным отказом в принятии работ. Также общество указывает, что лицо, которое по отношению к истцу является заказчиком подтвердило факт выполнения работ. Договор подряда между АО "Стройтрансгаз" и ООО "Фактор ЛТД" был прекращен одновременно с договором подряда между ООО "Фактор ЛТД" и ООО "АВВ", а именно 01.03.2016, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что ООО "Фактор ЛТД" не имел возможности своими силами, а равно и привлеченными лицами, выполнить соответствующий объем работ. Также ООО "АВВ" указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы. ООО "Новая экспертиза" была проведена лишь оценка представленных ответчиком по первоначальному иску актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на предмет соответствия оформления данных актов. Техническая часть вопроса исследована не была. Также податель жалобы указывает, что период начисления процентов за пользование денежными средствами судом определен не верно, так как обязанность по возврату авансовых платежей возникла только после того как прекратился договор подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фактор ЛТД" возражало на доводы апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АВВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Фактор ЛТД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "АВВ" поддержали заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы N 75-19 от 05.11.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ООО "АВВ" части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО "Фактор ЛТД" (субподрядчик) и ООО "АВВ" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 13/09/56-15/С.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во исполнение договора подряда N 30-3000/ГП-20/03-05 от 20.03.2015 и договора подряда N 30/3000/ГП-20/03-06 от 20.03.2015, заключенных между субподрядчиком ООО "Фактор ЛТД" и подрядчиком ОАО "Стройтрансгаз", субподрядчик поручает, а субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по вырубке просеки, рекультивации земель, восстановлению дорог по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Ярославская - Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская-Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ-470 МВт)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, сдать результата работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору, установлен в (приложение N 1 к данному договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ на момент заключения договора определяется приложением N 1 - расчетом стоимости работ и составляет 64 819 996 руб., в том числе НДС (18%) 9 887 796 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перед началом работ субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика предоплату (аванс) в размере 10% - 6 481 999 руб.

Согласно пункту 3.4 договора авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору, пропорционально стоимости выполненных работ (по "актам о приемке выполненных работ" и "справкам о стоимости выполненных работ и затрат", акты сдачи-приемки прочих работ, "акту приемки законченного строительством объекта", "акту ввода в эксплуатацию").

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании:

- локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком/подрядчиком, в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000, в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР (входящих в федеральный реестр сметных нормативов), при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации, имеющей положительное заключение по итогам соответствующих экспертиз в "Организации по проведению экспертизы";

- расчетов на прочие работы и затраты, включаемых в сметную стоимость строительства в соответствии с данными ПОС с применением индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат по видам строительства ежеквартально публикуемых и рекомендуемых к применению Минстроем России.

Для определения фактической стоимости строительно-монтажных работ в текущих ценах для объектов капитального строительства, финансируемых без привлечения средств федерального бюджета используются индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к ценам ФЕР-2001 и ТЕР-2001 по субъектам Российской Федерации по объектам: воздушные и кабельные линии, подстанции, рекомендованные к применению ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС") и утвержденные ПАО "ФСК ЕЭС" с применением их по статьям затрат.

Во исполнение условий договора ООО "Фактор ЛТД" перечислило на расчетный счет ООО "АВВ" аванс на общую сумму 2 900 000 руб. по платежным поручениям N 2288 от 10.11.2015 и N 2558 от 11.12.2015.

01.03.2016 ООО "Фактор ЛТД" направило ООО "АВВ" уведомление о расторжении договора подряда N 13/09/56-15С от 03.11.2015 с предложением подготовить акты фактически выполненных объемов, подтвержденных исполнительной документацией для сверки и сдачи их основному подрядчику.

27.07.2016 письмом N 84-16/219 ООО "Фактор ЛТД" направило в адрес ООО "АВВ" требование о возврате уплаченного аванса.

03.08.2016 ООО "АВВ" направило ООО "Фактор ЛТД" журналы выполненных работ (КС-6), акты по форме КС-2 и счета на оплату выполненных работы на сумму 2 945 879 руб.

Поскольку аванс не был возвращен, данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Фактор ЛТД" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО "АВВ" представлены счет-фактура и акты выполненных работ - акты КС-3 N 1, КС-3 N 2 от 29.02.2016 и КС-2 N1, КС-2 N 2 от 29.02.2016, счета на оплату выполненных работы на сумму 2 945 879 руб., которые были направлены в адрес истца 07.04.2016 электронным письмом: factor@enf.ru. Сумма выполненных ООО "АВВ" согласно указанным документам превысила полученный аванс, что послужило основанием для обращения ООО "АВВ" с встречным исковым требованием.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, из материалов дела следует, что 01.03.2016 ООО "Фактор ЛТД" направило ООО "АВВ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением подготовить акты фактически выполненных объемов, подтвержденных исполнительной документацией для сверки и сдачи их основному подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договора ООО "АВВ" подтвержден материалами дела, что не отрицает ООО "АВВ".

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор с 01.03.2016 прекратил свое действие.

Таким образом, с 01.03.2016 в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства - прекращенными.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

У истца обязанность приемки работ после прекращения договора отсутствовала, в связи с чем положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могли. Оснований полагать отказ от подписания актов истцом необоснованным и неправомерным не имеется.

В рассматриваемом случае субсубподрядчик, не предъявивший работы к приемке в сроки оговоренные договором, в данном случае не может ссылаться на подобные акты как достаточное доказательство по делу.

Сам по себе факт непредъявления своевременно работ к приемке не свидетельствует безусловно о том, что работы субсубподрядчиком не выполнялись, но переносит бремя доказывания соответствующего обстоятельства на субсубподрядчика. При этом доказательственная сила односторонних актов формы КС-2, КС-3 утрачивается, так как отсутствует правонарушение со стороны заказчика, с которым закон связывал возможность принятия такого одностороннего доказательства.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы в части того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия или отсутствия мотивированного отказа со стороны субподрядчика от подписания актов, а также обоснованности такого отказа.

В данном случае субсубподрядчик обязан иными относимым и допустимыми доказательствами обосновать факт действительного выполнения им работ, объем и стоимость таковых, а также, с учетом расторжения спорного договора, дополнительно доказать, что работы выполнены им до момента отказа истца от договора (так как работы выполненные после отказа истца от договора оплате не подлежат).

Между тем, ответчик подобных доказательств в материалы дела не представил.

Так, у ответчика полностью отсутствует исполнительная документация, подлежащая оформлению в период проведения работ. Не представлен журнал производства работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат; журнал учета выполненных работ; документация, подтверждающая факт утилизации переработки или вывоза строительных отходов (вырубленных лесных насаждений); акты приемки скрытых работ, проекта производства работ и проекта организации строительства.

Представленные суду односторонние акты, направленные в адрес истца после расторжения договора, не являются достоверными доказательствами действительного выполнения работ, объема таковых и периода их выполнения, поскольку не могут по своей сути подтверждать фактическое выполнение работ.

Судом первой инстанции также была предпринята попытка установления указанного обстоятельства посредством проведения судебной экспертизы

По ходатайству ООО "АВВ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза": Халезину Сергею Валерьевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование, имеющему квалификацию "Реставратор-инженер" по специальности "Реставрация и реконструкция архитектурного наследия" (диплом ГОУВПО "Ростовский государственный строительный университет" от 24.06.2004), ученую степень кандидата технических наук, прошедшему повышение квалификации по темам "Проектирование объектов капитального строительства", "Проектирование уникальных высотных зданий", являющемуся ассистентом кафедры ГОУВПО ДГТУ "Строительство уникальных зданий и сооружений", стаж работ с 2005 года, стаж экспертной деятельности с 2008 года, Кавелину Александру Сергеевичу, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности инженер-строитель (диплом от 28.06.1999), имеющему ученую степень кандидата технических наук, являющийся доцентом кафедры Металлических, деревянных и пластмассовых конструкций ДГТУ, прошедшему курс повышения квалификации РГСУ по теме "Строительство зданий и сооружений", прошедшему курс обучения в ООО "Эксперт Юг" по теме "Строительный сектор: специфика и новинки в работе", прошедшему курс повышения квалификации по специальности "Расчет и проектирование строительных конструкций", стаж работы по специальности с 1999 года, стаж экспертной деятельности с 1999 года.

Перед экспертами суд поставил следующий вопрос: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АВВ" работ и примененных материалов по договору N 13/09 от 03.11.2015?

Для проведения экспертного исследования суд направил в распоряжение экспертов копии следующих материалов дела: искового заявления, договора N 13/09 от 03.11.2015 с приложением и протоколом разногласий, переписки сторон по исполнению спорного договора, акты сверки, счетов на оплату, расчетов затрат, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, письма от 01.03.2016 о расторжении договора, платежные поручения, командировочные удостоверения, фотоматериалы, рабочую документацию, задания на проектирование с изменениями и дополнениями, технические условия, проектную документацию, письма от 27.09.2019, от 30.09.2019, приказ о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, трудовые договоры, служебные записки, счета на оплату, приказ N 21 от 31.12.2015, товарные и кассовые чеки, исполнительную документацию.

Согласно полученному по результатам экспертизы экспертному заключению ООО "Новая судебная экспертиза" N 75-19 от 05.11.2019, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "АВВ" работ и примененных материалов по договору N 13/09 от 03.11.2015 не подтверждена документально, а, следовательно, равна нулю. Обоснованием этому является наличие подписанного в двустороннем порядке договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами дела, и, вместе с тем, отсутствие в материалах судебного дела документации, подтверждающей какое-либо выполнение работ ООО "АВВ", а именно: заверенной обеими сторонами исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; общего журнала работ; журнала учета выполненных работ; документации, подтверждающей факт утилизации переработки или вывоза строительных отходов (вырубленных лесных насаждений); актов приемки скрытых работ, проекта производства работ и проекта организации строительства.

Доводы ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что оно основано только на представленных ООО "АВВ" первичных документах без исследования объемов работ на месте, отклоняются апелляционной коллегией.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для непринятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение N 75-19 от 05.11.2019 соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Также из материалов дела следует, что 30.09.2016 по работам 1 этапа "Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская -Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 МВт)" года приемочной комиссией ПАО "ФСК-ЕЭС"-МЭС Центра был подписан акт приемки законченного строительством объекта N 16566. В пункте 3 акта содержится полный перечень субподрядных организаций, принимавших участие в строительстве, в котором ООО "АВВ" отсутствует.

30.12.2016 по работам 2 этапа "Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская -Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 МВт)" приемочной комиссией ПАО "ФСК-ЕЭС" - МЭС Центра был подписан акт приемки законченного строительством объекта N 16618 (приложение N 8 к исковому заявлению). Пунктом 2 данного акта установлено, что строительство производилось в соответствии с разрешением, выданным Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 03.03.2016.

В представленных ООО "АВВ" в подтверждение факта выполненных работ справке КС-3 N 1 от 29.02.2016, КС-2 от 29.02.2016 на сумму 685 450, 20 руб., КС-3 N 2 от 29.02.2016, КС-2 от 29.02.2016 на сумму 2 260 429, 24 руб. указаны работы "Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская -Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 МВт)".

С учетом имеющейся в материалах дела переписки, в том числе факта выдачи Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 03.03.2016 разрешения на проведение работ соответствующих 2 этапу "Реконструкции ВЛ 220 кВ Ярославская -Тутаев, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭЦ (ПГУ-470 МВт)", расторжении спорного договора между истцом и ответчиком 01.03.2016, указанные работы не могли выполняться ООО "АВВ".

В условиях установленных в рамках дела обстоятельств, в том числе отсутствия у ответчика фактической возможности выполнения спорных работ до 01 марта 2016 года, так как разрешение на проведение строительства по работам 2 этапа было выдано Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области 03.03.2016, возможность соотнести выполненные работы на объекте при условии факта привлечения иных субподрядных организаций к выполнению работ, отраженных в актах приемки законченного строительством объекта, с фактом выполнения таковых ответчиком, отсутствует, что было учтено экспертами с учетом мнения сторон.

Таким образом, из представленных в материалы документов, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ООО "АВВ" не доказан факт выполнения работ по договору подряда N 13/09/56-15/С от 03.11.2015, факт достижения результата выполненных работ, факт принятия указанных работ и как следствие возникновение обязанности ООО "Фактор ЛТД" произвести оплату выполненных субсубподрядчиком работ, что исключает удовлетворение встречного иска и является основанием для удовлетворения первоначального иска, поскольку правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 2 900 000 руб. со стороны ООО "АВВ" отпали.

С учетом представленных в материалы дела документов ООО "Фактор ЛТД" доказало факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 2 900 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и исключает удовлетворение встречных требований о взыскании 45 879,44 руб. задолженности по договору N 13/09 от 03.11.2015 за работы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, ООО "Фактор ЛТД" просило взыскать с ООО "АВВ" неустойку в размере 2 495 570 руб. за период с 11.12.2015 по 01.03.2016 за непредставление плана производства работ (ППР) (п. 13.3.11 договора), а также штраф в размере 150 000 руб. за декабрь 2015, январь-февраль 2016 за не предоставление актов о приемке выполненных работ (п. 13.3.3 договора), штраф в размере 150 000 руб. за не предоставление исполнительной документации (п. 13.3.13 договора), а также штраф в размере 145 000 руб. за нецелевое использование аванса в сумме 2 900 000 руб. (п. 13.3.14 договора).

Суд первой инстанции в виду пропуска исковой давности в удовлетворении требований ООО "Фактор ЛТД" о взыскании штрафа и неустойки отказано.

В указанной части решение не обжалуется, ООО "Фактор ЛТД" возражений не заявлено.

ООО "Фактор ЛТД" заявлено требование о взыскании с ООО "АВВ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 178, 62 руб. за период с 06.02.2016 по 04.12.2019, а также процентов начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО "АВВ" установлен, ввиду чего требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Размер процентов за период с 06.02.2016 по 04.12.2019 определен судом в сумме 912 826, 68 руб. Истцом возражений в указанной части не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование денежными средствами судом определен не верно, так как обязанность по возврату авансовых платежей возникла только после того как прекратился договор подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом изложенного, в условиях того, что сумма аванса была перечислена ответчику в ноябре и декабре 2015 года, определенный истцом период взыскания процентов с 06.02.2016 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме - 912 826,68 руб. за период с 06.02.2016 по 04.12.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом норм действующего законодательства, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ООО "АВВ", то есть за период с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности 2 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

С учетом требований ст. 101, 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек в части оплаты расходов на оплату проезда представителей истца, по оплате госпошлины. В указанной части решение не обжаловалось, возражений не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, оснований для переоценки выводов в обжалуемой части и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2019 по делу N А53-22702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов