Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 20АП-8677/19

г. Тула

13 февраля 2020 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в Арбитражном суде Брянской области: от Дубинина А.В. - Савинов А.И. (доверенность от 24.07.2019), конкурсный управляющий Введенская Н.О. и ее представитель - Таршикова В.С. (доверенность от 27.09.2019), в суд апелляционной инстанции никто не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дубинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2019 года по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее по тексту - должник) несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304324102800067,

- идентификационный номер налогоплательщика 320900000692,

- адрес: 242500, Брянская область, г. Карачев, ул. 50 лет Октября, д. 131А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 заявление

ОАО "РосАгроЛизинг" о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2016 в отношении Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Елена Ивановна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утверждена Введенская Наталья Олеговна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Глава КФХ Дубининой Е.И.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Дубинин Александр Владимирович 25.10.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Глава КФХ Дубининой Е.И.

Определением от 07 ноября 2019 года суд области отказал в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя главы КФХ Дубинина Александра Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.05.2018 по делу N А09-1110/2016 в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Г лава КФХ Дубининой Елены Ивановны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дубинин Александр Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывают, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства, принят с нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего ИП Г лава КФХ Дубининой Елены Ивановны-Введенской Натальи Олеговны поступили возражения на апелляционную жалобу. А так же ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства представитель Дубинина А.В. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом по ходатайству лица, подавшего такое заявление.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, заинтересованное лицо, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, должны представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в своем заявлении ИП Глава КФХ Дубинин А.В. указывает на следующие обстоятельства:

ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. имеет неисполненные обязательства перед ИП Глава КФХ Дубининым А.В. по текущей задолженности в размере 17618673 руб. 97 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу А09-12967/2018. На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу А09-12967/2018 выдан исполнительный лист ФС N 020397293. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Брянский филиал АО "Россельхозбанк".

Письмом от 21.10.2019 N 069-33-73/1794 Банк уведомил ИП Главу КФХ Дубинина А.В., что на основании поступившего исполнительного листа создано инкассовое поручение, однако в связи с тем, что Арбитражным судом Брянской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Брянскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ИП Глава КФХ Дубининой Е.И., инкассовое поручение помещено в очередь не оплаченных в срок распоряжений.

Заявитель, полагая, что принятые Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 обеспечительные меры напрямую затрагивают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Определением суда от 31.07.2019 г. по данному (оставлено без изменений Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 г.), приняты обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности ИП ГКФХ Дубининой Е.И. в размере 17 618 673,97 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 г. по делу N А09-12967/2018, обусловленные следующими обстоятельствами:

наличием в рамках дела N А09-1 110/2016 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по передаче КРС недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ГКФХ Дубинина А.В. (заявителя по настоящей жалобе) ущерба в размере 34 430 923,70 рублей.

наличием более двадцати неоконченных исполнительных производств в отношении должника Дубинина А.В.;

отсутствием имущества у Дубинина А.В., на которое может быть обращено взыскание; отчуждением Дубининым А.В. своего имущества.

В настоящее время на основании указанных обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство N 67414/19/32005-ИП, в рамках которого наложен арест на имущество Дубинина А.В., в том числе на дебиторскую задолженность в размере 17 618 673,97 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 г. по делу N А09-12967/2018.

Актом от 08.11.2019 г. дебиторская задолженность оставлена на ответственное хранение взыскателю Н.О. Введенской. Арест включает в себя запрет распоряжения имуществом, режим хранения - без права пользования.

В силу указанного ареста с 08.1 1.2019 г. на расчетном счете ИП ГКФХ Дубининой Е.И. конкурсным управляющим сохраняется неснижаемый остаток в размере 17 619 608,17 рублей, что обеспечивает своевременное исполнение обязательства перед Дубининым А.В. в случае отказа в признании сделки недействительной.

Денежные средства, поступающие на счет и превышающие охраняемый остаток, направляются на погашение текущих обязательств. В Отчете конкурсного управляющего от 17.12.2019 г., в разделе 10 "Сведения о текущих обязательствах" (стр.21-25 отчета) указаны сведения о погашаемых текущих обязательствах, в Отчете об использовании денежных средств должника содержится информация о своевременном исполнении должником текущих обязательств.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты с целью сохранения существующего положения сторон, в целях недопущения причинения значительного ущерба кредиторам и нарушения очерёдности удовлетворения текущих платежей в ходе процедуры банкротства.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что сохранение обеспечительных мер ущемляет его интересы, отсутствуют доказательства того, что обеспечительные меры действительно препятствуют совершению какого-либо действия ИП Главы КФХ Дубинина А.В.

Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми принятые обеспечительные меры отпали, суду также не представлено.

В связи с тем, что в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, основания для отмены обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, не отпали.

Оспариваемая обеспечительная мера направлена исключительно на обеспечение соблюдения установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих платежей и не нарушает каких-либо прав и интересов главы КФХ Дубинина Александра Владимировича.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд области правомерно указал, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2019 года по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова