Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 14АП-12711/19

г. Вологда

20 февраля 2020 г.

Дело N А66-10466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-10466/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-Й пр-зд, д. 6, стр. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к арбитражному управляющему Верещаку Николаю Павловичу (ОГРНИП 304690131700198, ИНН 690500248444) о взыскании убытков в размере 717 885 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Решением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 642 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения ответчика в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Фирма "Автотранс" (далее - Фирма) в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 2 928 025 руб. Считает, что ответчик не осуществил в процедуре конкурсного производства все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, ее реализации в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2013 года по делу N А66-10766/2012 Фирма признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Сумма задолженности Фирмы перед истцом по текущим платежам, подлежащая погашению должником с учетом очередности, установленной нормами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составляет 717 885 руб. 93 коп.

В рамках дела N А66-14348/2016 установлено, что на общем собрании акционеров Фирмы 04.04.2004 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") и внесении в уставный капитал последнего следующего имущества: административного здания; производственного корпуса; склада; здания ангара; здания РММ; здания стояночного бокса на 10 автомашин и гаража.

Фирма, внеся в уставный капитал указанное недвижимое имущество, приобрело права участника ООО "Автотранс" с долей в уставном капитале размером 86,5 %.

Генеральным директором Фирмы Анохиным М.В. 27.07.2011 без согласия ее акционеров совершены действия, направленные на выход Фирмы из состава участников ООО "Автотранс".

Акционеры Фирмы Брысин Д.В. и Кутаев А.Е. обратились в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фирме, ООО "Автотранс", Анохину М.В. о признании сделки от 27.07.2011 о выходе Фирмы из состава участников ООО "Автотранс" недействительной; о признании недействительными решений единственного участника ООО "Автотранс" Анохина М.В., оформленных решением от 27.07.2011 N 1, а также о восстановлении Фирмы в составе участников ООО "Автотранс" с долей участия в уставном капитале в размере 86,5 %.

Решением суда от 04 сентября 2015 года по делу N А66-8315/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 сделка от 27.07.2011 по делу N А66-8315/2012 о выходе Фирмы из состава участников ООО "Автотранс" признана недействительной, Фирма восстановлена в составе участников ООО "Автотранс" с долей участия в уставном капитале в размере 86,5%, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.01.2018 N 2186952050767.

Ответчик в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмы осуществил инвентаризацию имущества должника, по результатам которой у последнего выявлено следующее имущество: права на 86,5 % доли (2 928 025 руб.) в уставном капитале ООО "Автотранс" (3 385 000 руб.).

Сообщением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 2079694 от 13.09.2017 по инициативе конкурсного управляющего на 27.09.2017 назначено заседание комитета кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении положения о порядке продажи права на 86,5 % доли в уставном капитале ООО "Автотранс".

Представленное на утверждение кредиторам положение предполагало реализацию доли в уставном капитале ООО "Автотранс" балансовой стоимостью 2 928 025 руб. на торгах в форме публичного предложения по цене отсечения в размере 1% (29 280 руб. 25 коп.). Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.10.2017 N 2127160 по данному вопросу комитетом кредиторов принято решение не утверждать положение о продаже имущества Фирмы.

Конкурсный управляющий должника 13.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении представленного им комитету кредиторов предложения о продаже имущества Фирмы.

Определением суда от 25 декабря 2017 года по делу N А66-10766/2012 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-14348/2016.

Определением суда от 01 марта 2019 года производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о продаже имущества Фирмы возобновлено.

Определением суда от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фирмы об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отказано. Данное определение в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим должника не обжаловано.

Ответчик 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Фирмы.

В ходе судебного заседания 18.02.2019 по рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении Фирмы представителем конкурсного управляющего ходатайство о завершении конкурсного производства поддержано, указано, что на балансе должника продолжает числиться доля участия должника в уставном капитале ООО "Автотранс" в размере 86,5 процентов (определение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по делу N А66-10766/2012).

В судебном заседании 01.04.2019 представителем конкурсного управляющего поддержана ранее изложенная правовая позиция о том, что у должника отсутствуют активы в объеме, необходимом для целей финансирования мероприятий по продаже имущества должника, кроме того, сделана ссылка на то, что ООО "Автотранс" хозяйственную деятельность не ведет, как следствие, по мнению представителя конкурсного управляющего, реализация доли участия должника в уставном капитале ООО "Автотранс" не приведет к увеличению конкурсной массы Фирмы, а приведет лишь к дополнительным расходам.

По данным, представленным конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 9 139 228 руб. 18 коп. От реализации конкурсным управляющим мероприятий, направленных на отчуждение активов должника, взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 12 488 207 руб. 89 коп., которые в полном объеме направлены конкурсным управляющим на погашение текущей задолженности должника. По причине недостаточности имущества должника кредиторская задолженность не погашена, конкурсное производство в отношении Фирмы завершено, что следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2019 года по делу N А66-10766/2012.

На момент обращения ответчика в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в конкурсную массу должника было включено имущество, балансовой стоимостью 2 928 025 руб. При этом реализация указанного имущества конкурсным управляющим не проведена.

Посчитав, что конкурсный управляющий не осуществил все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, ее реализацию в целях удовлетворения требований кредиторов должника, Общество как кредитор должника по текущим платежам обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 717 885 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества необоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае определением суда от 04 апреля 2019 года по делу N А66-10766/2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении Фирмы.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим Фирмы, подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из изложенного следует, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что конкурсный управляющий не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, ее реализацию в целях удовлетворения требований в том числе истца как кредитора должника по текущим платежам, повлекшее возникновение убытков в виде непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию в размере 717 885 руб. 93 коп.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 5 названного Закона).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов Фирмы. На повестку заседания поставлены следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 13.09.2017 (без постановки на голосование); 2) об установлении начальной цены продажи имущества Фирмы; 3) об определении юридического лица, согласного финансировать процедуру банкротства Фирмы в сумме 200 000 руб.; 4) утверждение предложений N 1 о продаже имущества Фирмы на торгах, проводимых в электронной форме.

По 4 вопросу комитетом кредиторов единогласно принято решение не утверждать предложение N 1 о продаже имущества Фирмы на торгах, проводимых в электронной форме. Указанное решение находится в компетенции комитета кредиторов, лицами, участвующим в деле не оспорено, судом недействительным не признано.

Потенциальных покупателей, имеющих намерение приобрести спорное имущество (долю в размере 86,5 % в уставном капитале ООО "Автотранс", а не имущество балансовой стоимостью 2 928 025 руб., как утверждает Общество) на торгах, не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В определении от 04 апреля 2019 года по делу N А66-10766/2012 судом сделаны следующие выводы: конкурсным управляющим выполнены все необходимых действия, предусмотренные номами Закона N 127-ФЗ, для завершения процедуры конкурсного производства; в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; реализация доли участия должника в уставном капитале ООО "Автотранс" в данном случае экономически нецелесообразна, поскольку с учетом вывода суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства, ввиду реализации иного имущества должника и распределением вырученных средств, осуществление мероприятий по реализации данного имущества в анализируемой ситуации с учетом отсутствия у должника источников финансирования расходов на организацию торгов, равно как и отсутствия лиц, готовых нести такие расходы, будет способствовать лишь затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению расходов на процедуру банкротства; при этом вероятность продажи имущества на торгах является незначительной.

Таким образом, в рамках дела N А66-10766/2012, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что конкурсным управляющим Фирмы выполнены все необходимые действия, предусмотренные нормами Закона N 127-ФЗ для завершения процедуры конкурсного производства. При этом определением суда от 04 апреля 2019 года по делу N А66-10766/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об утверждении положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков: факт противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2019 года по делу N А66-10466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина