Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 17АП-19736/17

г. Пермь

19 февраля 2020 г.

Дело N А50-4453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Марчевской Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника

вынесенное в рамках дела N А50-4453/2017

судьей Курносовой Т.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) Шибаевой Людмилы Анатольевны

третьи лица: Санжарова Екатерина Владимировна, Санжаров Сергей Александрович, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 принято к производству заявление Шибаевой Людмилы Анатольевны (далее - Шибаева Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 Шибаева Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Жальнерюнас Ольга Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 Жальнерюнас О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Шибаевой Л.А.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) финансовым управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна (далее - финансовый управляющий).

09.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Марчесвкой И.В. об истребовании у должника двух транспортных средств:

- МАН 691411, 2011 года выпуска, VIN Х89691411BOCS6040, модель и марка двигателя 020661F0150514180931415, кузов X89691411BOCS6040, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ N 767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак Е 990 АА 186;

- грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, модель 2704Е9, год изготовления: 2013, цвет: белый, VIN Z9D2704E9D0000500, ПТС: 2631 N 532276, г/н М 713 УМ 152.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санжарова Екатерина Владимировна, Санжаров Сергей Александрович, некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан "ЭМФС".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда основаны лишь на договоре безвозмездного пользования от 21.11.2014, который был представлен только при рассмотрении настоящего обособленного спора, при том, что процедура банкротства в отношении должника введена в марте 2017 года.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, НО КПКГ "ЭМФС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, обжалуемое определение просит отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.05.2017 Шибаева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества. Определением суда от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Марчевская И.В.

Финансовым управляющим в ходе своей деятельности было установлено, что Шибаевой Л.А принадлежат следующие транспортные средства:

- МАН 691411, 2011 года выпуска, VIN Х89691411BOCS6040, модель и марка двигателя 020661F0150514180931415, кузов X89691411BOCS6040, цвет белый, паспорт транспортного средства 26НТ N 767933 выдан 08.11.2014, регистрационный знак Е 990 АА 186;

- грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, модель 2704Е9, год изготовления: 2013, цвет: белый, VIN Z9D2704E9D0000500, ПТС: 2631 N 532276, г/н М 713 УМ 152.

05.03.2019 финансовый управляющий направила в адрес Шибаевой Л.А. запрос о предоставлении сведений о месте нахождения названных выше транспортных средств.

В ответ на запрос Шибаева Л.А. предоставила объяснительную, в которой указала, что спорные транспортные средства с даты их приобретения и до января 2016 года находились в пользовании ее дочери Санжаровой Е.В. и зятя Санжарова С.А. С 2016 года транспортные средства стали преследовать работники КПКГ "Микрофинанс", пресекали движение его на дорогах, КПКГ "Микрофинанс" писал жалобы в ГИБДД для задержания транспорта. В связи с этим передвигать транспорт стало невозможным и он остался на территории г.Ставрополя. Указывал, что автотранспорт, который кредитор КПКГ "Микрофинанс" находил, он угонял на "свои" автостоянки. В связи с чем, с 2016 года место нахождения спорного автотранспорта ей неизвестно, полагает, что транспортом распорядился КПКГ "Микрофинанс" по своему усмотрению.

После чего, финансовый управляющий обратился с заявлением в Главное управление МВД по Ставропольскому краю о розыске названных выше транспортных средств. Получен ответ от 16.04.2019 о том, что принять решение о выставлении в федеральный розыск транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия на то законных оснований.

Финансовым управляющим данный отказ был обжалован в Прокуратуру Ленинского района г. Ставрополь.

Сделан запрос в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии фактов ДТП, нарушении ПДД при управлении данных транспортных средств

Получен ответ от 16.07.2019, согласно которому транспортное средство 2704Е9, г/н М 713УМ/152 в период с 01.06.2017 по 09.07.2017 передвигалось на территории Ставропольского края. Передвижений транспортного средства МАН 691411, г/н Е 990 АА/186, с помощью автоматизированной системы контроля передвижений транспортного средства на территории Ставропольского края, не зафиксировано.

Направлен запрос в Российский союз автостраховщиков о страховании транспортных средств. Получен ответ от 24.07.2019 о том, что транспортное средство МАН 691411, г/н Е 990 АА/186 было застраховано 05.02.2015 на год, транспортное средство 2704Е9, г/н М 713УМ/152 застраховано 28.08.2014, 28.08.2015, 24.10.2016.

Неисполнение Шибаевой Л.А. требований финансового управляющего в части передачи двух названных выше транспортных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение спорных транспортных средств у должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку в силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий в целях формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами обязан выявить имущество должника, принять его в ведение и обеспечить сохранность, он наделен правом требовать от должника исполнения обязанности по передаче имущества для целей его реализации.

В случае неисполнения должником названной обязанности вправе требовать от последнего исполнения в натуре обязанности по передаче имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий должен доказать, что истребуемые транспортные средства принадлежат Шибаевой Л.А.

В подтверждение данного обстоятельства финансовым управляющим был представлен ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13.04.2019 N 50/1539, согласно которому спорные транспортные средства зарегистрированы за Шибаевой Л.А.

Как было указано выше, 05.03.2019 финансовый управляющий направил в адрес Шибаевой Л.А. запрос о предоставлении сведений о месте нахождения названных выше транспортных средств.

В ответ на запрос Шибаева Л.А. предоставила объяснительную, в которой указала, что спорные транспортные средства с даты их приобретения и до января 2016 года находились в пользовании ее дочери Санжаровой Е.В. и зятя Санжарова С.А., с 2016 года место нахождения спорного автотранспорта ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, в материалы дела был представлен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 21.11.2014, согласно которому Шибаева Л.А. передала во временное пользование Санжаровой Е.В. на срок с 21.11.2014 по 21.11.2016 транспортные средства марки:

- МАН 691411, VIN Х89691411BOCS6040, категории ТС-С, 2011 г.в., N двигателя D020661F01-50514180931415, шасси (рама) NWMAH06ZZ27W075901, цвет белый, регистрационный знак Е 990 АА 186;

- полуприцеп ZASLAV D-635-00, 2007 г.в., цвет -красный, г/н СВ5541 26;

- грузовой автомобиль с бортовой платформой 2704Е9, VIN Z9D2704E9D0000500, 2013 г.в., цвет белый, г/н М 713 УМ 152.

Кроме того, суд учитывает, что у Шибаевой Л.А., 1951 года рождения, водительского удостоверения на управления транспортными средствами, не имеет и не имела. Тогда как, для управления спорными транспортными средствами (седельный тягач и грузовой автомобиль с бортовой платформой) требуется наличие водительского удостоверения на управление грузовым транспортом. Местом проживания Шибаевой Л.А. является г.Чусовой Пермского края. Доказательств того, что именно Шибаева Л.А. использовала спорные транспортные средства в целях получения прибыли на территории Пермского края, в материалах дела отсутствуют.

Напротив из материалов дела следует, что спорные транспортные средства с момента их приобретения находились на территории г.Ставрополь и использовались супругами Санжаровыми.

Так, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12.11.2015 по делу N 2-7360/2015, в том числе было обращено взыскание на спорные транспортные средства.

Представлен акт проверки наличия залогового имущества от 09.03.2016, составленный и подписанный главным специалистом НО КПКГ "Микрофинанс" Сафоновым А.Ю., а также подписанный залогодателем Санжаровой Е.В., согласно которого было проверено состояние транспортного средства 2704Е9, грузовой-бортовой 2013 г.в., г/н М713УМ 152, цвет - белый, показания спидометра на 09.03.2016 - 201715, автомобиль на момент осмотра находился в г. Ставрополь. Кроме того, представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Гамзаян С.В о замене ответственного хранителя от 19.08.2016, согласно которому по исполнительному производству от 15.01.2016 N 539/16/26041-ИП о взыскании с Шибаевой Л.А. задолженности по кредитным платежам в размере 1 419 408,56 руб. в пользу НО КПКГ "Микрофинанс", произведена замена ответственного хранителя арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 31.08.2015 с Сажиной Е.В. на представителя НО КПКГ "Микрофинанс" по доверенности Сапрыкину Т.Г.

Также в материалы дела представлен ответ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции Сахацкого А.В. от 06.10.2016, согласно которому, 18.08.2016 сотрудниками ГИБДД при несении службы на а/д обход с.Татарка 10 км. был остановлен автомобиль МАН г/н Е990АА/186 под управлением гр-на Санжарова С.А., 24.12.1975 г.р., при сверке номерных узлов и агрегатов было установлено, что VIN и номер шасси вызывает сомнение в подлинности. Собранный материал и транспортное средство были переданы в ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району для дальнейшего разбирательства.

Доказательств того, что после разбирательства, проведенного ДЧ ОМВД России по Шпаковскому району, названное выше транспортное средство было передано его собственнику и доставлено по месту его регистрации в г.Чусовой Пермского края, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что спорное имущество находится у Шибаевой Л.А. и неправомерно ею удерживается, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу N А50-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко