Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-329/20

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-17386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Алексеева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года о

взыскании судебных расходов по делу N А65-17386/2018 (судья Иванова И.В.,), по иску Хаматова Айрата Касимовича, г. Казань, Блохина Андрея Борисовича, г. Казань, к Алексееву Анатолию Петровичу, г. Казань,

об исключении Алексеева Анатолия Петровича из участников ООО "ПОЛИТОЛ", при участии третьего лица - ООО "ПОЛИТОЛ", г. Казань,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Хаматов Айрат Касимович, г.Казань, Блохин Андрей Борисович, г.Казань (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Алексееву Анатолию Петровичу, г.Казань (далее - ответчик) об исключении Алексеева Анатолия Петровича из участников ООО "ПОЛИТОЛ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 по делу N А65- 17386/2018 иск Блохина А.Б. удовлетворен, Алексеев Анатолий Петрович из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Политол" исключен; в иске Хаматову А.К., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 отменено; по делу принят новый судебный акт; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу N А65-17386/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Алексеев Анатолий Петрович, г. Казань, ответчик по делу, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 325 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Блохина Андрея Борисовича, г.Казань в пользу Алексеева Анатолия Петровича, г.Казань взыскано 90 000 руб. судебных расходов. С Хаматова Айрата Касимовича, г.Казань в пользу Алексеева Анатолия Петровича, г.Казань взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Алексеев Анатолий Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить определение суда от 21.11.2019, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов в размере 325 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности с учетом сложившейся судебной практики и существующих в регионе цен на оказание юридической помощи, доводов и доказательств о значительном завышении стоимости услуг представителя истцом не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Блохин А.Б. просит определение суда от 21.11.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 150 000 руб. и взыскания с Блохина Андрея Борисовича 90 000 руб., с Хаматова Айрата Касимовича 60 000 руб. в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Коллегии адвокатов города Казани РТ Ищенко Оксаной Михайловной (адвокат) и Алексеевым Анатолием Петровичем (доверитель) 13 июля 2018 года заключено соглашение N 14 об оказании юридической помощи, по условиям которого стороны принимают на себя обязательство: адвокат - оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель - производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 соглашения в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: правовая оценка документов доверителя; подготовка отзыва на заявление об исключении Алексеева А.П. из состава участников ООО "Политол" по делу N А65-17386/2018 и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан (шесть судебных заседаний) по делу N А65-17386/2018.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость вознаграждения адвоката за юридическую помощь, указанную в пунктах 1.2.1 - 1.2.3., составляет 90 000 рублей.

18 октября 2018 года между адвокатом Коллегии адвокатов города Казани РТ Ищенко Оксаной Михайловной (адвокат) и Алексеевым Анатолием Петровичем (доверитель) к соглашению N 14 об оказании юридической помощи от 13 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, стороны пришли к согласию, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14 от 13 июля 2018 года адвокат оказывает дополнительную юридическую помощь в следующих видах и формах ее оказания: подготовка апелляционной на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу N А65-17386/2018; участие адвоката от имени доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Самара по делу N А65-17386/2018.

В связи с увеличением объема - помощи, предоставляемой в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14 от 13 июля 2018 года, доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 рублей (пункты 1, 1.1., 1.2., 2 дополнительного соглашения N 1).

12 марта 2019 года между адвокатом Коллегии адвокатов города Казани РТ Ищенко Оксаной Михайловной (адвокат) и Алексеевым Анатолием Петровичем (доверитель) к соглашению N 14 об оказании юридической помощи от 13 июля 2018 года заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого, стороны пришли к согласию, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14 от 13 июля 2018 года адвокат оказывает дополнительную юридическую помощь в следующих видах и формах ее оказания: подготовка отзыва на кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А65-17386/2018; участие адвоката от имени доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа к г. Казань по делу N А65- 17386/2018.

В связи с увеличением объема - помощи, предоставляемой в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14 от 13 июля 2018 года, доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в размере 165 000 рублей (пункты 1, 1.1., 1.2., 2 дополнительного соглашения N 2).

18 октября 2018 года, 14 января 2019 года, 19 апреля 2019 года между адвокатом Коллегии адвокатов города Казани РТ Ищенко Оксаной Михайловной (адвокат) и Алексеевым Анатолием Петровичем (доверитель) к соглашению N 14 об оказании юридической помощи от 13 июля 2018 года подписаны акты приема-сдачи выполненных работ на сумму 90 000 рублей, 70 000 рублей, 165 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: соглашение N 14 об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями N N 1, 2

В подтверждение оказания и оплаты услуг по соглашению N 14 от 13 июля 2018 года с учетом дополнительных соглашений к нему заявителем в материалы дела представлены: акты приема-сдачи выполненных работ на сумму 90 000 рублей, 70 000 рублей, 165 000 рублей, приходные ордеры N 000018, 000024, 000025, 000028, 000030, 000031, 000034, 000035, 000036, 000041 на общую сумму 325 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Блохин А.Б., возражая относительно размера судебных расходов, указал на их чрезмерность и завышенный размер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апеллянта об отсутствии у суда права уменьшать размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, доводы истца о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень его сложности дела, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в размере 325 000 рублей, определив разумный размер судебных расходов на представительство в суде первой инстанции 70 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях; 50 000 руб. за участие и подготовку апелляционной жалобы и 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в суде кассационной инстанции.

При этом расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляционной инстанции в общем размере 120 000 руб. подлежат возмещению за счет Хаматова А.К. и Блохина А.Б. в равных долях по 60 000 руб. с каждого в пользу заявителя.

В отношении судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы в размере 30 000 руб. надлежит отнести лишь на Блохина А.Б., поскольку кассационная жалоба была подготовлена и направлена в Арбитражный суд Поволжского округа указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении правами истцом Хаматовым А.К. нельзя признать обоснованным надлежащими доказательствами, реализация права на судебную защиту таким злоупотреблением признана быть не может.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-17386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова