Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 20АП-8291/19

г. Тула

19 февраля 2020 г.

Дело N А62-6092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании представителя Казаковой О.И.-Стешенко М.Е. (доверенность ль 23.07.2019), от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Черняева Р.Ю. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Ольги Ильиничны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года по делу N А62-6092/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению Казаковой Ольги Ильиничны об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании Ильясова Валентина Станиславовича (ИНН 5032165015450) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2017 года в Арбитражный суд Смоленской области поступило дело (номер А41-7287/2017) о несостоятельности (банкротстве) должника Ильясова Валентина Станиславовича, возбужденное 09.02.2017 года Арбитражным судом Московской области на основании заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) (в Арбитражный суд Московской области поступило 01.02.2017 года).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2017 года дело о несостоятельности (банкротстве) - номер А41-7287/2017 - возбужденное по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о признании должника гражданина РФ Ильясова Валентина Станиславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, ему присвоен номер А62-6092/2017.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2018 года в отношении Ильясова Валентина Станиславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожков Ю.В.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 77230322134 от 14.04.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.04.2018 года, сообщение N 2597638.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2018 года финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 года должник Ильясов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) Оксамитный Александр Александрович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 13.10.2018 года, номер сообщения 77230429161, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.10.2018 года, сообщение N 3111496.

27 июля 2018 года Казакова Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 774 973, 94 рубля, вытекающего из договора займа от 05.03.2012 года, заключенного ей как займодавцем с должником - заемщиком на сумму 17 500 000 рублей под 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа до 05.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года требования Казаковой Ольги Ильиничны в размере 18 774 973, 94 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования были включены на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 774 973, 94 рубля, из которых: 17 500 000 рублей - основной долг, 363 184, 93 рубля - проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 14.10.2016 года, 851 789, 01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 года по 14.10.2016 года, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования были включены судом, руководствуясь нормами статьи 4 Закона о банкротстве (размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве), нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 года (дело N 33-11305/2019) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017 отменено, исковые требования Казаковой О.И. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 года заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года удовлетворено, постановлено отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года, назначено к рассмотрению требование Казаковой О.И. в судебном заседании.

Определением суда от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Казаковой О.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казаковой О.И. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что принятый судебный акт является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства. Указывает, что Казаковой О.И. были представлены достаточные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований, а также финансовую возможность предоставить в займ денежные средства в заявленном размере. Поясняет, что судом области не было учтено, что сделка была заключена более пяти лет назад, в связи с чем, иной документации не сохранилось.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего, конкурсного кредитора ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили отзывы на жалобу, в удовлетворении которой просят суд отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27 июля 2018 года Казакова Ольга Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 774 973, 94 рубля, вытекающего из договора займа от 05.03.2012 года, заключенного ей как займодавцем с должником - заемщиком на сумму 17 500 000 рублей под 7,5 процентов годовых со сроком возврата займа до 05.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года требования Казаковой Ольги Ильиничны в размере 18 774 973, 94 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования были включены на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскано 18 774 973, 94 рубля, из которых: 17 500 000 рублей - основной долг, 363 184, 93 рубля - проценты за пользование займом за период с 06.03.2015 года по 14.10.2016 года, 851 789, 01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2015 года по 14.10.2016 года, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования были включены судом, руководствуясь нормами статьи 4 Закона о банкротстве (размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве), нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.05.2019 года (дело N 33-11305/2019) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03.07.2017 года по делу N 2-1369/2017 отменено, исковые требования Казаковой О.И. к должнику о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2019 года заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года удовлетворено, постановлено отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 года, назначить к рассмотрению требование Казаковой О.И. в судебном заседании.

Таким образом, по настоящему спору судом повторно, учитывая новые обстоятельства, рассматривается требование кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью, подтвердил, что Казакова О.И. состоит в отношениях свойства с должником (является матерью супруги должника). Указал, что в распоряжении Казаковой О.И. имелись наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, в подтверждение чего представил копии договора на оказание консалтинговых услуг от 24.12.2004 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Натали- консалтинг" (исполнитель) и Казаковой О.И. (заказчик) по оказанию консалтинговых услуг для заказчика, договора займа физического лица юридическому от 24.12.2004 года N 77-001-2004, по условиям которого Казакова О.И. (займодавец) выдала беспроцентный заем обществу с ограниченной ответственностью "Натали-консалтинг" в размере 20 000 000 рублей и расписки от 24.12.2005 года, в соответствии с которой Казакова получила от Лупонос В.В., директора ООО "Натали-консалтинг" 20 000 000 рублей - возврат займа.

В судебном заседании представить заявителя по делу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 10277390019208, ИНН 7706092528) возражал против удовлетворения заявления, указал на отсутствие доказательств заявленного требования и подтверждения денежности, реальности договора займа, отсутствие доказательств реальности долга, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника (заявитель является матерью супруги должника), дружественность кредитора, отсутствие достаточных доказательств долга просил в удовлетворении заявления отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В настоящем требовании наличие долга подтверждается договором займа, доказательствами предоставления заемных денежных средств.

С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для взыскания долга.

Как следует из содержания заявления, требования заявителя обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по возврату долга по заключенному 05.03.2012 года договору процентного займа на сумму 17 500 000 рублей с условием возврата займа в срок до 05.03.2015 года, подтвержденному распиской должника.

Поскольку настоящее требование заявлено Казаковой О.И. в деле о банкротстве в отношении заемщика-должника, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор - заявитель по делу обосновали существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки именно как займа, сделка совершена между аффилированными лицами, заявитель обязан доказать надлежащими доказательствами обоснованность заявленного требования, непосредственно сам факт перечисления суммы займа должнику, реальность сделки.

Данный факт при этом следует подтвердить не только подписанными заявителем требования и заемщиком-должником актами сверки или кассовыми ордерами (расписками должника), но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением условий договора документами, подтверждающими реальность осуществления заявителем займа.

Материалами дела подтверждено, что Казакова О.И. состоит в отношениях свойства с должником (является матерью супруги должника). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и представитель должника, и представитель заявителя.

Мать супруги должника в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину, наряду с родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

Соответственно, договоры займа заключены между аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-1764717647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, либо использование ради этих целей фактически применявшегося механизма увеличения уставного капитала, формально оформленного как заем.

Такие обстоятельства установлены по настоящему делу, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о мнимости договора займа, на который ссылается заявитель, использование конструкции передачи займа для подтверждения фиктивной задолженности должника перед заинтересованным лицом.

Судом было учтено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Заявителем не представлено достаточно прямых или косвенных доказательств, опровергающих сомнения в мнимости заключенного договора.

Суд так же должен учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (соответствующая сохраняющее свое действие судебная позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, судом области было предложено заявителю подтвердить фактическое исполнение, денежность договора займа, финансовую возможность заявителя (с учетом его доходов) на предоставление в заем заявленной суммы, представить доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником, отражение полученных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заявителя (при наличии), о движении денежных средств по расчетным счетам за периоды предоставления займа, предполагаемого расходования денежных средств, начиная с 24.12.2004 года (учитывая представленный заявителем договор займа физического лица юридическому от 24.12.2004 года N 77-001-2004 на сумму 20 000 000 рублей).

Как следует из материалов дела, Казаковой О.И., в обоснование реальности (денежности) предоставления займа должнику, были представлены: договор N 9-001-2009-014 от 24.12.2004 на оказание консалтинговых услуг; договор займа физического лица юридическому лицу N 77-001-2004 от 24.12.2004; расписка от 24.12.2004; нотариально заверенное заявление Лупонс В.В.

Между тем, доказательств реальности заключения и исполнения договора возвратного займа в материалах дела не имеется, каких - либо доказательств наличия у заявителя 17 500 000 рублей по состоянию на 05.03.2012 года в материалах дела не имеется, заявление должника о признании долга таковым не является.

Доводы заявителя о том, что в распоряжении Казаковой имелись наличные денежные средства в размере 20 000 000 рублей достаточными доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ни копии расписки должника, ни договора на оказание консалтинговых услуг от 24.12.2004 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Натали-консалтинг" (ОГРН 1025500970263, ИНН 5504069032) (исполнитель) и Казаковой О.И. (заказчик) по оказанию консалтинговых услуг для заказчика, ни договора займа физического лица юридическому от 24.12.2004 года N 77-001-2004, по условиям которого Казакова О.И. (займодавец) выдала беспроцентный заем обществу с ограниченной ответственностью "Натали-консалтинг" в размере 20 000 000 рублей, ни расписки от 24.12.2005 года, в соответствии с которой Казакова получила от Лупонос В.В., директора ООО "Натали-консалтинг" 20 000 000 рублей - возврат займа никак не подтверждают наличие в таком размере денежных средств у Казаковой по состоянию на 05.03.2012 года, спустя около семи лет после выдачи займа и около шести лет после его возврата.

Кроме того отсутствуют и доказательства реальности названной денежной суммы, не представлены платежные документы, доказательства безналичного перечисления денежных средств, источника данных средств у физического лица, отсутствует обоснование возврата займа не заемщиком (самим юридическим лицом, а физическим лицом).

При этом, судом области было установлено, что 09.12.2016 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Натали-консалтинг" (ОГРН 1025500970263, ИНН 5504069032) - в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ (как недействующего юридического лица).

Иных доказательств реальности передачи денежных средств заявителем не представлено.

Принимая во внимание специфику рассмотрения обособленных споров об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве заемщика, к которому наряду с заявителем имеют имущественные притязания иные кредиторы, требования которых удовлетворяются из одной конкурсной массы должника, отсутствие возражений должника (как и наличие расписки или акта сверки или признание предъявленного к нему требования) недостаточно для признания требований заявителя к должнику обоснованными.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд области, признание долга должником (отсутствие возражений со стороны должника) не отменяет обязанности заявителя доказывать наличие у должника перед ним обязательств, вытекающих из отношений договора займа.

Кроме того, судом было учтено, что впервые требование о возвращении долга заявлено в преддверии банкротства и спустя около двух лет после истечения срока востребования займа.

Поскольку реальность заключения договора возвратного займа не подтверждена надлежащими достоверными документами, судом было правомерно отклонено заявленное требование как бездоказательное. Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа от 05.03.2012 года, заключенный заявителем Казаковой О.И. как займодавцем с должником - заемщиком на сумму 17 500 000 рублей под 7,5 процентов годовых, является мнимой сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отсутствие подтверждения реальности, исполнения договора займа свидетельствует о том, что сделка не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

О порочности воли обеих сторон сделки в данном случае свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств реальности сделки по передаче займа и намерений ее исполнять фактически; данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что позиция заявителя основана на ничтожной сделке и лишена доказательственного подтверждения.

Такие факты свидетельствуют о подаче лицом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, недобросовестные действия сторон при отсутствии подтверждения состоятельности должника свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны заявителя, так и должника в целях причинения вреда добросовестным кредиторам должника.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 года.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают вывода суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2019 года по делу N А62-6092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина М.А. Григорьева