Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 20АП-297/20

г. Брянск

19 февраля 2020 г.

А09-6521/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича (, ОГРН 304325514200068, ИНН 323200889457) - Тимошков Н.К. (по выписке из ЕГРИП), Зубова С.А. (по доверенности от 11.06.2019), Завицкого Г.Ю. (по доверенности от 15.07.2019), от третьих лиц: Тимошкова Алексея Николаевича (г. Брянск) - Тимошков А.Н., от Тимошковой Ирины Тургуновной (г. Брянск) - Зубова С.А. (по доверенности от 30.07.2019), от прокуратуры Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265000416, ИНН 3234017492) - Епихиной Т.С. (по доверенности от 03.02.2020 N 08/2020), в отсутствие заинтересованного лица - управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), третьих лиц: Государственной строительной инспекция по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265008259, ИНН 3234013071), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), Тимошкова Дениса Николаевич (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-6521/2018 (судья Грахольская И.Э.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимошков Николай Кузьмич (далее - заявитель, ИП Тимошков Н.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города Брянска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 08.06.2018 исх. N 28/5357 и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального назначения (далее - здание МФН), площадью 40055,5 кв.м., расположенного по адресу - г. Брянск, Советский район, улица Красноармейская, 71.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной строительной инспекции по Брянской области (далее - инспекция), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по делу N А09-6521/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области было оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники нежилых помещений, находящихся в здании МФН, а именно Тимошкова Ирина Тургуровна (далее - Тимошкова И.Т.), Тимошков Денис Николаевич (далее - Тимошков Д.Н.), Тимошков Алексей Николаевич (далее - Тимошков А.Н.)., прокуратура г. Брянска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-6521/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно неправомерно привлечена прокуратура в качестве третьего лица.

По мнению подателя жалобы, суд подошел формально к требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что отсутствие какого-либо из приведенных документов дает безусловное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции прямо не указано, отсутствие какого документа послужило основанием считать отказ ИП Тимошкову Н.К. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законным и обоснованным.

Апеллянт считает, что заключением строительно-технической экспертизы по делу N А09-6521/2018 установлено соответствие построенного здания требованиям проектной документации. Заключением судебной экспертизы также установлена безопасность здания и отсутствие при его строительства нарушений прав третьих лиц.

Предприниматель также считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2019 N 83-КП8-18, в соответствии с которой получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует эксплуатации построенного здания и возможно после завершения строительства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции, управления и Управления Росреестра по Брянской области поступили ходатайства о проведения судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, здание многофункционального назначения (торгово-развлекательный центр), расположенное в Советском районе города Брянска в доме N 71 по улице Красноармейской, построено на земельном участке, предоставленном застройщику Тимошкову Н.К. на основании договоров аренды.

В 2007 году Главным управлением развития территории г. Брянска при проверке установлено, что по улице Красноармейской на месте снесенных домовладений 71, 73, 75 в Советском районе г.Брянска Тимошковым Н.К. самовольно осуществляются работы нулевого цикла по строительству многофункционального здания без градостроительной документации, правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство.

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных конструкций и возвращении земельного участка по ул. Красноармейской в г. Брянске в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 12.05.2008 N А09-7220/07-7 Брянской городской администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешение на строительство N RU 3230100-400 здания многофункционального назначения, общей площадью 40 893,8кв.м, торговой площадью 12350,4 кв.м, количество этажей - 8 выдано Брянской городской администрацией 12.05.2008 застройщику Тимошкову Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2008 по делу NА09-925/2008-24.

Как следует из пояснений представителя заявителя, торговый развлекательный центр состоит из двух зданий: "Основного" и "Пристройки".

Эксплуатация "Основного" здания была начата в 2010 году, эксплуатация "Пристройки" с 2015 года.

Право собственности на пристройку к зданию многофункционального назначения площадью 8977,9кв.м., этажность: подвальный этаж, цокольный этаж, 1-8 этажи (г. Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, 71) признано за Тимошковым Н.К. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-1248/2014.

Исходя из выписки из ЕГРН наименование объекта указано как "здание пристройки к зданию многофункционального назначения".

Прокуратурой г. Брянска проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного центра.

По результатам проверки установлено, что с 2009 года и по настоящее время осуществляется эксплуатация здания многофункционального назначения без наличия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, с многочисленными нарушениями пожарной безопасности.

И.о. прокурора г. Брянска обратился в Советский районный суд г.Брянска с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с данным спором Тимошков Н.К. обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального здания, расположенного по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71.

Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, рассмотрев заявление, письмом от 08.06.2018 ис. N 28/5357 отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.( далее - ГКр РФ).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, при новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя проведена строительно-техническая экспертиза здания многофункционального назначения.

Как следует из заключения эксперта здание многофункционального назначения ТРЦ Тимошковых, площадью 40055,5кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 71, представляет собой комплекс сблокированных строений, построенных и введенных в эксплуатацию в разное время.

Основное строение здания размером 102х42м, семиэтажное с восьмым техническим этажом в надземной части и с двумя подземными этажами. К основному зданию пристроены шахты для двух грузовых лифтов и строение энергоблока со стороны дворового фасада.

Проект "Основного" здания разработан обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" и прошел государственную экспертизу ГУ "Государственная экспертиза проектов Брянской области" с положительным заключением. Затем в первоначальный проект "Основного" строения были внесены изменения, а именно была проведена корректировка проекта в части конструкции 8 этажа, и корректировка в части пристроенных лифтов, корректировка в части выполнения монолитных железобетонных участков междуэтажных перекрытий в местах демонтированных эскалаторов, корректировка проекта в части устройства проемов в стене при строительстве "Пристройки".

Заключением эксперта подтверждено, что "Основное" здание и "Пристройка" к нему являются самостоятельными объектами недвижимости. Оба здания проектировались по индивидуальным проектам, построены в разные годы и сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Каждое из строений представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Строения имеют участки незначительного примыкания друг к другу в виде конструкций тоннельных переходов. Общие фундаменты и стены между строениями отсутствуют.

Согласно положениям Общероссийского классификатора ОКУ 013-2014 (СНС 2008) "Общероссийский классификатор основных фондов" здания примыкающие друг к другу и даже имеющие общую стену, но каждое из которых представляет собой самостоятельное конструктивное целое, считаются конструктивными объектами.

Данные выводы подтверждаются также и решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1248/2014, предметом которого являлись требования Брянской городской администрации к ИП Тимошкову Н.К. о сносе здания пристройки к зданию многофункционального назначения по ул. Красноармейская N 71 в г. Брянске и встречного требования ИП Тимошкова Н.К. о признании права собственности на указанную пристройку.

Из решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1248/2014 следует, что здание пристройки к универсальному зданию многофункционального назначения является самостоятельным объектом недвижимости по разработанной документации проектной организацией ООО "Саяны-Проект".

ООО "Саяны-Прект" выдано заключение от 26.08.2015 о том, что спорное здание пристройки к универсальному зданию многофункционального назначения проектировалось как самостоятельный объект недвижимости по специально разработанному проекту. Несущие и ограждающие конструктивные элементы здания не имеют связи со зданием многофункционального назначения, здание пристройки имеет отдельные входные группы. Здание пристройки возведено на отдельном фундаменте, общих капитальных стен у здания пристройки и здания многофункционального назначения не имеется. Конструктивное решение здания пристройки позволяет использовать его как самостоятельный объект недвижимости отдельно от здания многофункционального назначения.

Из положений статьи 2 ГрК РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В свою очередь, вопросы выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ.

Перечень документов, предоставление которых является обязательным, установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению прилагается перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключение органа государственного строительного надзора, акт приемки выполненных работ и т.д.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в управление к заявлению Тимошковым Н.К. приложены следующие документы: свидетельства о государственной регистрации права собственности, постановке объектов на государственный кадастровый учет, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями по обслуживанию лифтов, котельной, копия акта приемки объекта капитального строительства, а также пояснения о наличии судебного разбирательства, в котором прокурор г. Брянска заявил требование об обязании собственников здания получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление по строительству и развитию территории г. Брянска письмом от 23.05.2018 исх. N 28/4699 сообщило Тимошкову Н.К. о том, что выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентирована статьей 55 ГрК РФ. В части 3 статьи 55 ГрК указаны документы, представляемые застройщиком для получения разрешения на ввод объекта.

В ответ на сообщение 30.05.2018 ИП Тимошков Н.К. направил в управление письмо, в котором указал, что с заявлением представлен акт приемки объекта капитального строительства от 08.07.2009 и пояснения о том, что право собственности на объект зарегистрировано, технические условия на инженерно-техническое обеспечения объекта выполнены, что подтверждается приложенными к заявлению договорами на обеспечение коммунальными услугами. Указав, что иные документы должны быть запрошены управлением в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 54 ГрК РФ то предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и т.д.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положения N 54).

Пунктом 16 названного Положения предусмотрено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора должна проводиться проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Из пункта 17 Положения N 54 следует, что орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 18 Положения N 54 орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из материалов дела следует, что управлением по строительству и развитию территории г. Брянска при рассмотрении заявления ИП Тимошкова Н.К. в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 55 ГрК РФ сделан запрос в государственную строительную инспекцию о представлении заключения.

В свою очередь, государственная строительная инспекция на запрос управления по строительству и развитию территории г. Брянска сообщила, что заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту "Здание многофункционального назначения", расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская (разрешение на строительство N RU 3230100-400 выдано Брянской городской администрацией), не выдавалось.

Государственная строительная инспекция также отказала Тимошкову Н.К. в выдаче заключения, ссылаясь на постановление мирового судьи Советского судебного участка N 12 г. Брянска.

В связи с началом эксплуатации объекта строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Госстройнадзором Брянской области (далее - ГСН) Тимошкову Н.К. 31.05.2010 выданы предписания для исполнения обязательных требований нормативных актов в области строительства - о вводе объекта в эксплуатацию, которые заказчиком в установленный срок не исполнены. Тимошков Н.К. был привлечен к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16.02.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошкова Н.К. за отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что ГСН Брянской области ответчику выдано предписание 31.05.2010, а с 31.08.2009 года за Тимошковым Н.К., Тимошковым Д.Н., Тимошковым А.Н. зарегистрировано право собственности на здание многофункционального назначения. В связи с чем в силу статьи 219 ГК РФ полномочия государственного строительного надзора в Брянской области на указанный объект не распространяются.

Законность решений и действий государственных органов должна проверяться арбитражным судом на дату совершения анализируемых решений и действий, с учетом представленных и имевшихся у государственного органа документов, на основании которых орган принимал соответствующее решение и совершил определенное действие.

В силу прямого указания (статья 55 ГрК РФ) о документах, подлежащих представлению для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о возможности представления иных (альтернативных) документов в подтверждение соответствия построенного объекта требованиям законодательства, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, целью указанных доводов является обход норм законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых объектов. Обеспечение возможности непредставления части документов может привести к упрощению ввода в гражданский оборот недвижимости для части застройщиков, что нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и невыполнением требований предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 55 ГКр РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно отказало в предоставлении государственной услуги на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ, поскольку заявитель не представил весь пакет документов, необходимых для ее оказания.

С учетом изложенного доводы заявителя о формальном подходе управления, не учете им ряда фактических обстоятельств, а также об отсутствии необходимости требовать документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, принимая в качестве надлежащих документов иные, имеющиеся у заявителя и не поименованные в законе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры, подлежат отклонению, поскольку участие в деле прокуратуры в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных заявителем дел, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил по платежному поручению от 19.12.2019 N 124 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В свою очередь, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

В связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату предпринимателю государственная пошлина в сумме 2850 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2019 по делу N А09-6521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Кузьмичу (г. Брянск, ОГРНИП 304325514200068, ИНН 323200889457) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 124.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева