Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 15АП-45/20

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2020 г.

дело N А53-38729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Агабалаевой Ф.Ф. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паханьян Владимира Мануковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38729/2019 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону к руководителю ООО ПКП "Плазер" Паханьян Владимиру Мануковичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области обратилась в суд с заявлением к руководителю ООО ПКП "Плазер" - Паханьян Владимиру Мануковичу (далее - руководитель) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 руководитель общества с ограниченной ответственностью ПКП "Плазер" Паханьян Владимир Манукович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, руководитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок, в течение которого заинтересованное лицо считается подвергнутым наказанию, истек, суд неправильно применил положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, руководитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ПКП "ПЛАЗЕР" (далее - ООО ПКП "ПЛАЗЕР", должник), ИНН 6165146147, зарегистрировано 07.02.2008 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 69. Руководителем общества является физическое лицо Паханьян Владимир Манукович.

Согласно имеющихся материалов, задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающая 300 000 руб., образовалась у ООО ПКП "ПЛАЗЕР" по состоянию на 15.10.2018.

Согласно данным ИФНС России по Октябрьскому району у ООО ПКП "ПЛАЗЕР" задолженность образовалась по результатам сданных деклараций по НДС за 2018, НДФЛ за 2018, страховые взносы за 2018.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику в установленные законом сроки направлены требования от 16.01.2019 N 75, от 27.05.2019 N 493, от 02.04.2019 N 498, от 06.02.2019 N 2398, от 27.02.2019 N 3287, от 18.03.2019 N 3369, от 22.03.2019 N 3378, от 29.03.2019 N 3413, от 04.04.2019 N 3475, от 22.04.2019 N 3615, от 29.04.2019 N 3673, от 13.05.2019 N 3828, от 19.12.2018 N 18092, от 18.12.2018 N 171599, от 06.11.2018 N 202987, от 29.11.2018 N 203806 об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок до 28.11.2018 (срок исполнения требования N 202987, врученным по каналам ТКС, по которому сумма задолженности достигла признаков банкротства организации), неуплаченную сумму налога (сбора), в размере 1 314 790,16 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 419 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 27.08.2018 руководитель должника Паханьян Владимир Манукович привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Паханьян Владимиру Мануковичу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.09.2018.

Инспекцией установлено, что после привлечения Паханьян Владимира Мануковича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО ПКП "ПЛАЗЕР" после 14.09.2018 возникла новая задолженность, превышающая 300 000 рублей, по состоянию на 26.06.2019 ООО ПКП "ПЛАЗЕР" имеет задолженность по обязательным (налоговым) платежам в общей сумме 5 958 466,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа "налог" (налог, сбор)) (без учета пени и штрафов) в сумме 5 603 849,29 руб.

ООО ПКП "ПЛАЗЕР" в течение трех месяцев (с 28.11.2018 по 28.02.2019) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей, поскольку последним сроком по оплате задолженности, указанной в требовании, является срок по уплате налога на прибыль - 28.11.2018, в силу абзаца 4 части 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководителем ООО ПКП "ПЛАЗЕР" в течение трех месяцев (с 28.11.2018 по 28.02.2019) не исполнены обязательства по уплате обязательных (налоговых) платежей в сумме, превышающей триста тысяч рублей. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве с 01.03.2019 ООО ПКП "ПЛАЗЕР" обладает признаками банкротства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководителем ООО ПКП "ПЛАЗЕР" не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть 01.04.2019, должно было быть направлено заявление в арбитражный суд о признании юридического лица (должника) банкротом. Указанная обязанность в установленный срок руководителем должника не исполнена.

Заявление о признании общества банкротом от руководителя общества в указанный срок в Арбитражный суд Ростовской области направлено не было.

Специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в отношении руководителя ООО ПКП "ПЛАЗЕР" Паханьян Владимира Мануковича составлен протокол N 11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено административным органом и указано в протоколе об административном правонарушении, при анализе деятельности руководителя ООО ПКП "ПЛАЗЕР" Паханьян Владимира Мануковича, в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что Паханьян Владимир Манукович не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.04.2019.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения руководителем Паханьян Владимиром Мануковичем положений статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

С учетом того, что постановлением от 27.08.2018 N 419 Паханьян Владимира Мануковича привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в силу 14.09.2018, суд счел доказанным наличие в действиях Паханьян Владимира Мануковича объективной стороны правонарушения, предусмотренного части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Паханьян Владимира Мануковича о том, что в действиях руководителя общества по неподаче заявления о признании общества банкротом отсутствует повторность, со ссылкой на статью 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонен судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Паханьян Владимир Манукович считается подвергнутым административному наказанию в период с 14.09.2018 по 04.09.2019, поскольку штраф на основании постановления от 27.08.2018 N 419 оплачен 04.09.2018.

Судом установлено, что руководителем общества Паханьян В.М., располагавшем информацией о финансовом состоянии общества, повторно, в нарушение названных требований Федерального закона N 127-ФЗ, в установленный срок - 01.04.2019, заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неверной квалификации совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признака повторности совершения административного правонарушения основаны на неверном исчислении даты совершения повторного правонарушения и отклоняются судебной коллегией.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины руководителя общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Доказательств невозможности соблюдения Паханьян Владимиром Мануковичем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, из материалов дела усматривается, что в действиях руководителя ООО ПКП "Плазер" Паханьян Владимира Мануковича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения руководителя ООО ПКП "Плазер" Паханьян Владимира Мануковича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева