Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 11АП-20466/19

г. Самара

18 февраля 2020 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Хасанова Руслана Ринатовича - представитель Хайруллин Д.Р. по доверенности от 21.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Хасанова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года о признании договора купли-продажи транспортного средства N3/2017 от 22.09.2017, заключенного между ООО "Фирма "Галерея Вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея Вин" (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.04.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего "Фирма "Галерея вин" Нотфуллиной А.Х. о признании недействительным договора N 3/2017 купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017, заключенного между ООО "Фирма "Галерея вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем (вх.N 13695).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года заявление удовлетворено. Признан договор купли-продажи транспортного средства N 3/2017 от 22.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Хасанова Руслана Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) 1 207 128 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) перед Хасановым Русланом Ринатовичем в размере 205 000 руб. Взыскана с Хасанова Руслана Ринатовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Перечислены ИП Князеву Тарасу Геннадьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату N 128Э/19 от 05.08.2019. Перечислены с депозитного суда Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанову Руслану Ринатовичу денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные платежному документу по форме ПД-4 от 10.07.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанов Руслан Ринатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника к Хасанову Р.Р. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 января 2020 года представитель Хасанова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 февраля 2020 года на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 11 февраля 2020 года от представителя Хасанова Р.Р. поступило письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также чек-ордер о перечислении денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Хасанова Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля HINO 37612А, 2011 г.в. суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная Хасановым Р.Р. рецензия на результаты судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Указанная рецензия фактически является оценкой представленного доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: суд первой инстанции нарушил п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв судебный акт без установления реальной рыночной стоимости ТС, основываясь на некорректной судебной экспертизе, опровергнутой рецензией. Так же судом первой инстанции не принято во внимание стоимость и условия отчуждения транспортного средства ответчиком, 24.10.2017 г. Хасанов Р.Р. продал указанный автомобиль Михайлову Е.С. за 250 000 руб., что также подтверждает рыночность условий оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 22.09.2017 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль рефрижератор, категоряи ТС С, марки ТС 37612А, 2011 г.в., VIN XU537612АВ0000044, кузов без кузова, двигатель N N04CTS 187641, шасси N JHFYL20Н30К003254, цвет белый, гос.номер О 0698 ЕН 116 RUS (т. 1 л.д. 41).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 26.09.2017, договор купли-продажи транспортного средства заключен 22.09.2017, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

В данном случае, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно п.3.1 оспариваемого договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в размере 205 000 руб.,

В целях проверки доводов заявления конкурсного управляющего должника, определением от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в рамках обособленного спора назначена экспертиза по оценке стоимости автомобиля, производство которой поручено ИП Князеву Тарасу Геннадьевичу (420059, г. Казань, ул.Бутырская, 5б), эксперту Князеву Тарасу Геннадьевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля рефрижератора НРлЮ 37612А, 2011 г.в., УРлГ 537612АВ0000044, кузов без кузова, двигатель N N04018 187641, шасси N ШРУЬ20Н30К003254, цвет белый, гос.номер 0698 ЕН 116 К.И8 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства - 22.09.2017?

Из заключения эксперта N 128/19 следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 1 379 000 руб. (без учета затрат на ремонт), 1 207 128 руб. (с учетом затрат на ремонт), что более чем в шесть раз превышает цену, определенную сторонами в договоре.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учётом содержания экспертного заключения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В силу вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2017 на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Между тем, конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доводы ответчик о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а также сделка совершена процессе обычной хозяйственной деятельности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно условий договоров, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии; в соответствии с актами приемки транспортного средства, которым продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные транспортные средства - стороны не имеют друг к другу претензий по факту исполнения обязательства по передаче транспортного средства.

Распродажу по заниженной цене основных средств в преддверии банкротства при отсутствии к тому объективных причин нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату продажи, указанная в отчете, представленном экспертом, не опровергнута надлежащими доказательствами. В договоре купли-продажи и акте приемки-передачи транспортных средств какие-либо сведения об их неисправности отсутствуют. Периодические расходы по эксплуатации транспортных средств являются необходимыми при использовании любого транспортного средства.

Допустимых доказательств о том, что техническое состояние спорных транспортных средств не соответствовало условиям договора, находились в неисправном состоянии, в материалы данного обособленного спора представлены не были.

При этом, экспертом выполнен расчет рыночной стоимости автомобиля и с учетом представленной ответчиком акта осмотра и предварительного заказа-наряда от 27.09.2017 г.

Суд первой инстанции верно принял во внимание указанную стоимость 1 207 128 руб. с учетом затрат на ремонт в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что после заключения оспариваемого договора транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу Михайлову Е.С., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в связи с его принадлежностью иным лицам. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемых сделок, что составляет в совокупности 1 207 128 рублей (рыночная стоимость с учетом затрат на ремонт).

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.25,27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, из которой следует, что ответчиком должнику были оплачены денежные средства в размере 205 000 руб., то требование ответчика к должнику подлежит восстановлению в указанном размере.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства N 3/2017 от 22.09.2017, заключенного между ООО "Фирма "Галерея Вин" и Хасановым Русланом Ринатовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-27274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило