Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 17АП-16248/17

г. Пермь

18 февраля 2020 г.

Дело N А50-17355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., доверенность от 21.05.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шадрина Александра Владиславовича к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-17355/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов+" (ОГРН 1065907023390, ИНН 5907031360) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов+" (далее - ООО "Купец Богатов+", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 ООО "Купец Богатов+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Купец Богатов+", таковым утвержден Шадрин Александр Владиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Купец Богатов+" завершено.

15.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шадрина А.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 185 806,44 руб., а также 39 108,44 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу арбитражного управляющего Шадрина А.В. взыскано 30 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 39 108,44 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент назначения Шадрина А.В. конкурсным управляющим ООО "Купец Богатов+" согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника какое-либо имущество или денежные средства у должника отсутствовали. Отмечает, что действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание отсутствие денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий Шадрин А.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств, однако данное процессуальное действие им совершено не было, в связи с чем, судебные расходы не подлежат взысканию с заявителя. Также обращает внимание на то, что причиной продления процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с февраля по август 2019 года являлось ненадлежащее исполнение Шадриным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Шадрина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от арбитражного управляющего Шадрина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в связи с признанием заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обоснованным определением арбитражного суда от 29.07.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 ООО "Купец Богатов+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Е.В.

Определением арбитражного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Купец Богатов+", таковым утвержден Шадрин А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 в отношении ООО "Купец Богатов+" конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 185 806,44 руб., а также возмещение понесенных им расходов по делу о банкротстве в размере 39 108,44 руб., арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", снизил размер причитающегося Шадрину А.В. фиксированного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на ведение процедуры банкротства в общей сумме 39 108,44 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаце 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Шадрин А.В. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Купец Богатов+" с 31.01.2019 по 05.08.2019.

По расчету Шадрина А.В. сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 185 806,44 руб.

В ходе рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Шадрина А.В. кредитором ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было заявлены возражения относительно заявленных требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, установив, что Шадрин А.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Купец Богатов+" 31.01.2019, а с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника он обратился 13.02.2019, посчитал, что двух недель вновь утвержденному конкурсному управляющему было достаточно для того, чтобы оценить имущественное положение должника и прийти к выводу об отсутствии у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства, при этом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по сдаче документов должника в Пенсионный фонд Российской Федерации, в результате чего срок конкурсного производства неоднократно продлевался до 05.08.2019, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей 30 000 руб. (за период с 01.03.2019 по 05.08.2019) не имеется.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные Банком доводы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника какое-либо имущество или денежные средства у должника отсутствовали, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, принимая во внимание отсутствие денежных средств в конкурсной массе, арбитражный управляющий Шадрин А.В. должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств, однако данное процессуальное действие им совершено не было, не могут быть признаны обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В данном случае, установив, что к моменту, когда конкурсному управляющему Шадрину А.В. должно было стать известно об отсутствии у должника денежных средств на финансирование процедуры, все мероприятия в процедуре банкротства должника были завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в прекращении процедуры банкротства отсутствовала, в связи с чем, управляющий правомерно обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом, приняв во внимание, что завершение процедуры банкротства требует совершения определенных мероприятий, в том числе по сдаче документации в Пенсионный фонд России, с учетом того, что несовременное ее представление было обусловлено, в том числе, передачей документов предыдущим конкурсным управляющим в ненадлежащем виде, исходя из того, что с момента утверждения Шадриным А.В. конкурсным управляющим должника достаточный срок для совершения всех действий составлял бы один месяц, правомерно счел обоснованным право Шадрина А.В. на получение вознаграждения за один месяц работы в сумме 30 000 рублей, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, взыскав вознаграждение конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные конкурсным управляющим расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 39 108,44 руб., а именно: на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" в сумме 6 473,00 руб.; на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 1 720,70 руб., почтовые расходы в сумме 14 073,98 руб.; расходы на передачу документов должника в государственный архив в сумме 16 840,76 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2019 года

по делу N А50-17355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко