Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 04АП-4267/16

г. Чита

20 февраля 2020 г.

Дело N А19-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Сиблайн" по доверенности от 16.04.2019 N 1 Кузьмина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сиблайн" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-5340/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" Мурашова Дмитрия Вениаминовича о признании недействительной сделки должника с закрытым акционерным обществом "Сиблайн" (ОГРН 1093850016292, ИНН 3849004554; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 40, 500),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (ИНН 3828006550, ОГРН 1033802527329, адрес: 664043, Иркутская область, город Иркутск, улица Ракитная, 12 офис 106),

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д. 10), Федеральная налоговая служба России,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" (далее должник, ООО "Восток ЛТД") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 11.04.2016 на основании заявления гражданина Миронова Е.А.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 заявление гражданина Миронова Е.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 года ООО "Восток ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Загерсон Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный управляющий 16.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде оплаты закрытому акционерному обществу "Сиблайн" в размере 3 000 000 руб., как совершенной с предпочтением, и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ЗАО "Сиблайн" возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по оплате 13.12.2016 должником денежных средств в размере 3 000 000 руб. закрытому акционерному обществу "Сиблайн". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Сиблайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛТД" 3 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Сиблайн" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ЗАО "Сиблайн" о непредставлении конкурсным управляющим доказательств выплаты заработной платы работникам должника, поскольку справки 2 НДФЛ за 2016 год такими доказательствами не являются. Считает реестр текущих обязательств должника недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям по его составлению, поскольку не содержит реквизиты документов, являющихся возникновением обязательства.

В письменных пояснениях заявитель жалобы также указывает на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ЗАО "Сиблайн" о неплатежеспособности должника и нарушения оспариваемым платежом очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Сиблайн" поддержал апелляционную жалобу, дал пояснения, согласно которым должник с 2010 года арендует помещения в здании, принадлежащем ЗАО "Сиблайн", офисы должника и ЗАО "Сиблайн" находятся в этом здании. На вопрос суда о том, интересовался ли руководитель ЗАО "Сиблайн" у руководителя должника причиной длительной просрочки по оплате арендных платежей, указал, что руководитель ЗАО "Сиблайн" данным вопросом интересовался, то получил ответ, что в настоящее время это не представляется возможным в связи с финансовыми затруднениями, но весь долг будет оплачен в ближайшее время, а также предложил расторгнуть договор.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Сиблайн" (арендодатель) и должником (арендатор) 15.01.2010 был заключен договор N 31 аренды нежилого помещения общей площадью 1494,8 мI, расположенное на шестом, седьмом и восьмом этажах нежилого здания по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40.

Арендная плата с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.09.2014 составляет 1 191 340 рублей в месяц, которая соглашением от 30.12.2015 была уменьшена до 1 020 335 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2016 в связи с внесением изменений в договор аренды помещение площадью 160,15 мI было возвращено арендодателю.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 арендная плата за помещение площадью 1 007,09 мI была согласована в размере 881 203 рубля 75 копеек в месяц.

Соглашением от 30.11.2016 договор аренды был расторгнут. В соглашении стороны также предусмотрели график оплаты задолженности, составлявшей по состоянию на 30.11.2016 7 446 974 рубля 58 копеек.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки сторон по договору аренды, до 2015 года обязательства должником в основном исполнялись своевременно, а начиная с мая 2015 года стали возникать просрочки платежей и неполные оплаты суммы аренды, с мая 2016 года (послендний платеж 25.04.2016 платежи прекратились полностью, и в последующем осуществлялись уже по результатам соглашения о расторжении договора.

В соответствии с условиями соглашения от 30.11.2016 о расторжении договора аренды, первый платеж по просроченным обязательствам предусмотрен до 10.12.2016 в сумме 3 000 000 рублей.

Полагая, что платеж от 13.12.2016 в сумме 3 000 000 рублей совершен в нарушение очередности, поскольку должником не был оплачен НДФЛ за 2016 год, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделкой текущих платежей конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершенна с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в результате совершения сделки имеет место факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доводы заявителя жалобы о том, что справки 2 НДФЛ не могут являться доказательством выплаты заработной платы работникам должника, отклоняются апелляционным судом.

Справка по форме 2 НДФЛ является официальным документом налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством (ч.2 ст. 230 НК РФ), и содержит сведения о полученных физическим лицом доходах, удержанных суммах налога или сообщения о невозможности удержать налог.

Согласно представленным в материалы дела справкам, в них отражены начисления за 2016 год за период после возбуждения дела о банкротстве.

В случае если, указанные в справке 2 НДФЛ начисления, не были бы выплачены работникам должника, то такие текущие обязательства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должны быть учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих обязательств должника, а соответственно только увеличивали бы количество текущих кредиторов и объем обязательств, имеющих приоритетную по сравнению с ЗАО "Сиблайн" очередность выплаты.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В то время как текущие требования заявителя жалобы по уплате арендных платежей относятся только к пятой очереди текущих обязательств должника.

Возлагать на лицо, участвующее в деле, в данном случае конкурсного управляющего, обязанность по доказыванию отрицательного факта в виде неуплаты исчисленного налога, является недопустимым.

Поскольку ЗАО "Сиблайн" не представлено доказательств того, что в справках 2 НДФЛ содержатся недостоверные сведения, а также не доказало факт уплаты должником текущих налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия у должника текущих обязательств, имевших приоритет над погашенным требованием ЗАО "Сиблайн".

Учитывая фактические отношения должника и ЗАО "Сиблайн", согласно которым руководители данных юридических лиц длительное время располагались в одном здании, наличие уже в 2015 году место регулярной просрочки внесения арендной платы (задолженность по арендной плате за 2015 год была погашена должником только платежным поручением от 25.04.2016), а также учитывая полугодовую просрочку арендных платежей, до подписания соглашения о расторжении договора аренды (с учетом отсутствия претензий), апелляционный суд приходит к выводу, ЗАО "Сиблайн", действуя добросовестно и разумно, должно было узнать, как о наличии признаков неплатежеспособности, возникших еще в 2015 году, и возбуждения дела о банкротстве (том числе с учетом публикаций), так и о наличии текущих обязательств должника, как минимум в день подписании соглашения о расторжении договора аренды (учитывая, что ЗАО "Сиблайн" указывает на погашение именно текущих обязательств, что свидетельствует как об осведомленности о возбуждении дела о банкротстве, так и о наличии текущих обязательств).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019 по делу N А19-5340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова