Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 15АП-22644/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2020 г.

дело N А32-37934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Джикия О.И., доверенность от 14.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Чиженко С.А., доверенность от 19.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Виталия Гарриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-37934/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Виталия Гарриевича (ОГРНИП 315237200011848, ИНН 230217767166) к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (ОГРН 1022302297258, ИНН 2313000179) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мищенко Виталий Гарриевич (далее - истец, ИП Мищенко В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений" (далее - ответчик, ЗАО "Кропоткинский завод МиССП", общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 438 897,17 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки с рассрочкой платежа от 16.02.2017 N 109А и основаны на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела протоколу осмотра доказательств. Соглашение от 15.06.2018 не свидетельствует о том, что покупатель не имеет никаких претензий к продавцу. На представленных копиях актов от 19.07.2019 и 27.06.2017 отсутствуют печать и подпись предпринимателя, оригиналы актов суду представлены не были. Положения пункта 8.1.3 договора после его расторжения не могут быть применены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 в составе суда произведена замена, судья Фахретдинов Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Глазунову И.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу. На обозрение суда представитель ответчика представил оригиналы актов проведения пуско-наладочных работ, содержащие подписи и печати сторон.

В судебном заседании 17.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 между ИП Мищенко В.Г. (покупатель) и ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" (продавец) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа N 109А, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование, состоящее из Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой установки ПВУПИ-С, автоматическое отрезное устройство и паллетоупаковщик ПУ-1500-М с прижимом (в соответствии со спецификацией на поставляемое оборудование), а покупатель принимает и оплачивает его.

Как следует из искового заявления, покупатель принял оборудование, сотрудниками поставщика были проведены пуско-наладочные работы.

В процессе эксплуатации оборудования - Экструзионно-выдувной автоматической трехручьевой ПВУПИ-С и автоматического отрезного устройства были выявлены неполадки.

Как указывает истец, за весь период возникновения неисправностей, в течение более одного года, предприниматель неоднократно обращался с требованием об устранении возникших проблем либо с требованием о замене неисправного оборудования.

Между сторонами подписано дополнительное соглашении N 2 от 15.06.2018 в соответствии с которым стороны договорились, что в связи с неустранимым дефектом конструкции оборудования - экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, покупатель производит возврат данного оборудования, а продавец обязуется осуществить 21.06.2018 возврат денежной суммы за возвращаемое оборудование в размере 1 021 930 руб. (т. 1, л.д. 17-18).

По утверждению истца, в период с 01.05.2017 по 15.06.2018 в связи с нарушением условий договора предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 438 897,17 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим одновременно элементы договора поставки, предусмотренного параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части поставки истцом ответчику мороженого и других продуктов питания), и договора аренды, предусмотренного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части предоставления для хранения продукции брандированного холодильного оборудования).

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны заключили соглашение от 15.06.2018, по которому покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщик возвращает денежные средства за указанное оборудование в размере 1 021 930 руб.

В период с 01.05.2017 по 15.06.2018 по мнению истца, предпринимателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец состоял в правоотношениях с ООО "Стоев-Кубанский продукт" и с ООО "СПП2 "Юг", по условиям которых должен был производить ежемесячно по 150 000 бутылок объемом 900 гр. и по 150 000 бутылок под кетчуп, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушен В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях определения размера упущенной выгоды истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 380/2019-СБЭ от 18.07.2019 сумма упущенной выгоды составила 1 438 897,17 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 8.1.3 договора.

Согласно пункту 8.1.3 договора N 109 А от 16.02.2017 покупатель не вправе требовать от поставщика компенсации за издержки, связанные с трудностями в освоении персоналом поставленного по договору оборудования, а также за упущенную выгоду, вне зависимости от того, в связи с чем эта выгода упущена.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 8.1.3 договора N 109 А от 16.02.2017 стороны ограничили ответственность ЗАО "Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений".

Соответственно, по смыслу приведенных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к возникновению у истца убытков, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

Как было указано, согласно п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить и передать оборудование, указанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (Экструзионно-выдувная автоматическая трехручьевая установка ПВУПИ-С, Автоматическое отрезное устройство, Паллетоупаковщик СУ-1500-М с прижимом), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил: оборудование было поставлено, что подтверждается товарными накладными N 984 от 28.04.2017, N 14207 от 13.06.2017, N 1914 от В1.07.2017, транспортными накладными N 76, N 77 от 13.06.2017, актом приема-передачи оборудования N 168 от 13.06.2017.

В соответствии с условиями договора ответчиком проведены пуско-наладочные работы оборудования.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ от 27.06.2017 в результате проведения работ были выполнены установка и настройка оборудования; доработка узлов станка и установка дополнительного охлаждения облоя.

Претензий к работе ПВУПИ-С, ОУЛ-1000 покупатель не имел.

Согласно акту проведения пуско-наладочных работ от 19.07.2017 были проведены пуско-наладочные работы Паллетоупаковщика ПУ-1500-М с прижимом (поставленное по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2017 к договору) - претензий к работе указанного оборудования покупатель также не имеет.

Истцом направлялись письма о получении некачественного изделия, однако специалистами общества было установлено, что предпринимателем не был подобран состав исходного сырья и технологические режимы под конкретное изделие. В связи с тем, что в присутствии специалистов ЗАО "Кропоткинский завод МиССП" оборудование работало, покупателю было рекомендовано решить вопрос с подбором квалифицированных специалистов для работы на оборудовании и устранить замечания по подготовке исходного сырья (т. 4, л.д. 193-201).

Как следует из пояснений ответчика, поставленное спорное оборудование является сложным оборудованием, и работа на нем требует специальные навыки. Подпунктом 5.8.1. договора предусмотрено, что поставщик не дает гарантию на поставленное оборудование в случае эксплуатации и обслуживании персоналом, не прошедшим Программу обучения специалистами поставщика. Несмотря на это, общество осуществляло выезды по гарантии и несло соответствующие расходы (акты выполнения гарантийных работ от 21.03.2018, 23.03.2018). Истцу также предлагалось предоставить ответчику оборудование для проведения ревизии, однако такой возможности представлено не было. Письмом от 01.06.2018 N 2200/21 предпринимателю была выражена готовность прибыть на предприятие с независимым экспертом для урегулирования спорной ситуации.

Стороны заключили соглашение от 15.06.2018, согласно которому покупатель возвращает Экструзионно-выдувную автоматическая трехручьевую установку ПВУПИ-С и Автоматическое отрезное устройство, а поставщиком возвращаются денежные средства за указанное оборудование в сумме (с учетом задолженности истца) 1 021 930,00 руб. Указанное соглашение сторонами было исполнено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик освобожден от указанной ответственности и из существа обстоятельств спорных правоотношений не следует, что ответчиком были допущены какие-либо умышленные нарушения обязательств, возникающие при изготовлении и введении в эксплуатацию сложного оборудования. При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что спорные вопросы разрешались в разумные сроки для наладки такого оборудования, претензий при приемке и вводе в эксплуатацию оборудования истец не заявил, доказательства того, что убытки были причинены в отсутствие вины его работников, эксплуатирующих оборудование, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы заявителя об отсутствии на копиях актов от 19.07.2019 и 27.06.2017 печати и подписи предпринимателя противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 107-108). Кроме того, оригиналы указанных актов были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции представителем ответчика. Данные акты имеют как подпись, так и печать предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на необоснованность применения пункта 8.1.3 договора в связи с его расторжением апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Предметом спорного договора поставки является произведенное поставщиком оборудование и приобретенное покупателем для использования в предпринимательской деятельности. После расторжения договора поставки прекращается обязанность отгружать товар, оплачивать товар.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. Протокол осмотра доказательств, на который ссылается заявитель, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу N А32-37934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник И.Н. Глазунова