Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-17821/19

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17821/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника Хаспладову Фанилу Дуван-оглы денежных средств в размере 20 081 руб. 99 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - представитель Юровская В.С. по доверенности б/н от 17.06.2019 сроком действия один год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлов Евгений Вениаминович - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Михайлов Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Хаспладову Фанилу Дуван-оглы (далее - Хаспладов Ф.Д.) о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 20 081 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, а также осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский правовой центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий жалобу кредитора поддержал.

Хаспладов Ф.Д., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, должником 10.08.2016 было совершено два платежа в размере 2 906 руб. и в размере 17 178 руб. 99 коп. с основанием "оплата согласно счета NУТ-12 от 10.08.2016 за продукты в пользу Хаспладова Ф.Д." (том 1, лист дела 17).

Полагая, что совершенные должником платежи обладают признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены 10.08.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (определение арбитражного суда от 25.10.2018) и подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- однако оспариваемые платежи совершены при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хаспладов Ф.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, основным видом его деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами, дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая свежим картофелем, торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, торговля розничная пивом в специализированных магазинах, торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах, торговля розничная молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах, торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, торговля розничная мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная сахаром в специализированных магазинах, торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах; денежная сумма, перечисленная должником в пользу Хаспладова Ф.Д., в размере 20 081 руб. 99 коп. за продукты составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника на период совершения оспариваемых платежей (6 069 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015);

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник в период совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности, а Хаспладов Ф.Д. был осведомлен о затруднительном положении должника, не представлено доказательств того, что Хаспладов Ф.Д. при совершении спорных сделок действовал в обход закона в целях причинения вреда должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае конкурсный управляющий обосновал свою правовую позицию относительно недействительности спорных сделок, представил в ее подтверждение доказательства.

В то же время, несмотря на надлежащее извещение Хаспладова Ф.Д. о рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции (том 1, листы дела 5, 39), ответчик активное участие в рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной инстанций не принимал, свою правовую позицию по настоящему обособленному спору ни в устной, ни в письменной форме в арбитражных судах не обозначал, доказательства в подтверждение ее обоснованности не представлял, не участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, Хаспладовым Ф.Д. не соблюдено возложенное на него законом бремя доказывания возмездности спорных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать, что обстоятельства совершения спорных платежей противоречат существу презумпции совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Такая презумпция применяется в целях облегчения доказывания сделок, явно противоречащих интересам кредиторов и способных существенным образом повлиять на удовлетворение их требований.

Поэтому применение данной презумпции в настоящем деле будет идти вразрез со здравым смыслом.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, листы дела 50-56) Хаспладов Ф.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, основным видом его деятельности является торговля оптовая фруктами и овощами.

Денежная сумма, перечисленная должником в пользу Хаспладова Ф.Д., в размере 20 081 руб. 99 коп. за продукты составляет менее 1% балансовой стоимости имущества должника на период совершения оспариваемых платежей (6 069 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2015), то есть в масштабе деятельности должника не может быть признана значительной (совершенной на значительную сумму).

Говорить о выводе активов на данную сумму в целях причинения вреда кредиторам не приходится.

Из материалов дела не усматривается, что аналогичные денежные операции имели неединичный характер, а платежи ООО "Стройтехснаб" в пользу Хаспладова Ф.Д. являлись периодичными или, по крайней мере, неоднократными (в частности, что должник совершал в пользу ответчика какие-либо иные, помимо спорных платежей, платежи).

Напротив, конкурсный управляющий подтвердил, что не располагает сведениями об аффилированности контрагента к должнику и о наличии иных операций с данным контрагентом.

В качестве назначения платежа в обоих случаях (на сумму в размере 2 906 руб. и в размере 17 178 руб. 99 коп.) указана "оплата согласно счету NУТ-12 от 10.08.2016 за продукты в пользу Хаспладова Ф.Д.".

Документы должника конкурсному управляющему руководителем должника не передавались.

Поэтому у суда нет оснований полагать, что на дату совершения данных операций такой счет не выставлялся.

При этом должником велись работы на территории ХМАО-Югры, в связи с чем суд первой инстанции правильно заключил, что должник мог осуществлять закупку у ответчика Хаспладова Ф.Д. в соответствии с видами деятельности последнего продукты в целях их последующего использования при обеспечении работников питанием.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 61.3 Закона о банкротстве является несостоятельной, так как спорные платежи не подпадают под шестимесячный период подозрительности, необходимый для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку из материалов дела не усматривалось наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в том числе их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, с оказанием предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника и так далее, наличие таких признаков конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано и не доказано, пассивность процессуального поведения Хаспладова Ф.Д. в настоящем случае не может являться основанием для признания совершенных 10.08.2016 платежей в размере 2 906 руб. и в размере 17 178 руб. 99 коп. с основанием "оплата согласно счету NУТ-12 от 10.08.2016 за продукты в пользу Хаспладова Ф.Д." недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает наличие у арбитражного суда широких дискреционных полномочий в оценке доказательств, которые реализуются им на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу.

Соответствующие полномочия могут быть реализованы арбитражным судом также при разрешении вопросов о наличии (отсутствии) оснований для применения презумпций, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, а напротив, обстоятельства их совершения противоречат предположению о том, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам, несмотря на пассивное процессуальное поведение Хаспладова Ф.Д., основания для признания совершенных должником в пользу ответчика совершенных 10.08.2016 платежей в размере 2 906 руб. и в размере 17 178 руб. 99 коп. недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечислений с расчетного счета должника Хаспладову Фанилу Дуван-оглы денежных средств в размере 20 081,99 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17821/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова