Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 14АП-647/20

г. Вологда

20 февраля 2020 г.

Дело N А52-3639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу N А52-3639/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроавто Плюс" (ОГРН 1086025002700, ИНН 6025031450; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Лизы Чайкиной, дом 31/1, литер А, 1 этаж, помещение 5а; далее - ООО "Евроавто плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 338 346 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу N А52-3639/2019 заявленные требований удовлетворены. С таможни в пользу общества взыскано 338 346 руб. 27 коп. излишне взысканных таможенных платежей, а также 9 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной ошлины.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение о корректировке таможенной стоимости не оспаривалось. Указывает, что декларантом не доказана правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товара. Считает, что судом нарушен принцип правовой определенности, поскольку суд фактически восстановил срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, который истек, что процедура возврата нарушена, поскольку изменения в декларацию на товар (далее - ДТ) не вносились.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Евроавто плюс" (покупатель) в соответствии с контрактом от 21.06.2016 N 55, заключенным с компанией UAB "Damada" (продавец), ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (далее - ТС) и задекларированы с использованием электронного декларирования по декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/060716/0002314 товары - "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении, предназначенные для ремонта моторных транспортных средств".

Кроме того, при прибытии на таможенную территорию ТС в отношении товаров проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлен товар, имеющий товарные знаки, в связи с чем заявителем при декларировании ввезенной товарной партии товар, имеющий товарные знаки, задекларирован по отдельной ДТ N 10225030/060716/0002301 (том 2, листы 133, 134).

При таможенном оформлении товара по ДТ N 10225030/060716/0002314 общество представило таможенному органу необходимый пакет документов и исчислило таможенные платежи, рассчитанные по стоимости сделки с ввозимым товаром. В частности, согласно описи к ДТ N 10225030/060716/0002314 представлены контракт от 21.06.2016 N 55, инвойс от 21.06.2016 N DAM 2037, упаковочный лист от 21.06.2016, СМR от 23.06.2016 N 6СТ55, платежное поручение от 30.06.2016 N 98, транзитная декларация от 29.06.2016 N 10225010/290616/0042031, экспортная декларация от 23.06.2016 N 16LTKR1000ЕК039F25 (без перевода).

Таможенным органом декларанту 07.07.2016 направлены запросы о предоставлении документов, заявленных в спорной декларации, на бумажном носителе, о предоставлении сведений о годе выпуска товаров, а по товару N 5 -сведения о производителе (марке, модели).

Заявителем в этот же день представлены запрошенные документы и сведения (том 3, листы 31-34).

Таможенным органом 07.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/060716/0002314 (том 1, листы 47, 48). В указанном решении общество уведомлено о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на однородные товары, что указывает на возможную недостоверность заявленных сведений и на возможное наличие условий, препятствующих применению метода по стоимости сделки. Например, ИТС товара N 2 "двигатели б/у в сборе бензиновые", задекларированного в спорной декларации, составил соответственно 0,6 доллара США / кг, тогда как в других таможенных органах, например по ДТ N 10209094170516/0001475, однородный товар декларирован с ИТС 1,54 доллара США / кг.;

в контракте отсутствуют сведения о характеристиках поставляемых товаров (например, год изготовления двигателей, их техническое состояние, данные характеристики напрямую влияют на ценообразование товара);

цена на двигатели при разных характеристиках различная: двигатель в сборе FORD BENZIN б/у, CHBA2P86054, объем 1 800 см 92 kw и двигатель в сборе FORD BENZIN б/у, YXDA5U25119, объем 1 600 см 85 kw предлагаются по одинаковой цене (4 000 руб.), что является нарушением условия пункта 1 статьи 4 Соглашения;

пунктом 2.1 контракта предусмотрена возможность как предоплаты, так и оплаты в течении 60 дней с момента таможенного оформления, предоставление отсрочки на длительный срок может свидетельствовать о наличие каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определенно;

экспортная декларация не идентифицируется по весовым характеристикам, по ассортименту товара, стоимости (различные валюты экспортной декларации и инвойса).

Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 02.09.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе:

документы и пояснения о порядке согласования существенных условий контракта, в том числе стоимости, месте доставки, порядке оплаты; сведения о наличии скидок; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа, причины отсрочки; экспортную таможню декларацию страны вывоза с переводом; ценовую информацию о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; сведения о стоимости декларируемых товаров из независимых источников (например, отчет эксперта); пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля на актуальную дату; платежные документы и выписки с лицевого счета по оплате данной или предыдущей партий товаров (при наличии); бухгалтерские (в т. ч. листы журналов выданных и полученных счетов-фактур, карточка и оборотная ведомость по счету 41, бухгалтерская справка).

Также обществу для выпуска товаров предложено в срок до 08.07.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом 07.07.2016 внесены денежные средства по таможенной расписке N 10225030/070716/ТР-6448352, товар в этот же день выпущен в заявленной таможенной процедуре.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 13.07.2016 ООО "Евроавто Плюс" в установленный срок представило пояснения и документы на бумажном носителе на 106 листах (том 1, листы 60-62), в том числе пояснения по условиям согласования и формирования цены по контракту, пояснения по условиям продаж по установленной форме (приложение 2 к Положению о контроле таможенной стоимости), справку о формировании цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы по реализации товара на внутреннем рынке, экспортную декларацию с переводом.

По результатам анализа представленных документов Себежским таможенным постом Себежской таможни (01.02.2017 реорганизована в форме присоединения к Псковской таможне) 11.08.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/060716/0002314 (том 1, листы 117-122).

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости, при анализе документов, представленных обществом, установлено, что экспортная декларация страны вывоза товара содержит информацию о стоимости товара 1 944 евро (в пересчете по курсу 139 253 руб. 97 коп.), в инвойсе от 21.06.2016 N DAM2037 указана стоимость 321 000 руб.; представленные коммерческие документы о последующей реализации содержат неполные и противоречивые сведения. Например, в товарной накладной от 07.06.2016 N 6 не указано количество товаров, отсутствует отметка о принятии товаров, в счете-фактуре от 07.06.2016 N 6 отсутствуют предусмотренные сведения о ДТ, по которой ввезены товары, что не позволяет сопоставить сведения о цене реализации товаров с их таможенной стоимостью, в счете от 14.06.2016 N 8 указан 1 б/у двигатель стоимостью 73 000 руб., в товарной накладной от 15.06.2016 N 8 указано 12 б/у двигателей общей стоимостью 73 000 руб.; выявлено значительное расхождение в стоимости ввезенных товаров от цены реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, что указывает на несопоставимость таможенной стоимости импортированных товаров с проверочными величинами; согласно представленному ответу общество сотрудничает с продавцом - Континентал Транспорт, декларанту не было известно о поиске продавцом иных каналов сбыта на территории Российской Федерации, что указывает на то, что общество на данный момент является исключительным дистрибьютором продавца; согласно пункту 26 пояснений по условиям продаж по установленной форме цена предложения не является публичной офертой, что указывает на установление специальных цен, возможно зависящих от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика заявили, что указание в решении о корректировке таможенной стоимости на сотрудничество с продавцом Континентал Транспорт ошибочно.

Таким образом, таможня посчитала, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.

В связи с этим на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (далее - Соглашение) стоимость всех товаров определена резервным методом с применением ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Декларантом 17.08.2016 представлены форма КДТ-1,2, форма ДТС-2, согласно которым общая сумма, подлежащая уплате, в результате корректировки таможенной стоимости составляет 332 755 руб. 97 коп.

Таможней 26.08.2016 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, произведено взыскание денежного залога (решение о зачете денежного залога от 11.08.2016 N 141) в счет уплаты таможенных платежей по спорной декларации, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости, на сумму 338 346 руб. 27 коп., в том числе 332 755 руб. 97 коп. - таможенные платежи, 5 590 руб. 30 коп. - пени (том 2, листы 45, 46).

Общество, полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости принято незаконно, в результате чего таможенные платежи взысканы излишне, 22.07.2019 обратилось в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с заявлением от 22.07.2019 (том 2, листы 47, 48) о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, которое возвращено без рассмотрения (том 3, листы 35-37), в связи с этим оно подало заявление о взыскании таможенных платежей в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин осуществлялся в порядке статей 89, 90 ТК ТС, действовавшего в период предоставления ДТ.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего в период подачи заявления о возврате, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В пункте 4 статьи 67 вышеназванного Кодекса возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В силу части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных таможенных платежей не предполагает соблюдение процедуры, установленной статьей 147 Закона N 311-ФЗ в случае, если требования основаны не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

На основании статьи 89 ТК РФ (в настоящее время - статья 66 ТК ЕАЭС) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК РФ и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости, а также результат рассмотрения заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке не оспаривались, общество просит взыскать излишне уплаченные таможенные платежи в судебном порядке. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно оценил законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшие доначисление спорных таможенных платежей, и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, действовавшего в период декларирования товара, в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 этого Кодекса определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

На основании пункта 3 названной статьи Кодекса сведения, указанные в пункте 2 приведенной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости, и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 того же Кодекса установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 69 упомянутого Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Таким образом, только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров устанавливается в ином порядке.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных в данной статье условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Следовательно, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), разъяснявшему положения ТК ТС, действующего в период представления ДТ и корректировки таможенной стоимости, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Аналогичные разъяснения даны по применению ТК ЕАЭС в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" от 20.09.2010 N 376 с 01.01.2011 вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).

Как установил суд первой инстанции, общество при таможенном оформлении спорного товара выбрало первый метод - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, транзитную декларацию, платежный документ об оплате ввезенного товара, транспортные документы, а также дало пояснения и представило дополнительно запрошенные ответчиком документы, что не оспаривается ответчиком.

Из указанных документов следует, что между обществом (покупатель), г. Великие Луки, и UAB "Damada" (продавец), Литва, 21.06.2016 заключен контракт N 55 на поставку товара, по которому поставляются "запасные части для транспортных средств, бывшие в употреблении (б/у), предназначенные для ремонта моторных транспортных средств", условия поставки - CРТ-Москва (Инкотермс 2000). Товар приобретается по ценам и в ассортименте, указанным в контракте, с термином "как есть" (пункт 1.2 контракта). Валютой контракта являются рубли Российской Федерации (раздел 2 контракта). Стоимость контракта 321 000 руб. Согласно пункту 2.3 контракта оплата за поставляемый товар производится покупателем путем 100 % предварительной оплаты товара банковским переводом на расчетный счет продавца или после таможенного оформления товара в течение 60 банковских дней, банковским переводом на расчетный счет продавца. Всего 57 позиций товаров на общую сумму 321 000 руб. (том 1, листы 31-34).

В представленном при таможенном оформлении инвойсе содержатся сведения о поставке 95 позиций товара. При этом в упаковочном листе к инвойсу - 57 позиций товара, что согласуется с пунктом 1.3.4 контракта.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что разница в нумерации позиций товара по инвойсу в сравнении с пунктом 1.3.4 контракта и сведений упаковочного листа к инвойсу образовалась вследствие детальной разбивки продавцом позиций 35-38, 40-45, 47-49, 51-54 пункта 1.3.4 контракта на несколько позиций с конкретизацией названий марок машин, что повлекло изменение нумерации позиций. Общее количество товара не изменилось.

Приведенные представителем общества обстоятельства подтверждаются сведениями по ассортименту товара, изложенному в вышеуказанных позициях пункта 1.3.4 контракта, в инвойсе и в упаковочном листе к инвойсу. Таможней указанные пояснения не опровергнуты.

Сведения о товаре по спорной декларации о его стоимости, количестве, указанные в инвойсе от 21.06.2016 N DAM 2037, в упаковочном листе к инвойсу, идентичны сведениям, за исключением сведений о марках автомобилей с позиции 35 по 95 инвойса, указанным в пункте 1.3.4 контракта. Общая стоимость товара, указанная в контракте, по товару, ввезенному по спорной декларации и по ДТ N 10225030/060716/0002301 (3 товара по данной партии поставки), согласуется со стоимостью, отраженной в инвойсе и указанной в СМR от 23.06.2016 N 6СТ55 (том 1, листы 35-41).

Инвойс принят покупателем к оплате, оплачен в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 98, письмом акционерного общества "Великие Луки банк" от 21.08.2019 N 05-26/918 (том 1, лист 42, том 2, листы 104-107).

Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судом первой инстанции не установлено, на такие расхождения таможня в оспариваемом решении не ссылается.

В подтверждение факта поставки представлена экспортная декларация страны вывоза и международная товарно-транспортная накладная (СМR). Количество, вес и наименование товара соответствуют указанным сведениям в инвойсе. СМR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку.

Государственные номера транспортного средства, осуществляющего поставку, указанные в инвойсе и СМR, соответствуют государственным номерам, согласованными сторонами в пункте 1.3.3 контракта. Условия поставки СРТ-Москва, место разгрузки - Москва, Московская область, г. Дзержинск. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.

Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс (в редакции 2010 года) термин СРТ "Carriage paid to..."/ "Перевозка оплачена до" означает, что продавец оплачивает фрахт за перевозку товара до указанного места назначения. Риск гибели или повреждения товара, а также любого увеличения издержек, возникающего после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика. Для покупателя данный термин означает, что он обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену. Заключение покупателем договора на перевозку и обязательное страхование груза данные условия поставки для покупателя не предусматривают.

Разночтений сведений по наименованию товара, весу, количестве, указанных в экспортной декларации, путем сравнения со сведениями, указанными в контракте, инвойсе, упаковочном листе к инвойсу, суд первой инстанции не установил. Ценовые характеристики товара, указанные в экспортной декларации, также являются сопоставимыми, что установлено судом первой инстанции в судебном заседании с учетом документов заявителя по отгрузке и курса валюты евро к рублю, установленного Банком Литвы - (Центральный банк Литовской Республики) (том 1, листы 44-46, том 2, листы 119-121, 131, том 3, листы 82-84, 86-88). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения суд первой инстанции исходил из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.

Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товаров являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные противоречия в бухгалтерских документах общества, свидетельствуют о возможных нарушениях требований, предъявляемых к их заполнению, но не указывают бесспорно на недостоверность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров.

Ссылка таможни на подтверждение стоимости партии товара в размере 1 944 евро согласно сведениям экспортной декларации отклонена судом первой инстанции, поскольку является несостоятельной. Судом первой инстанции установлено, что стоимость товара 1 944 евро соотносится только со стоимостью товара, указанного в первой позиции экспортной декларации. Всего в экспортной декларации заявлено 13 позиций товара, по каждой позиции указаны индивидуальные сведения, относящиеся к товару, в том числе стоимость. Общая стоимость товаров по экспортной декларации, определенная путем сложения стоимости всех позиций товара, составила 4 350, 73 евро или 321 000 руб. с учетом курса евро к российскому рублю для таможенных целей, установленного Банком Литвы, - 73,7809 руб. Курс евро к российскому рублю, установленный Центральным Банком России, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку поставка осуществлялась с территории государства-члена Европейского союза и контракт не содержит иные условия применения курса иностранной валюты.

Довод ответчика о значительном отличии цены реализации однородных товаров, товаров того же класса и вида на внутреннем рынке от цены товара, купленного заявителем, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку таможней не представлены доказательства, подтверждающие прямое влияние цены реализации на внутреннем рынке на цену ввозимого товара по внешнеэкономической сделке. Формирование цены на внутреннем рынке зависит от многих факторов, например, от количества посредников по купле-продаже товара на внутреннем рынке, расходов продавцов (продавца), спроса и предложения на тот или иной товар, применяемой системы налогообложения продавца и т. д. Сведения сайтов, на которые ссылается ответчик, информации, связанной с формированием конечной цены, не содержат. Значительное отличие цены реализации однородного товара на внутреннем рынке может является лишь одним из оснований для запроса дополнительных пояснений и документов у декларанта.

Также суд первой инстанции правомерно не принял ссылку таможни на пункт 26 Пояснений по условиям продаж как несостоятельную. Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что утвержденная форма Пояснений по условиям продажи, которые могут повлиять на цену сделки, не позволяет декларанту дать пояснения с учетом конкретных условий сделки. Общество на вопрос пункта 26 Пояснений ответило утвердительно, так как этот ответ больше соответствовал фактическим обстоятельствам, однако дополнительно указало на то, что товар приобретается всей партией, указанной в коммерческом предложении, без предъявления претензий по качеству и комплектации. Ответчик, указывая на данное обстоятельство как основание, свидетельствующее об установлении специальной цены, и, следовательно, основание, не позволяющее декларанту определить таможенную стоимость товара с применением метода по стоимости сделки, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт установления для декларанта специальных цен с учетом пояснений общества, не представил.

Исходя из положений статей 1, 16 Закона N 311-ФЗ (действующего в период принятия решения о корректировки таможенной стоимости), согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 указанного Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Как посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган вышеуказанную обязанность не исполнил, тем самым нарушил право декларанта реализовать свое право на предоставление дополнительных документов и сведений в подтверждение достоверности заявленной им таможенной стоимости, в частности на предоставление документов и пояснений относительно выявленных расхождений по реализации однородного товара на внутреннем рынке, по постановке на бухгалтерский учет ввезенных товаров, по порядку согласования условий сделки и т. д.

При установленных обстоятельствах с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 49 и Постановлении N 18, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании и в ходе проведения дополнительной проверки, ООО "Евроавто Плюс" подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Ссылки апеллянта на то, что срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости, установленный положениями статьи 40 Закона N 311-ФЗ, истек, не имеют значения, поскольку предметом спора является требование о взыскании излишне взысканных таможенных платежей, о пропуске подачи которого ответчик не заявляет, нарушений статей 115, 117 АПК РФ, указанных таможней в жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении процедуры возврата, в том числе ввиду невнесения изменений в ДТ, со ссылками на пункт 29 Постановления N 18 коллегией судей отклоняются в связи с тем, что право на возврат подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде, порядок возврата верно оценен судом первой инстанции. Необходимость внесения изменений в ДТ, в отношении которой таможней произведена корректировка таможенной стоимости, таможня в жалобе не обосновала.

Поскольку общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, доначисленные таможенные платежи в сумме 338 346 руб. 27 коп. суд первой инстанции верно счел излишне взысканными и подлежащими возврату обществу, при этом учел, что спор о размере платежей между сторонами отсутствует.

Следовательно, требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2019 года по делу N А52-3639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина