Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 07АП-6711/19

город Томск

19 февраля 2020 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств видеоконференцсвязи и аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юрасова Александра Ивановича - Мигунова Ивана Васильевича (N 07АП-6711/2019 (3)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, Генералова Александра Семеновича о привлечении Юрасова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) приняли участие:

конкурсный управляющий должником - Генералов А.С.;

финансовый управляющий Юрасова А.И. - Мигунов И.В.;

контролирующее должника лицо - Юрасов А.И.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению акционерного общества "Щелково Агрохим" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь- АГРО" (ИНН 2284003775).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017), в редакции определения от 19.12.2017, в отношении ООО "Сибирь-АГРО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть от 21.05.2018) ООО "Сибирь-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Алехин Николай Николаевич.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 90 в печатной версии от 26.05.2018.

15.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Сибирь-АГРО" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юрасова Александра Ивановича.

Определением от 16.01.2019 суд освободил Зорина Владислава Робертовича от обязанностей конкурсного управляющего обществом "Сибирь-АГРО" и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Генералова Александра Семеновича.

Определением от 11.02.2019 Генералов Александр Семенович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 1053, почтовый адрес арбитражного управляющего Генералова А.С.: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 69, а/я 3124, утвержден конкурсным управляющим обществом "Сибирь-АГРО".

Определением суда от 18.04.2019 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела назначено по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Юрасова Александра Ивановича Мигунов И.В.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем Юрасовым А.И. нескольких сделок должника, а также неисполнением руководителем должника Юрасовым А.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Сибирь-Агро" несостоятельным (банкротом) при наличии предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности, а также непредставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Юрасова А. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-АГРО", с Юрасова А. И. в конкурсную массу ООО "Сибирь-АГРО" взыскано 1 055 723 руб. 90 коп., в остальной части рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Юрасова А. И. - Мигунов И.В. (ИНН 220806041603), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13868, почтовый адрес арбитражного управляющего Мигунова И. В.: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 503.

Финансовый управляющий Юрасова А.И. - Мигунов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Агро", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,.недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции о том, что был причинен существенный финансовый вред ООО "Сибирь-Агро" путем значительного вывода актива, поскольку вопрос о действительной балансовой стоимости реализованной техники не исследован. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства того, как были потрачены денежные средства, вырученные от продажи автотехники. Кредиторы, требования которых возникли после 01.04.2015, знали или могли узнать об ухудшении финансовой ситуации в ООО "Сибирь-АГРО". По убеждению Юрасова А.И. довод конкурсного управляющего о том, что документация и имущество было передано ему только в части, является необоснованным и недоказанным. Доказательства уклонения Юрасова А.Ю. от выполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника материалы дела не содержат. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по подаче в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве заявления о банкротстве ООО "Сибирь-АГРО".

В судебном заседании финансовый управляющий Юрасова А. И. - Мигунов И.В. и Юрасов А.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022202863396, обществу присвоен ИНН 2284003775. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (код по ОКВЭД 01.11.1).

С 03.07.2005 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" и единственным учредителем (100 %) является Юрасов Александр Иванович (ИНН 228400075765).

В соответствии с представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибирь-АГРО" следует, что генеральным директором с 26.04.2002 до даты введения конкурсного производства являлся Юрасов Александр Иванович.

Учредителем ООО "Сибирь-АГРО" с 05.12.2012 и по настоящее время является Юрасов Александр Иванович (размер доли 100 %).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ООО "Сибирь-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 11.02.2019 конкурсным управляющим был назначен Генералов А.С.

В реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 48 080 608 руб. 37 коп., в том числе: вторая очередь - 671 699 руб. 94 коп.; третья очередь - 37 826 915 руб. 27 коп. основного долга, в том числе 28 585 739 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, и 9 581 993 руб. 16 коп. пени и штрафов.

Требование одного кредитора в размере 167 741 руб. 82 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Сибирь-АГРО", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено следующее имущество должника рыночной стоимостью 20 427,800 тыс. руб.:

- 20 427,800 тыс. руб. основные средства;

- 3 261,00 тыс. руб. здания;

- 107,000 тыс. руб. сооружения;

- 6 165, 100 тыс. руб. транспортные средства;

- 8 078,900 тыс. руб. оборудование и инвентарь;

- 2 815,800 тыс. руб. земельный участок.

На основной счет должника поступили денежные средства в сумме 12 935 руб.

00 коп. по договору займа для открытия счетов.

Имущество не реализовано. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Агро".

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Применение новых редакций статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 15.01.2019, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2018 годах, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Юрасов А.И., являясь руководителем должника с 26.04.2002 до даты введения конкурсного производства руководителем должника, а с 05.12.2012 по настоящее время учредителем должника (100 %), считается контролирующим должника лицом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 (в настоящее время статья 61.11) Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате сильного града в период с 21.07.2013 по 22.07.2013, а также 25.08.2013 в ООО "Сибирь-АГРО" Усть-Калманского района произошла гибель или повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в результате которого списаны погибшие посевы.

21.01.2014 единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Сибирь-АГРО" Юрасов А.И. принято решение N 2 о продаже основной части активов предприятия: сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны, автомобили в количестве 22 единиц).

Во исполнение решения единственного учредителя и руководителя ООО "Сибирь-АГРО" N 2 от 21.01.2014 заключены несколько договоров по продаже техники с покупателем - ООО "Агро-Колос" (договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2014 и договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 03.11.2014, договор N 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 11.11.2014).

В подтверждение произведенных ООО "Агро-Колос" оплат в материалы дела представлены листы кассы от 04.03.2014, от 13.11.2014, приходные кассовые ордера от 04.03.2014 на сумму 863 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 2 331 700 руб.

Вместе с тем, из представленных листов кассы от 04.03.2014, от 13.11.2014, расходных кассовых ордеров от 04.03.2014 на сумму 863 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 2 331 700 руб. следует, что в день поступления денежных средств указанные суммы выданы Юрасову А.И. в счет возврата суммы займа по договору от 28.05.2010.

Суд первой инстанции, исследуя бухгалтерскую (финансовую) отчетность, установил, что с 2013 года происходило существенное снижение активов ООО "Сибирь-АГРО", а именно: основные средства в 2013 году составили 49878;

в 2014 году - 39481; в 2015 году - 31013.

Юрасов А.И., ссылаясь на принятие мер к стабилизации финансовой ситуации вследствие утраты посевов сельскохозяйственных культур в ООО "Сибирь-АГРО", указал на то, что непосредственно он и члены его семьи взяли на себя кредитные обязательства. В подтверждение представил листы кассы за 17.04.2014, 18.04.2014, 22.04.2014, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции о внесении денежных средств на счет.

На основе представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что Карамышев К.Н. (друг), Юрасова Т.Н. (супруга), Юрасова Е.А. (дочь), приняв на себя кредитные обязательства, внесли в кассу ООО "Сибирь-Агро" денежные средства в общей сумме 1 980 000 руб. с целью восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам должника.

Следуя правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в деле N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО) объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В последующем Юрасовым А.И. приняты решения по реализации сельскохозяйственных животных в количестве 88 голов крупного рогатого скота, которое является предметом залога (счета-фактуры от 20.01.2015, от 25.02.2015. от 04.02.2015).

В результате отчуждения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных, принятия на должника все большего объема заемных обязательств, невозможности погашения образовавшейся задолженности привело к прекращению деятельности ООО "Сибирь-АГРО".

Довод конкурсного управляющего о том, что после совершения сделок по продаже имущества Юрасов А.И. продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, не опровергнут, что свидетельствует заключении таких сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем можно квалифицировать их как ничтожные сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенная контролирующим должника лицом сделка является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности, исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной, в результате совершения данной сделки причинен существенный вред кредиторам.

Ссылка в апелляционной жалобе на не исследованность обстоятельств того, как были потрачены денежные средства, вырученные от продажи автотехники, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что указанные средства на нужды ООО "Сибирь-АГРО" не поступили.

Из пояснений заявителя жалобы, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, за счет денежных средств погашались ранее полученные должником займы, предоставленные для вывода должника из имущественного кризиса.

Между тем, следуя правовой позиции, приведенной в абзаце 9 пункта 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Соответственно, поведение контролирующего должника лица в таких условиях не отвечало принципам разумности и добросовестности.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банкротство ООО "Сибирь-Агро" является как результатом погодных условий, которые привели к гибели посевов в 2013 году, так и последующих действий контролирующего должника лица в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия. Кроме того, судом учтено, что полученные должником по договорам купли-продажи денежные средства направлены на цели не связанные с хозяйственной деятельностью общества (возврат займа учредителю и руководителю и т.д.).

Проанализировав деятельность ООО "Сибирь-АГРО", арбитражный суд первой инстанции установил, что все совершенные сделки совпадают по составу участников сделок, денежные средства от реализации активов должника на нужды ООО "Сибирь-АГРО" не поступили, в связи с чем деятельность Юрасова А.И. и фактически контролировавшего должника лица не отвечала критериям добросовестности, разумности и причинила существенный финансовый вред ООО "Сибирь-АГРО", при котором предприятие утратило возможность самостоятельно исполнить свои денежные обязательства.

Апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы Арбитражного суда Алтайского края, что результатом отчуждения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственных животных Юрасовым А.И., принятия на должника все большего объема заемных обязательств, явилась невозможность погашения образовавшейся задолженности, что, в конечном итоге, привело к прекращению деятельности ООО "Сибирь-АГРО".

При таких обстоятельствах, совершенные контролирующим должника лицом сделки являются значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и существенно убыточной. Поэтому предполагается разумным установить тот факт, что совершения подобных сделок причинило значительный вред кредиторам.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы относительно выполнения Юрасовым А.И. обязанности по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, апелляционный арбитражный суд обращает внимание на обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Данная обязанность установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ООО "Сибирь-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением Арбитражный суд Алтайского края истребовал от Юрасова А.И. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО", указав на необходимость их передачи исполняющему обязанности конкурсному управляющему в течение трех дней с даты настоящего решения или представления в этот же срок в суд и исполняющему обязанности конкурсному управляющему должника мотивированного объяснения невозможности исполнения настоящего решения полностью или в части.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист. Как следует из материалов дела, Юрасов А.И. истребованные конкурсным управляющим документы в полном объеме не представил. Сведений о том, что не полученная конкурсным управляющим документация была утрачена, уничтожена, не имеется, Юрасов А.И. не предоставил.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Наличие оснований для применения презумпций и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, негативно отразившейся на формировании конкурсной массы и имущественных правах кредиторов должника, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Ссылаясь на недоказанность довода конкурсного управляющего о том, что документация и имущество было передано ему только в части, а также на отсутствие доказательств уклонения Юрасова А.Ю. от выполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, Юрасов А.И., в свою очередь, доказательств выполнения им установленной законом обязанности не представил.

Установленный судом первой инстанции факт неисполнения контролирующим должника лицом обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указаны конкретные документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему и отсутствующие у него, противоречит установленным обстоятельствам и тексту обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Юрасова А.И. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказаны.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Давая оценку доводу конкурсного управляющего о невыполнении Юрасовым А.И. требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и возникновении неплатежеспособности, начиная с 21.01.2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что Юрасову А.И. должно было стать известно о невозможности преодоления финансовых затруднений и о необходимости исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.04.2015 (дата сдачи бухгалтерской отчетности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после 01.04.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве у ООО "Сибирь-АГРО" возникла задолженность в сумме 1 055 723 руб. 90 коп. Доказательств уведомления кредиторов о сложившейся финансовой ситуации в ООО "Сибирь-АГРО" материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредиторы, перед которыми образовалась задолженность после указанной даты, знали или могли узнать об ухудшении финансовой ситуации в ООО "Сибирь-АГРО", является необоснованным, поскольку не свидетельствует о правомерности отклонения руководителя должника, от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В этой связи довод апелляционной жалобы, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по подаче в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве заявления о банкротстве ООО "Сибирь-АГРО", является несостоятельным.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.04.2015.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

Давая оценку действиям или бездействию Юрасова А. И., в результате которых возникли последствия, поименованные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Исследуя совокупность указанных обстоятельств, арбитражный суд учитывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по состоянию на 01.11.2013 задолженность, образовавшаяся у должника превысила 300 000 руб. и обязанность по ее погашению не исполнялась более трех месяцев, соответственно, ООО "Сибирь-АГРО" стало отвечать признаку неплатежеспособности с 01.02.2014 (01.11.2013 + 3 месяца).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период,

пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из пункта 12 постановления N 53 следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Из бухгалтерской (налоговой) отчетности следует, что за период с 2014 года по 2016 год активы ООО "Сибирь-АГРО" существенно снизились с 49 073 тыс. руб. до 36 497 тыс. руб.; пассивы должника не значительно увеличились с 15 985 тыс. руб. до 16 510 тыс. руб.

Соглашаясь с доводами Юрасова А.И. относительно принятия мер к восстановлению платежеспособности, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что действуя разумно и добросовестно, учитывая сезонный характер деятельности должника, Юрасов А.И. должен был рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

С учетом характера деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным сроком следует считать результаты 2014 финансового года.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Юрасова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Агро", основан на том, что после 01.04.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве у ООО "Сибирь-АГРО" возникла задолженность перед следующим кредиторами:

- перед ФНС России в сумме 785 656 руб. 79 коп.;

- задолженность по заработной плате за август 2017 года в сумме 11 726 руб.;

- перед Министерством сельского хозяйства Алтайского края в сумме 52 909 руб. 00 коп.;

- перед ООО "Дельвик" в сумме 205 432 руб. 11 коп.

Таким образом, материалами дела установлено основание для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по мотиву не обращения (несвоевременного обращения) в суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств нарушения срока, установленного статьи 9 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела. При этом размер задолженности определен правильно в сумме 1 055 723 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, установил обстоятельства, предусмотренные Законом о банкротстве и соответствующие основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий руководителя и учредителя (100 %) должника Юрасова А.И.

Довод апелляционной жалобы, основанный на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции о причинении действиями контролирующего должника лица существенного финансового вреда ООО "Сибирь-Агро", мотивированный тем, что вопрос о действительной балансовой стоимости реализованной техники не исследован, является несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства по выводу активов должника, повлекшие прекращение деятельности общества, не опровергает. Доказательства, подтверждающие обратное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича.

Оценивая иные доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы финансового управляющего Мигунова Ивана Васильевича, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Юрасова Александра Ивановича - Мигунова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова