Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 07АП-6711/19 по делу N А03-16024/2017

город Томск

2 июля 2020 г.

Дело N А03-16024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" (N 07АП-6711/19 (5)) на определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-АГРО" (ИНН 2284003775, ОГРН 1022202863396), с. Михайловка Усть-Калманский район Алтайского края, Генералова Александра Семеновича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 по заявлению АО "Щелково Агрохим" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирь-АГРО" (далее - должник).

Определением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), в редакции определения суда от 19.12.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алехин Николай Николаевич.

Решением суда от 23.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Алехин Николай Николаевич.

Определением суда от 22.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зорин Владислав Робертович. Определением суда от 16.01.2019 Зорин Владислав Робертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Генералов Александр Семенович (далее - конкурсный управляющий Генералов А.С.).

23.05.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между ООО "Сибирь-Агро" (продавец) и ООО "Агро-Колос" (покупатель) договоры:

- N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 04.03.2014;

- N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования от 03.11.2014;

- N 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники от, оборудования от 11.11.2014 и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирь-Агро" следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10В "Дон 1500Б", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 085373;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10В "Дон 1500Б", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 085359;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 001858;

- зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-НМ", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186992;

- приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05;

- автомобиль ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, N кузова ХТН330700М1433044;

- автомобиль САЗ 3502, 1985 года выпуска, номер шасси 0963166;

- автомобиль ГАЗ САЗ 35071, 2005 года выпуска, VIN XE35071050001379;

- автомобиль ГАЗ 53-3613, 1988 года выпуска, VIN ХТН531200Н1023975;

- автомобиль УАЗ 31519, 2004 года выпуска, VIN ХТТ31519040565809;

- автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер кузова ХТН330730Р1565641;

- трактор Беларус - 1221-12.121-УИ, 2004 года выпуска, зав. N 12009345;

- трактор К700А, зав. N 8811984;

- трактор К700А, зав. N 8901470;

- трактор МТЗ-80Л, зав. N 470410;

- трактор МТЗ-80Л, зав. N 602648;

- трактор Беларус - 82.1.57, зав. N 08097699;

- трактор Беларус - 82.1.57, зав. N 80803376.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с конкурсную массу ООО "Сибирь-АГРО" стоимость имущества в размере 1 730 600 руб. 00 коп.

Заявление об оспаривании сделок мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агро-Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В качестве доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО "Агро-Колос", так как на момент совершения сделки 26.04.2017 единственный учредитель ООО "Агро-Колос" Попов А.М. не являлся учредителем должника; указывает, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника директором ООО "Агро-Колос" Калашниковым С.М. не подтверждает факта заинтересованности; - не является фактом заинтересованности оплата ООО "Агро-Колос" текущих платежей должника; ссылается на то, что ООО "Агро-Колос" было зарегистрировано в 2014 году по двум разным адресам; при заключении сделок не было умысла на причинение вреда кредиторам. Полагает, что конкурсным управляющим был пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделок, не была доказана аффилированность ООО "Агро-Колос" по отношению к должнику. По убеждению заявителя, судом необоснованно применена рыночная стоимость выбывшего имущества, ошибочно сделан вывод об экономической нецелесообразности сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Колос" поддержал доводы апелляционной жлобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 единственным учредителем и одновременно руководителем ООО "Сибирь-АГРО" Юрасов А.И. принято решение N 2 о продаже основной части активов предприятия: сельскохозяйственной техники (тракторы, комбайны, автомобили в количестве 22 единиц).

04.03.2014 между ООО "Сибирь-Агро" (продавец) и ООО "Агро-Колос" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 01, по условиям которого продавец обязуется предать сельскохозяйственную технику в собственность покупателя, а покупатель принять с продавца сельскохозяйственную технику, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную цену.

Товар, продаваемый по настоящему договору, а также его количество и стоимость указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 863 000 руб. 00 коп.

В приложении N 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 01 от 04.03.2014 согласованы наименование, количество и стоимость передаваемого товара. По акту приема-передачи указанная в приложении к договору сельскохозяйственная техника и оборудование переданы от ООО "Сибирь-Агро" к ООО "Агро-Колос".

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела заинтересованным лицом представлены приходные кассовые ордера ООО "Сибирь-Агро" N 149 от 13.11.2014 на сумму 2 331 700 руб. 00 коп., лист кассы за 13.11.2014. 11.11.2014 между ООО "Сибирь-Агро" (продавец) и ООО "Агро-Колос" (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования N 3, по условиям которого продавец обязуется предать транспортные средства в собственность покупателя, а покупатель принять с продавца транспортные средства, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную цену.

Товар, продаваемый по настоящему договору, а также его количество и стоимость указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 41 200 руб. 00 коп.

В приложении N 1 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования N 3 от 11.11.2014 согласованы наименование, количество и стоимость передаваемого товара.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела заинтересованным лицом представлена кассовая книга.

11.03.2014 между ООО "Агро-Колос" (арендодатель) и ООО "Сибирь-Агро" (арендатор) заключен договор аренды N 1 машин и иной техники (без представления услуг по управлению и эксплуатации техники), по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства (далее - техника) согласно Приложению N1.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 01 от 04.03.2014, N 2 от 03.11.2014, договор купли-продажи ноября 2014.

Ремонт и заправка техники производится за счет арендатора. Техника предоставляется в аренду на срок 1 год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Арендная плата по настоящему договору составляет 1 200 000 руб. в год.

По актам приема-передачи от 05.03.2014, от 05.11.2014, от 26.11.2014 (приложение к договору) ООО "Агро-Колос" передало ООО "Сибирь-Агро" сельскохозяйственную технику и оборудование, являющуюся предметом оспариваемых договоров купли-продажи.

Аналогичные договоры аренды в отношении спорного имущества были заключены между ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро" на 2015 год и на 2016 год, в качестве арендной платы стороны согласовали - 30 % урожая ООО "Сибирь-Агро", собранного с помощью данной техники.

Конкурсный управляющий, расценивая оспариваемые сделки в качестве единой сделки, совершенной между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что действия должника и ООО "Агро-Колос" по заключению оспариваемых договоров купли-продажи направлены на вывод активов должника и невозможности обращения взыскания на указанное имущество по требованиям независимых кредиторов, поэтому пришел к выводу о недействительности данных сделок и необходимости применения последствий недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как сама сделка, так и действия сторон по ее исполнению (в том числе, платеж должника кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО "Агро-Колос" об отсутсвии цели причинения вреда кредиторам, апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.09.2017. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 04.03.2014, 03.11.2014 и 11.11.2014, то есть в течение трех лет и более до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Сибирь-АГРО" имело задолженность перед следующими кредиторами:

- АО "Щелково Агрохим" по договору поставки химических средств защиты растений N 43/2013/СХ/БР от 08.05.2013;

- ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 28.01-13/048 от 22.04.2013, N 28.01-13/049 от 22.04.2013, N 28.03-10/216 от 24.11.2010, N 28.01-12/142 от 13.12.2012, N 28.03-11/149 от 21.07.2011, N 28.03-10/155 от 19.08.2010;

- АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 111838/0021 от 31.08.2011, N 111838/0010 от 25.05.2011;

- ООО "ФХ Устинова В.И." по товарной накладной N 62 от 10.06.2014 на сумму 1 301 300 руб.;

- Администрация Усть-Калманского района по договорам аренды земельного участка N 03/09/14 от 01.01.2014, N 04/09/14 от 01.01.2014.

Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос". Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что ООО "Сибирь-АГРО" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1022202863396, обществу присвоен ИНН 2284003775. С 03.07.2005 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю. Юридическим адресом ООО "Сибирь-Агро" является Алтайский край, Усть- Калманский район, с. Михайловка, ул. Заречная, 45.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительному договору ООО "Сибирь-Агро" от 26.04.2002, протоколу собрания участников ООО "Сибирь-Агро" N 1 от 26.04.2002 на момент создания ООО "Сибирь-Агро" учредителями (участниками) являлись:

- ЗАО "Сибирь" в лице председателя Юрасова А.И. (51 % доли);

- Попов Алексей Михайлович (20 % доли);

- Юрасов Александр Иванович (20 % доли);

- Кузнецов Николай Яковлевич (9 % доли).

Генеральным директором с 26.04.2002 до даты введения конкурсного производства являлся Юрасов Александр Иванович (ИНН 228400075765).

Учредителем ООО "Сибирь-АГРО" с 05.12.2012 и по настоящее время является Юрасов Александр Иванович (ИНН 228400075765) (размер доли 100 %).

ООО "Агро-Колос" зарегистрировано с 13.01.2014 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142201000017, юридическим адресом общества является Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Михайловка, ул. Заречная, 45, офис 2.

Директором ООО "Агро-Колос" с 11.05.2016 является Калашников Сергей Михайлович; учредителем с 13.01.2014 является Попов Алексей Михайлович.

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю N 22-27/32597 от 16.07.2019 учредитель (участник) ООО "Агро-Колос" (ИНН 2284004218) Попов А.М. (ИНН 228400532901) и бывший учредитель (участник) ООО "Сибирь-Агро" (ИНН 2284003775) Попов Алексей Михайлович являются одним физическим лицом.

Из сведений, представленных конкурсному управляющему ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что Попов Алексей Михайлович также являлся работником ООО "Сибирь-Агро".

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету за период с 01.01.2014 по 23.05.2018, открытому ООО "Агро-Колос" в АО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Колос" производило погашение задолженности за ООО "Сибирь-Агро" по договорам аренды, договорам займа, по договорам поставки и договорам купли-продажи, оплате административных штрафов, оплате электроэнергии и другое. Все платежи, совершенные ООО "Агро-Колос" по указанному счету, совершены в счет погашения задолженности ООО "Сибирь-Агро", иных платежей, в том числе касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агро-Колос" не производилось.

При этом, исходя из выписки по операциям должника по банковскому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что с сентября 2014 года в составе расходных операций по счету присутствуют исключительно операции по принудительному списанию денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа, Пенсионного фонда Российской Федерации, а также службы судебных приставов. ООО "Сибирь-Агро" практически не совершало никаких операций по своему расчетному счету, все операции проходили по счетам ООО "Агро-Колос".

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил наличие признаков аффилированности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве определяет, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст Закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках N 948-1 от 22.03.1991 закреплено, в том числе понятие аффилированных лиц, к которым относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закрепляет, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В период с даты создания ООО "Агро-Колос" (13.01.2014) по дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибирь-Агро" (18.09.2017) между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" были заключены следующие сделки, в результате которых произошло уменьшение активов должника:

- 04.03.2014 - договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственной техники;

- 03.11.2014 - договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования;

- 11.11.2014 - договор N 3 купли-продажи сельскохозяйственной техники, оборудования;

- договоры аренды договор аренды N 1 машин и иной техники;

- 26.04.2017 - договор N 26-04-2017 купли-продажи имущества.

Также суд принимает во внимание условия представленных ООО "Агро-колос" в материалы дела договоров займа от 01.12.2016 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2016 на сумму 250 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2017 на сумму 200 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 700 000 руб., подписанных между ООО "Агро-колос" (займодавец) и ООО "Сибирь-Агро" (заемщик), о том, что заем является беспроцентным (пункт 2.2 договоров), отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Агро-колос" мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

Учитывая нахождение должника и заинтересованного лица фактически по одному юридическому адресу, погашение за ООО "Сибирь-Агро" текущих платежей и платежей в ходе исполнительного производства на протяжении всего времени существования ООО "Агро-Колос", а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных между ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос", и иных договоров, в результате которых выбыло имущество должника и которое было в том же день предоставлено должнику по договорам аренды, и как следствие невозможность обращения взыскания на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности ООО "Агро-Колос" и ООО "Сибирь-Агро".

Поведение ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Фактическая аффилированность ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос" следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных организаций, в связи с чем ООО "Агро-Колос" было осведомлено о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Агро-Колос" не представил надлежащих доказательств отсутствия аффилированности между ним и должником.

Использование названными лицами изложенной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности их действий на неправомерный вывод активов и на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В результате заключения оспариваемых договоров из собственности должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства от реализации которого, могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 учредителем ООО "Агро-Колос" Поповым А.М. заключен договор займа c Капитановым Д.В. на сумму 3 500 000 руб. в качестве займа "для приобретения техники в ООО "Сибирь-Агро".

04.03.2014 Поповым А.М. в кассу ООО "Агро-Колос" внесены денежные средства в сумме 863 000 руб.

04.03.2014 денежные средства в размере 863 000 руб. из кассы ООО "Агро-Колос" внесены в кассу ООО "Сибирь-Агро" с указанием в назначении платежа по договору купли-продажи.

04.03.2014 денежные средства в сумме 863 000 руб. выданы из кассы ООО "Сибирь-Агро" в качестве займа Юрасову А.И., который 06.03.2014 по расписке возвратил денежные средства в сумме 863 000 рублей Капитанову Д. В. в счет погашения своих заемных обязательств перед Капитановым Д.В.

03.11.2014 Попов А.М. вносит в кассу ООО "Агро-Колос" 2 331 700 руб., которые

13.11.2014 поступают в кассу ООО "Сибирь-Агро" и 13.11.2014 выдаются из кассы ООО "Сибирь-Агро" в качестве займа Юрасову А.И.

14.11.2014 Юрасов А.И. по расписке возвращает денежные средства в сумме 2 332 000 руб. Капитанову Д.В. в счет погашения своих заемных обязательств перед Капитановым Д.В.

При таких обстоятельствах, денежные средства от реализации имущества, в случае их поступления в кассу ООО "Сибирь-Агро", не были направлены на расчеты с кредиторами, в хозяйственной деятельности общества также не участвовали и выбыли из собственности должника.

Учитывая отсутствие доказательств наличия хозяйственного интереса сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поведение как должника, так и ООО "Агро-Колос" очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО "Агро-Колос", совершение данных действий нарушает права кредиторов ООО "Сибирь-Агро", вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника. Данные действия причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Сибирь-Агро" вследствие утраты кредиторами возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, вывод активов должника.

Таким образом, несмотря на формальное оформление сделок купли-продажи в соответствии с требованиями закона, истинная воля участников таких сделок (ООО "Сибирь-Агро" и ООО "Агро-Колос") направлена на вывод активов и причинение вреда кредиторам. То есть оспариваемые договоры были подписаны, и платежи с указанием на внесение денежных средств во исполнение их условий об оплате имущества были совершены исключительно с целью придания вида законности приобретения активов должника в целях последующего безвозмездного вывода активов ООО "Сибирь-Агро" либо создания условий, при которых невозможно обращение взыскания на имущество должника в нарушение прав независимых кредиторов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с применением рыночной стоимости при оценке выбывшего из владения должника имущества, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Агро-Колос" об пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи бывшим руководителем ООО "Сибирь-Агро" Юрасовым А.И. оспариваемые договоры переданы арбитражному управляющему Зорину В.Р. 28.06.2018.

С заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился 23.05.2019, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Алтайского края.

В отсутствие доказательств передачи оспариваемых договоров конкурсному управляющему ранее, чем отражено в акте приема-передачи, срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с 28.06.2018. На дату подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок (23.05.2019) срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции в рамках срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Признавая недействительными (ничтожными) оспариваемые сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод ликвидного имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника.

При этом, заинтересованные лица не могли не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду отсутствия встречного исполнения с их стороны, а также в виду доказанности факта заинтересованности ООО "Агро-Колос" в отношении должника.

Более того, действия заинтересованного лица способствовали достижению противоправной цели.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не приводилось, что является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим что оснований для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из представленных по запросу суда сведений от ГИБДД и Гостехнадзора следует, что за ООО "Агро-Колос" зарегистрировано следующее имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам:

- зерноуборочный комбайн РСМ-10В "Дон 1500Б", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 085373;

- зерноуборочный комбайн РСМ-10В "Дон 1500Б", 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 085359;

- зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-530", 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 001858;

- зерноуборочный комбайн "Енисей 1200-НМ", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 186992;

- приспособление для уборки подсолнечника ПСП-810-05;

- автомобиль ГАЗ 5312, 1991 года выпуска, N кузова ХТН330700М1433044;

- автомобиль САЗ 3502, 1985 года выпуска, номер шасси 0963166;

- автомобиль ГАЗ САЗ 35071, 2005 года выпуска, VIN XE35071050001379;

- автомобиль ГАЗ 53-3613, 1988 года выпуска, VIN ХТН531200Н1023975;

- автомобиль УАЗ 31519, 2004 года выпуска, VIN ХТТ31519040565809;

- автомобиль ГАЗ 33073, 1994 года выпуска, номер кузова ХТН330730Р1565641;

- трактор Беларус - 1221-12.121-УИ, 2004 года выпуска, зав. N 12009345;

- трактор К700А, зав. N 8811984;

- трактор К700А, зав. N 8901470;

- трактор МТЗ-80Л, зав. N 470410;

- трактор МТЗ-80Л, зав. N 602648;

- трактор Беларус - 82.1.57, зав. N 08097699;

- трактор Беларус - 82.1.57, зав. N 80803376.

В связи с выбытием из собственности ООО "Агро-Колос" переданного по недействительным сделкам имущества: трактор К700А, зав. N 8312010, трактор МТЗ-50, зав. N 470410, трактор МТЗ-82.1, зав. N 08047431, автомобиль САЗ 3507, год выпуска 1989, VIN ХТН531400К1273597 и невозможности его возврата в конкурсную массу, было необходимо применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агро-Колос" в конкурсную массу ООО "Сибирь-Агро" рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 1 730 600 руб.

ООО "Агро-Колос" в суде первой инстанции результаты оценки имущества, представленные конкурсным управляющим, не оспорило, ходатайство о назначении экспертизы не заявило, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости имущества, не представило.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных обстоятельств, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агро-Колос" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова