Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 20АП-293/20

г. Тула

20 февраля 2020 г.

Дело N А09-4664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представителя Щегловой Н.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу N А09-4664/2016 (судья Супроненко В. А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Халезиным Валерием Юрьевичем обязанностей в процедуре банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Федеральной налоговой службы России по Брянской области 11.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин В. Ю., член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление N 77031638854 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N187.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Халезин Валерий Юрьевич, член Межрегионального филиала Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 производство по делу А09-4664/2016 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" несостоятельным должником (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

03.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Новый путь" Халезиным Валерием Юрьевичем своих обязанностей, выразившихся в бездействии:

- связанном с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по включению в состав конкурсной массы дополнительно выявленного и проинвентаризированного имущества СХПК "Новый путь", в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягиванием конкурсного производства в отношении должника;

- связанного с не проведением основных мероприятий конкурсного производства, в том числе мероприятий направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за предприятием-банкротом на правах собственности, и, как следствие, затягиванием конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Халезиным Валерием Юрьевичем обязанностей в процедуре банкротства Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" удовлетворена.

Исполнение конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" Халезиным Валерием Юрьевичем своих обязанностей, выразившееся в бездействии, связанном с непринятием арбитражным управляющим надлежащих мер по включению в состав конкурсной массы дополнительно выявленного и проинвентаризированного имущества СХПК "Новый путь", в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягиванием конкурсного производства в отношении должника; а также связанном с не проведением основных мероприятий конкурсного производства, в том числе мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за предприятием-банкротом на правах собственности, и, как следствие, затягиванием конкурсного производства в отношении должника признано ненадлежащим.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Халезин Валерий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Закон о банкротстве не регулирует вопрос об обязании конкурсного управляющего размещать инвентаризационную опись на ЕФРСБ.

Ссылаясь на абз. 3 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что в ЕФРСБ должны отражаться сведения о результатах инвентаризации должника, а не прикрепленная инвентаризационная опись.

Возражая против вывода суда области о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по регистрации права собственности на дополнительно проинвентаризированное недвижимое имущество за СХПК "Новый путь" либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства указывает на злоупотребление ФНС России своим правом.

Указывает, что у выявленного имущества отсутствовали какие-либо идентификационные данные. В рамках обособленного спора арбитражный управляющий истребовал у руководителя документацию. Надлежащая документация передана не была.

Считает, что ФНС в жалобе не разъяснена целесообразность регистрации данного имущества в виду отсутствия документов на него, а также не показана целесообразность регистрации данного абсолютно неликвидного имущества, что данное имущество неликвидное и аварийное.

Не согласен с выводом суда области о том, что конкурсным управляющих не осуществлена оценка рыночной стоимости дополнительно выявленного имущества должника либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства и не предприняты меры по установлению собственника земельного участка, на котором располагаются перечисленные объекты.

Пояснил, что все вышеуказанное вновь выявленное имущество находится в аварийном состоянии, без крыш, разбитое, в некоторых местах отсутствуют не то что окна, а даже стены.

Полагает вывод суда области о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства необоснованным, поскольку после установления арбитражным судом, что реализация имущества не сможет покрыть расходы в деле о банкротстве, а также будущие расходы в деле о банкротстве, конкурсный управляющий подал заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Федеральная налоговая службы России в лице Федеральной налоговой службы России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на не проведение конкурсным управляющим мероприятий в отношении имущества должника, не зарегистрированного, но находящегося в пользовании предприятия дополнительно проинвентаризованного в рамках конкурсного производства, не проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства дополнительно выявлено имущество, что отражено в отчете арбитражного управляющего, представленного к собранию кредиторов должника, которое состоялось 30.04.2019.

Из заявления уполномоченного органа следует, что конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации в отношении указанного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы указывал на то обстоятельство, что арбитражным управляющим не проведены следующие мероприятия:

- составление инвентаризационной описи объектов недвижимого имущества и размещение данного документа на сайте ЕФРСБ,

- не предприняты меры по установлению собственника земельного участка, на котором располагаются перечисленные объекты,

- не проведены мероприятия по регистрации права собственности на дополнительно проинвентаризированное недвижимое имущество за СХПК "Новый путь" либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства,

- не осуществлена оценка рыночной стоимости дополнительно выявленного имущества должника либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства,

- не проведены мероприятия по реализации дополнительно выявленного имущества в ходе конкурсного производства.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области при выявлении указанных обстоятельств были направлены письма (исх. N 2.12-22/10816 от 24.06.2019, N 2.12-22/13454 от 31.07.2019, N 2.12-22/14611 от 20.08.2019) в адрес конкурсного управляющего с просьбой проанализировать данные обстоятельства и принять меры по проведению комплекса мероприятий в отношении имущества СХПК "Новый путь", не зарегистрированного на правах собственности за должником, но ранее находящегося в пользовании предприятия при осуществлении его хозяйственной деятельности и дополнительно проинвентаризированного в рамках конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим не приняты меры в отношении дополнительно выявленного имущества.

Уполномоченный орган в качестве самостоятельного основания в жалобе указывал на непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного за предприятием-банкротом на правах собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника заключены договоры о добровольной передаче имущества в собственность СХПК "Новый путь".

Арбитражным управляющим самостоятельно проведена оценка данного имущества, рыночная стоимость имущества должника составила 4 191 090 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2017 был утвержден порядок продажи имущества должника.

Однако как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не проводились мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, зарегистрированного за предприятием на праве собственности.

Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области при выявлении указанных обстоятельств были направлены письма (исх. N 2.12-22/10816 от 24.06.2019, N 2.12-22/13454 от 31.07.2019, N 2.12-22/14611 от 20.08.2019) в адрес конкурсного управляющего с просьбой проанализировать данные обстоятельства и принять меры по проведению комплекса мероприятий в отношении имущества СХПК "Новый путь", зарегистрированного за предприятием на правах собственности.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что он не располагал сведениями о местонахождении участков, обращался к бывшему руководителю должника, но ответа не получил.

Кроме того, указывал, что в связи с выявлением имущества, обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры и введении процедуры конкурсного производства, однако, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СХПК "Новый путь".

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не принимались надлежащие меры по реализации имущества должника, не осуществлялись мероприятия по включению в состав конкурсной массы должника дополнительно выявленного имущества, в частности арбитражным управляющим не проведены следующие мероприятия в отношении дополнительно выявленного имущества:

- составление инвентаризационной описи объектов недвижимого имущества и размещение данного документа на сайте ЕФРСБ;

- не предприняты меры по установлению собственника земельного участка, на котором располагаются перечисленные объекты;

- не проведены мероприятия по регистрации права собственности на дополнительно проинвентаризированное недвижимое имущество за СХПК "Новый путь" либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства;

- не осуществлена оценка рыночной стоимости дополнительно выявленного имущества должника либо включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) данного мероприятия в рамках процедуры банкротства;

- не проведены мероприятия по реализации дополнительно выявленного имущества в ходе конкурсного производства.

Кроме того, арбитражным управляющим допущено бездействие в отношении имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, арбитражный управляющий проявлял бездействие по реализации такого имущества в течение длительного срока, вплоть до обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим прав кредитора - уполномоченного органа и о нарушении требований статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные.

С момента перерегистрации права собственности (18.04.2019) до момента направления жалобы уполномоченного органа в арбитражный суд (10.10.2019), т.е. в течении 6 месяцев, у конкурсного управляющего СХПК "Новый путь" отсутствовали какие-либо препятствия для проведения мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного за предприятием на правах собственности.

Кроме того, ФНС России по Брянской области в адрес конкурсного управляющего Халезина В.Ю. были направлены письма (исх. N 2.12-22/10816 от 24.06.2019, N 2.12-22/13454 от 31.07.2019. N2.12-22/14611 от 20.08.2019), с просьбой проанализировать сложившуюся ситуацию и в кратчайшие сроки принять меры по проведению комплекса мероприятий в отношении имущества СХПК "Новый путь", зарегистрированного за предприятием на правах собственности.

Некачественное исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Новый путь" Халезина В.Ю. в данной процедуре банкротства подтверждается так же определением арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу А09-4664/2016, принятым по жалобе УФНС России по Брянской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. обязанностей в процедуре банкротства СХПК "Новый путь".

Вышеуказанным определением арбитражного суда, признано ненадлежащим и несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим СХПК "Новый путь"" Халезиным В.Ю., выразившееся в ненадлежащем проведении мероприятий по проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2019 по делу N А09-4664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова