Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 16АП-2273/18

г. Ессентуки

18 февраля 2020 г.

Дело N А20-1610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понамаренко Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 29.11.2019 по делу N А20-1610/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Батчаева Назифа Камаловна обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим должника назначен Кочесоков Залим Львович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 07.12.2017 г. Батчаева Н.К. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В рамках указанного дела, кредитор - Понамаренко М.Н. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании мнимой сделкой займа денежных средств в размере 1.000.000 (одного миллиона рублей) между Тхазаплижевои Ритой Хасеновной и Батчаевои Назифой Камаловной ввиду ее безденежности; о признании сделки в виде займа денежных средств между Тхазаплижевои Ритой Хасеновной и Батчаевои Назифой Камаловной не заключенной; о признании сделки в виде займа денежных средств между Тхазаплижевои Ритой Хасеновной и Батчаевои Назифой Камаловной ничтожной.

Одновременно конкурсный кредитор Понамаренко М.Н. просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Батчаевои Назифы Камаловны 28.07.1961г.р. Кочесокову Залиму Львовичу передавать кредиторам в виде отступного имущество, а именно: помещение торгового павильона N 15 2 А20-1610/2017 (кадастровый номер: 07:09:0103001:70); земельный участок (кадастровый номер 07:09:0103001:34), расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская республика, г.Нальчик, мкр-н Дубки, 455 км.ФАД "Кавказ".

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Понамаренко М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение убытков кредиторам, нарушение прав третьих лиц.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В данном случае кредитор не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности его исполнения.

Право принять меры по обеспечению требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Довод кредитора о том, что имеется вероятность отчуждения спорного имущества, носит предположительный характер. Доказательства назначения торгов по реализации имущества должника, Понамаренко М.Н. в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 29.11.2019 по делу N А20-1610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов