Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 07АП-1149/18

город Томск

18 февраля 2020 г.

Дело N А67-8132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" Кугушева Виктора Николаевича (N 07АП-1149/2018(4) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области (N 07АП-1149/2018(5)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/2014 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (ОГРН 1127024001092, ИНН 7024036190; место нахождения: Томская область, г. Северск, пос. Самусь, ул. Ленина, д.19, стр. 1, оф. 304) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Шумский Е.В., доверенность от 24.09.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего - Голикова Т.Ю,, доверенность от 28.08.2019, паспорт, диплом;

- от АО "Томскэнергосбыт" - Галкин А.В., доверенность от 01.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" (далее - ООО "Северскстекло", должник).

Определением суда от 11.12.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северскстекло" прекращено.

Определением суда от 16.05.2017 производство по делу возобновлено, в отношении

ООО "Северскстекло" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 17.08.2018 ООО "Северскстекло" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просила:

- признать недействительными безналичные денежные операции на сумму 12 730 130, 85 руб. (а по платежному поручению N 581 от 15.11.2017 (468 000 руб.) в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" в части 168 130, 85 руб.),

- признать недействительными операции на сумму 12 730 130, 85 руб. (а по платежному поручению N 356 от 11.05.2018 (1 410 000 руб.) в части 513 130, 85 руб. в пользу ПАО "Томскэнергосбыт"), а именно списания, превышающие 1% балансовой стоимости активов должника за 2017, а по платежному поручению N 356 от 11.05.2018 (1 410 000 руб.), превышающие 1% балансовой стоимости активов должника за 2018.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчиков - текущих кредиторов информации о нарушении очередность удовлетворении требований других текущих кредиторов, в частности текущих требований ФНС России 2 очереди удовлетворения.

Также конкурсный управляющий Кугушев В.Н., не оспаривая правильность принятого судебного акта по существу, в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив вывод о том, что требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 12 370 130, 85 руб. относится к текущим, и соответствующее обоснование указанного незаконного вывода.

АО "Томскэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рентснаб" в отзыве просило удовлетворить жалобу конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос апелляционного суда о том, почему уполномоченный орган просит признать недействительными сделками платежи, в сумме, превышающей 12 370 130, 85 руб. (исходя из требования 12 370 130, 85 руб. х 2 = 25 460 261 руб.), учитывая, что заявлено о нарушении интересов ФНС России только в сумме текущего требования - 12 370 130,85 руб., пояснений дать не смог. При этом пояснил суду, что ФНС России не обращалась в суд заявлением о включении требования по страховым взносам в реестр требований кредиторов должника, а также не уведомляло конкурсного управляющего о наличии у уполномоченного органа текущего требования второй очереди в сумме 12 370 130,85 руб. Также как и не выносила на разногласия указанный спор.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласился, просил удовлетворить свою жалобу. Пояснил, что все требования текущих кредиторов в процедуре погашены, требование ФНС России по страховым взносам отсутствует в реестре требований текущих кредиторов, поскольку уполномоченный орган до инициирования заявления об оспаривании сделки не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением. На протяжении всей процедуры постановления Пенсионного фонда РФ о принудительном взыскании страховых взносов с 2014 года за счет имущества должника находились на исполнении судебного - пристава исполнителя и только 27.11.2018 (после совершения оспариваемых платежей) исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом.

Представитель АО "Томскэнергосбыт" просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определениями суда от 20.10.2015, 25.11.2015, 16.03.2018, 21.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Северскстекло" включены требования ФНС России в общей сумме 26 135 534, 23 руб. руб., что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, ФНС России обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В период с 19.09.2017 по 15.11.2017 с расчетного счета ООО "Северскстекло" перечислены ПАО "Томскэнергосбыт" денежные средства в сумме 8 637 000 руб. в счет погашения задолженности по текущим эксплуатационным платежам (4 очередь удовлетворения):

- 200 000 руб. по платежному поручению N 426 от 19.09.2017;

- 365 000 руб. по платежному поручению N 428 от 20.09.2017;

- 180 000 руб. по платежному поручению N 429 от 21.09.2017;

- 260 000 руб. по платежному поручению N 433 от 22.09.2017;

- 185 000 руб. по платежному поручению N 436 от 25.09.2017;

- 145 000 руб. по платежному поручению N 442 от 26.09.2017;

- 745 000 руб. по платежному поручению N 452 от 03.10.2017;

- 728 000 руб. по платежному поручению N 454 от 05.10.2017;

- 1 054 000 руб. по платежному поручению N 491 от 16.10.2017;

- 261 000 руб. по платежному поручению N 493 от 18.10.2017;

- 500 000 руб. по платежному поручению N 504 от 19.10.2017;

- 505 000 руб. по платежному поручению N 511 от 20.10.2017;

- 235 000 руб. по платежному поручению N 515 от 24.10.2017;

- 700 000 руб. по платежному поручению N 533 от 02.11.2017;

- 895 000 руб. по платежному поручению N 563 от 08.11.2017;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 571 от 10.11.2017;

- 766 000 руб. по платежному поручению N 573 от 13.11.2017;

- 245 000 руб. по платежному поручению N 577 от 14.11.2017;

- 468 000 руб. по платежному поручению N 581 от 15.11.2017.

В период с 07.12.2017 по 11.05.2018 ООО "Северскстекло" перечислены ПАО "Томскэнергосбыт" денежные средства в сумме 3 810 000 руб. в счет погашения задолженности по текущим эксплуатационным платежам (4 очередь удовлетворения):

- 1 400 000 руб. по платежному поручению N 654 от 07.12.2017;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению N 671 от 20.12.2017;

- 1 410 000 руб. по платежному поручению N 356 от 11.05.2018;

В период с 28.09.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Северскстекло" перечислены ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежные средства в сумме 4 393 000 руб. в счет погашения задолженности по текущим эксплуатационным платежам:

- 635 000 руб. по платежному поручению N 447 от 28.09.2017;

- 414 000 руб. по платежному поручению N 507 от 19.10.2017;

- 686 000 руб. по платежному поручению N 528 от 30.10.2017;

- 2 343 000 руб. по платежному поручению N 529 от 31.10.2017;

- 315 000 руб. по платежному поручению N 572 от 10.11.2017;

- 1 795 000 руб. по платежному поручению N 585 от 16.11.2017;

- 622 000 руб. по платежному поручению N 600 от 21.11.2017;

- 1 620 000 руб. по платежному поручению N 606 от 23.11.2017;

- 850 000 руб. по платежному поручению N 618 от 30.11.2017.

Общий размер перечисленных ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" денежных средств составляет 25 460 261 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, посчитал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности кредиторов, получивших удовлетворение по сделке, о нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения требований по текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при 5 наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи направлены на погашение задолженности ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по текущим эксплуатационным платежам за период с июля по декабрь 2017 года.

При этом в материалах дела имеются доказательства возникновения обязательства (первичные документы, подтверждающие поставку газа и электроэнергии должнику).

По данному вопросу следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

На момент совершения сделок имелась непогашенная текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование перед ФНС России за декабрь 2014, январь - ноябрь 2015 г. в сумме 12 730 130, 85 руб.

Взыскание указанной задолженности производилось с 2014 года судебным приставом - исполнителем и только 27.11.2018 (после совершения оспариваемых платежей) исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.

При этом из размещенной на сайте информации невозможно определить ни сумму взыскания, ни очередность (квалификацию) требования Пенсионного фонда РФ применительно к очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

С учетом изложенного, при распределении денежных средств формально была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку погашены текущие обязательства, относящиеся к четвертой очереди, при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых взносов в размере 12 730 130, 85 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.

Требования ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" по текущим обязательствам за июль-декабрь 2017 г. подлежали удовлетворению не ранее погашения текущих требований уполномоченного органа по страховым взносам в размере 12 730 130,85 рублей, являющихся приоритетными по отношению к погашенным.

В настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам в сумме 12 730 130, 85 руб.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при погашении задолженности по текущим платежам перед ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", последним было известно о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам перед ФНС России.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, текущая задолженность отражается непосредственно конкурсным управляющим и не включается в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Действительно, текущему кредитору при определенных обстоятельствах может быть известно о существовании иных кредиторов с более приоритетной очередью удовлетворения.

Так, ФНС России ссылается на наличие у должника сводного исполнительного производства, а также размещения на сайте ФССП информации о возбужденных с 2014 года в отношении должника исполнительных производствах по требованиям Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов и пени.

При этом из размещенной на сайте информации невозможно определить ни сумму взыскания (с разбивкой на основной долг и пени), ни очередность (квалификацию) требования Пенсионного фонда РФ применительно к очередности, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, АО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не являются участниками сводного производства и не имеют возможности ознакомиться с его материалами. Он и не являются и конкурсным кредиторами по делу о банкротстве.

ФНС России также ссылается на осведомленность АО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о наличии текущей задолженности из судебных дел N А67-3662/2017, А67-8486/2017, А67 - 4293/2018, А67-5177/2018. Между тем, из анализа существа этих судебных споров также не усматривается информированность ответчиков о наличии у должника текущей задолженности по страховым взносам.

Из материалов дела также следует, что все требования текущих кредиторов в процедуре погашены, требование ФНС России по страховым взносам отсутствует в реестре требований текущих кредиторов, поскольку уполномоченный орган до инициирования заявления об оспаривании сделки не обращался к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

Не установлено судом и наличие иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФНС России также ссылается на необоснованность платежей, как превышающих 1% балансовой стоимости активов должника за 2017, а по платежному поручению N 356 от 11.05.2018 (1 410 000 руб.), превышающие 1% балансовой стоимости активов должника за 2018.

Между тем, поскольку платежи совершались конкурсным управляющим в очередности, установленной им на основании статьи 134 Закона о банкротстве, то в такой ситуации отсутствуют правовые основания для сопоставления суммы погашенного текущего платежа к процентному соотношению к активам должника.

Следуя этой логике, кредиторы никогда не смогут получить удовлетворение своих требований, если их размер превышает 1 % балансовой стоимости активов должника.

Судебная коллегия признает указанный довод ФНС России ошибочным и не основанным на положениях статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган просит признать недействительными сделками платежи, в сумме, превышающей 12 370 130, 85 руб. (исходя из требования 12 370 130, 85 руб. х 2 = 25 460 261 руб.).

Учитывая, что заявлено о нарушении интересов ФНС России только в сумме текущего требования - 12 370 130,85 руб., суду не представлено правового обоснования для признания оспариваемых платежей недействительными в сумме, превышающей размер текущего требования по страховым взносам.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия осведомленности ПАО "Томскэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о текущей задолженности по уплате страховых взносов, и, как следствие, о нарушении оспариваемыми сделками очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Также арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о том, что требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 12 370 130, 85 руб. относится к текущим, и соответствующего обоснования указанного незаконного вывода.

Довод представителя конкурсного управляющего, о том, что требования ФНС России по страховым взносам в размере 12 730 130,85 рублей после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат судебной коллегией отклонению.

В силу пункта 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, мировое соглашение не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, условием его утверждения не является удовлетворение требования указанных кредиторов (статьи 151, 158 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрено, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

05.06.2014 Арбитражным судом Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 05.06.2014 выработаны "Рекомендации Научно-консультативного совета "Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)". В пункте 10 названных рекомендаций указано, что согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев предусмотренных данной статьей.

Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими. Требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения, не признаются текущими (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Утверждение мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), прекращение в связи с этим производства по делу о банкротстве, отмена судебного акта об утверждении мирового соглашения и соответственно возобновление производства по делу о банкротстве, не изменяют установленный законом порядок определения требования в качестве текущего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве о том, что для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет именно момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), требование уполномоченного органа по страховым взносам в размере 12 730 130,85 рублей относится к текущим.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - должника. ФНС России от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8132/2014 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северский стекольный завод" Кугушева Виктора Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова