Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 10АП-22644/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-90509/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-90509/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ": Ушаков А.С. (по доверенности от 23.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "АМЛ-Инвест": Маршин С.В. (по доверенности от 06.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" (далее - ООО "ВИНТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ-Инвест" (далее - ООО "АМЛ-Инвест", ответчик) о взыскании расходов на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 385 999 руб. 30 коп., пени в размере 805 785 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 353 588 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020, требования ООО "ВИНТИ" удовлетворены частично: с ООО "АМЛ-Инвест" в пользу ООО "ВИНТИ" взысканы задолженность в размере 48 380 руб. 64 коп. и неустойка в размере 9704 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АМЛ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходов по составлению заключения в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 заявление ООО "АМЛ-Инвест" удовлетворено частично: взысканы с ООО "ВИНТИ" в пользу ООО "АМЛ-Инвест" судебные расходы в размере 177 051 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВИНТИ" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Так, настаивает на том, что взысканные судом расходы являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "АМЛ-Инвест" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 0211118/01 от 02.11.2018, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, и договор об оказании услуг по проведению исследования N 68-С от 13.03.2019.

Актами об оказанных услугах от 19.09.2019 и 23.03.2019 оказанные услуги приняты заказчиком.

Платежными поручениями N 221 от 30.09.2019 и N 57 от 13.03.2019 оказанные услуги оплачены в полном объеме.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов суд первой инстанции с учетом приведенной нормы уменьшил пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-90509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова