Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 15АП-1304/20

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2020 г.

дело N А32-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Одина О.В.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-18848/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 15.10.2018 N 34, заключенного по результатам торгов по лоту N 29: (бульдозер JOHN DEERE 580J), а также признать недействительными торги по лоту N 29.

Определением от 06.01.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Одина О.В. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Одина О.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская промышленная компания" Одина О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 в отношении ООО "Краснодарская промышленная компания" (ИНН 2305024271, ОГРН 1072305000382) (далее - должник) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Одина О.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.08.2014 N 145.

ООО "Уралспецтехника" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.10.2018 N 34, заключенного по результатам торгов по лоту N 29: (бульдозер JOHN DEERE 580J), а также признать недействительными торги по лоту N 29.

Требования мотивированы тем, что заявитель являлся единственным участником торгов, с которым был заключен договор от 15.10.2018 N 34 по результатам аукциона, однако договор заявителем подписан не был, подпись выполнена иным лицом. Впоследствии, договор заключен с иным лицом на стадии публичного предложения. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с разъяснении изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

* были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

* были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Как указано в пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 2993685 о проведении повторных торгов имуществом должника в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества. Торги проводятся на Балтийской электронной торговой площадке, размещенной на сайте https://www.bepspb.ru в т.ч. в отношении лота: Лот N 29 - Бульдозер JOHN DEERE 850J, ПСМ TC 498898, VIN 1T0850JNHBC196528, год выпуска 2011, адрес местонахождения: Краснодарский край, Белореченский район, х. Привольный, ул. Центральная, д. 64. Начальная стоимость лота N 29 - 5453389,83 руб. Заявки на участие в торгах подаются оператору электронной площадки в период с 00.00 03.09.2018 до 00.00 06.10.2018. Задаток должен быть оплачен до 06.10.2018 включительно. Торги проводятся 11.10.2018 в 14.00. Подведение результатов торгов состоится на Балтийской ЭТП, размещенной на сайте https://www.bepspb.ru, и ЭТП "Вердиктъ", размещенной на сайте http://www.vertrades.ru, в день проведения торгов по мере окончания торгов.

05.10.2018 поступила единственная заявка от ООО "Уралспецтехника" (ИНН 6671086198, ОГРН 1186658039215), которая соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем, заявитель был допущен к участию в торгах, что подтверждается протоколом определения участников торгов, подписанном электронной подписью и опубликованном на сайте торгующей организации (www.bepspb.ru).

Согласно п. 4.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказов Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее по тексту Порядок проведения торгов), Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями НО и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В силу п.4.4 Порядка проведения торгов, Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке.

Заявка N 0020767 содержала в себе сведения о начальной цене продажи Лота N 29 в сумме 5 453 389, 83 руб., обязательство заявителя соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах, подтверждение отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и внешнему управляющему, подтверждение отсутствие участия внешнего управляющего в капитале заявителя.

К заявке N 0020767 были прикреплены следующие документы, подписанные электронной подписью заявителя:

- ПП N 17 от 04.10.2018 C4.0202181004155602.pdf (подтверждение оплаты задатка),

- ycT3B.pdf;

- свидетельство УСТ. pdf (свидетельство ИНН);

- Выписка от 02.10.2018. pdf (выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя);

- Паспорт, pdf (паспорт директора Обвинцева В.В.);

- Решение о создании УСТ. pdf;

- Решение N 2. pdf (о согласовании заключения крупных сделок);

- заявка на торги, pdf.

Файл "заявка на торги, pdf дублировал сведения о начальной цене продажи Лота N 29 в сумме 5453389,83 руб., обязательство заявителя соблюдать требования, указанные в сообщении о торгах, подтверждение отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам и внешнему управляющему, подтверждение отсутствие участия внешнего управляющего в капитале заявителя. Помимо сведений об участнике торгов ООО "Уралспецтехника" в файле "заявка на pdf был пункт "10.- Контактный телефон, адрес электронной почты" который содержал следующие сведения "Марьин Дмитрий Анатольевич +7(969)2939377 marin@vsm134.ru".

Текст в файле "заявка на торги. pdf" был подписан от имени генерального директора ООО "Уралспецтехника" Обвинцева В.В. с проставлением печати предприятия.

Более того, на заявке N 0020767 на участие в торгах была проставлена электронно-цифровая подпись, содержащая информацию о сертификате ключа, а также подписанные данные "Я, Обвинцев Валерий Викторович, подаю заявку на участие в торгах по Лоту N29 Бульдозер John Deere 850J аукциона N0009283 "торги имуществом ООО "Краснодарская промышленная компания". Я обязуюсь соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов. Отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему. В капитале заявителя не участвует внешний управляющий или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий". В срок до завершения приема заявок на участие в торгах, ООО "Уралспецтехника" не отзывало представленную заявку N 0020767.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее по тексту - Закон N 63-ФЗ).

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (часть 1 статьи 11, статьи 13 и 17 Закона N 63-ФЗ).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку других заявок на участие в торгах не поступило, руководствуясь п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, был составлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 29 (аукцион N 9283) от 11.10.2018, согласно которого торги были признаны несостоявшимися, а Договор купли-продажи подлежал заключению с единственным допущенным претендентом на участие в торгах - ООО "Уралспецтехника".

12 октября 2018 года по электронной почте в адрес конкурсного управляющего ООО "КПК" поступило письмо от контактного лица, определенного в заявке ООО "Уралсецтехника", Марьина Дмитрия (электронный адрес отправителя marin@vsml34.ru) с просьбой прислать для подписания со стороны ООО "Уралспецтехника" Договор купли-продажи имущества по Лоту N 29.

Также 12.10.2018 г. в адрес Марьина Дмитрия (электронный адрес отправителя marin@vsml34.ru) был направлен Договор купли-продажи имущества по Лоту N 29 в формате WORD.

После этого, конкурсному управляющему ООО "Краснодарская промышленная компания" нарочно был передан Договор купли-продажи имущества N 34 от 15.10.2018 по Лоту N 29 Бульдозер марки John Deere 850J, 2011 года выпуска, N машины (рамы) 1T0850JNHBC196528.

На представленном конкурсному управляющему ООО "Краснодарская промышленная компания" договоре купли-продажи имущества N 29 от 15.10.2018 со стороны Покупателя была проставлена подпись генерального директора ООО "Уралспецтехника" Обвинцева В.В. и печать организации.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 29 (аукцион N 9283) от 11.10.2018 между ООО "Краснодарская промышленная компания" (Продавец) и ООО "Уралспецтехника" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 34 от 15.10.2018, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает Бульдозер марки John Deere 850J, 2011 года выпуска, N машины (рамы) 1T0850JNHBC196528.

Сведения о заключении договора купли-продажи имущества N 34 от 15.10.2018 были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N3129075 от 17.10.2018) и в газете "Коммерсант" N212 от 17.11.2018 (сообщение N12010129541).

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Уралспецтехника" об отсутствии сведений о заключении с ним договора купли-продажи N 34 от 15.10.2018 по Лоту N 29 не соответствует действительности.

Кроме того, суду первой инстанции представитель заявителя пояснил, что по имеющейся у него информации со слов доверителя, обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" было определено лицо, которое осуществляло представление интересов ООО "Уралспецтехника" на торгах по продаже имущества ООО "Краснодарская промышленная компания", не довело до конца работу по приобретению имущества, в связи с чем, возникла неопределенность.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем ООО "Уралспецтехника" для участия в торгах имуществом ООО "Краснодарская промышленная компания" был определен Марьин Дмитрий Анатольевич, а у конкурсного управляющего ООО "Краснодарская промышленная компания" - организатора торгов не было оснований полагать, что Марьин Д.А действует не по воле ООО "Уралспецтехника", а также отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 34 от 15.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства должнику переведены не были в установленный срок, в связи с чем, договор расторгнут.

Таким образом, поскольку сведения о представителе ООО "Уралспецтехника" содержались в заявке, подписанной самим руководителем ООО "Уралспецтехника", у арбитражного управляющего и суда отсутствовали основания для проверки достоверности представленного договора купли-продажи, поскольку это не соответствует принципам добросовестного осуществления прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что единственный возможный материальный интерес от оспаривания торгов является возврат задатка в размере 545 338,98 рублей (платежное поручение от 04.10.2018 N 17), такое требование является необоснованным не только в связи с отказом, но и уклонением победителя торгов от подписания договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия нарушений порядка проведения торгов, которые способны были повлиять на результат торгов, в удовлетворении требований законно и обоснованно отказано.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2020 по делу N А32-18848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева