Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 19АП-4567/19

г. Воронеж

19 февраля 2020 г.

А14-16340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Банк Дом.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/363 от 23.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Дом.РФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 года по делу N А14-16340/2018 (судья Тимашов О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс" (ОГРН 1113668048493, ИНН 3666175305) о включении требований в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый компания "ПОТОК" (далее - ООО ТК "ПОТОК") о признании открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Воронежтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Баранова Руслана Вячеславовича, из числа арбитражных управляющих Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена ООО ТК "ПОТОК" на Кухтаева Юрия Тимофеевича.

Определением суда от 12.11.2018 производство по заявлению Кухтаева Юрия Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" прекращено.

В суд 12.09.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Временным управляющим просили утвердить Звонарева Владимира Александровича, являющегося членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 13.09.2018 заявление ООО "ТД "ОйлМаркет" было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 05.02.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 12.02.2019) произведена замена заявителя ООО ТД "ОйлМаркет" на его правопреемника - Лазина К.Н.

Определением суда от 06.03.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 14.03.2019) произведена замена заявителя Лазина К.Н. на его правопреемника - Титова Е.В.

Определением суда от 04.06.2019 (в полном объеме текст определения изготовлен 10.06.2019) заявление Титова Е.В. признано обоснованным, в отношении АО "Воронежтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Звонарев Владимир Александрович из числа арбитражных управляющих Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 (публикация N 77033029681).

15.07.2019 посредством почтовой связи (согласно отметке канцелярии) в суд от ООО "Ак Барс" поступило заявление о включении требований в размере 1 800 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой".

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству.

Определением установлено требование ООО "Ак Барс" к АО "Воронежтрубопроводстрой" в размере 1 800 000 руб. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, АО "Банк Дом.РФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО "Банк Дом.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО "Банк Дом.РФ", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ак Барс" (займодавец) и АО "Воронежтрубопроводстрой" (заемщик) заключен договор займа от 13.05.2016, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. без оплаты процентов на срок до 02.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2016).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 69 от 13.05.2016 (т.1 л.д.20).

Также, между ООО "Ак Барс" (займодавец) и АО "Воронежтрубопроводстрой" (заемщик) заключен договор займа от 22.06.2016, согласно условиям, которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. без оплаты процентов на срок до 02.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2016).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 27 от 22.06.2016 (т.1 л.д.24).

Должник денежные средства в размере 1 800 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней со дня опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора заявлено в пределах установленного срока.

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение факта реального предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения N 69 от 13.05.2016 (т.1 л.д.20), N 27 от 22.06.2016 (т.1 л.д.24), выписки по лицевому счету (т.4 л.д.69, 70).

Денежные средства, полученные от ООО "Ак Барс" по договорам займа, были истрачены должником на хозяйственные нужды, что подтверждается выписками по лицевому счету.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности фактического предоставления займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент предоставления денежных средств должнику генеральным директором ООО "Ак Барс" являлась Шипилова Татьяна Васильевна, генеральным директором АО "Воронежтрубопроводстрой" являлся Шипилов В.Н. (т.1 л.д.50, 62).

Факт того, что Шипилова Т.В. и Шипилов В.Н. являются супругами, также подтвердил представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылки банка на аффилированность ООО "Ак Барс" и АО "Воронежтрубопроводстрой" и на положения ст.10 ГК РФ, как на основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, содержащиеся в апелляционной жалобе подлежат отклонению, исходя из того, что ООО "Ак Барс" не является учредителем (участником) должника и соответственно земные отношения не могут квалифицированны в качестве корпоративных, а денежные средства в размере 1 800000 руб. были необходимы для ведения хозяйственной деятельности должника и направлены на хозяйственные нужды должника.

Доказательств злоупотребления правом, сторонами договора займа при предоставлении займа в материалы дела не представлено. Как указано выше предоставление займа предоставило должнику возможность вести хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о вредоносности действий сторон, как в отношении должника, так и иных независимых кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, аффилированность сторон сделки сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, принимая во внимание наличие достаточных доказательств возникновения задолженности, отсутствие доказательств возврата займа и наличие экономической обоснованности в получении займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "Ак Барс" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено требование ООО "Ак Барс" к АО "Воронежтрубопроводстрой" по состоянию на дату введения первой процедуры (04.06.2019) в размере 1800 000 руб. 00 коп. основного долга, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Воронежтрубопроводстрой" и удовлетворению в третью очередь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 года по делу N А14-16340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова