Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 06АП-8132/19

г. Хабаровск

19 февраля 2020 г.

А04-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Грановская А.Г., представитель, доверенность от 01.01.2020 N 13;

от конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова В.С.: Норка М.А., представитель, доверенность от 13.11.2019;

от арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича: Токарев Д.И., представитель, доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стефанкива Владимира Михайловича

на определение от 21.11.2019

по делу N А04-7886/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" Стефанкива Владимира Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурский продукт" (ИНН 2801073903 ОГРН 1022800529223, далее - ООО "ИСТ Трейд", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович.

Решением суда от 03.03.2017 ООО "Амурский продукт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стефанкив В.М.

Определением суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт". Конкурсным управляющим общества утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт", в которой заявитель просил (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" - Стефанкива В.М., выразившиеся в следующем:

1) не совершении действий по оспариванию договора от 11.01.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Серовым И.А.;

2) не совершении действий по оспариванию договора от 05.05.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Щаповым Р.А.;

3) нарушении очередности погашения текущих требований предпринимателя Щапова Р.А.;

4) не осуществлении взыскания дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации;

5) представлении общему собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения;

6) проведении инвентаризации дебиторской задолженности не в полном объеме;

7) не опубликовании объявления о торгах в отношении права требования дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества;

8) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о привлечении Руденко С.М. к субсидиарной ответственности;

9) не совершении действий по обращению в суд с заявлением о признании недействительным заключенных между ООО "Амурский продукт" и Руденко С.М. договоров займа:

- от 23.03.2016 N 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 N 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 N 3 на сумму 300 000 руб.

10) не исполнении обязанностей по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель просил:

1) взыскать со Стефанкива В.М. в пользу ООО "Амурский продукт" убытки в размере 18 109 122,16 руб.;

2) уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

3) признать отсутствующим право арбитражного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения.

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285);

- Управление Росреестра по Амурской области;

- Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202).

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233).

Определением суда от 21.11.2019 жалоба ООО "РН-Востокнефтепродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стефанкива В.М. удовлетворена. Также с него в пользу ООО "Амурский продукт" взысканы убытки в размере 18 109 122,16 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего Стефанкива В.М уменьшено до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019. Кроме того, на 50 процентов уменьшена процентная часть вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Стефанкив В.М. просит отменить определение суда от 21.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о ненадлежащем бездействии Стефанкива В.М. по оспариванию договоров, заключенных должником с предпринимателем Серовым И.А. и предпринимателем Щаповым Р.А., наличии убытков, нарушении очередности погашения текущих требований, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Машина" и других дебиторов, ввиду отсутствия первичной документации. Приводит доводы о том, что возможное наличие технических опечаток в отчете от 12.02.2019, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО "РН-Востокнефтепродукт". Оспаривает вывод суда о неправомерном бездействии по неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника Руденко С.М. к субсидиарной ответственности, указывая, что процессуальной срок на обращения с таким заявление истекал только 02.03.2020, при этом Руденко С.М. привлечен к субсидиарной ответственности по заявлению кредитора - ООО "РН-Востокнефтепродукт". Также кредитором оспорены и договоры займа, заключенные с Руденко С.М., что исключает нарушение его прав и законных интересов

ООО "РН-Востокнефтепродукт" и конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" Афендиков В.С. в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Стефанкива В.М., ООО "РН-Востокнефтепродукт" и конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Афендикова В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на них соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт"" Стефанкива В.М. в части не совершения действий по оспариванию сделок:

- договора, заключенного 11.01.2016 между ООО "Амурский продукт" и предпринимателем Серовым И.А.,

- договора, заключенного 05.05.2016 между ООО "Амурский продукт" и предпринимателем Щаповым Р.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В свою очередь, интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований, для реализации которых и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Судом первой инстанции правильно указано, что как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что 11.01.2016 между предпринимателем Серовым И.А. (Исполнитель) и ООО "Амурский продукт" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по зачистке резервуаров, расположенных по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Дорожная, квартал 222.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 730 000 руб. При этом зачистке подлежало 13 резервуаров Р-100, 39 резервуаров Р-70, 26 резервуаров Р60, 40 резервуаров Р-50.

Срок выполнения работ - с 11.01.2016 года по 01.11.2016 года.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Серова И.А. 27.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "Амурский продукт" текущей задолженности за выполненные работы в размере 3 730 000 руб. и неустойки в размере 1 119 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 по делу N А19-11788/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Амурский продукт" взыскано 4 279 402,50 руб., из них: 3 730 000 руб. - основной долг, 535 662,50 руб. - неустойка, 13 740 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как следует из мотивировочной части решения, конкурсный управляющий Стефанкив М.В. против удовлетворения исковых требований в части основного долга не возражал, заявив только о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим Стефанкивом М.В. в пятую очередь текущих требований кредиторов.

В обоснование необходимости оспаривания указанного договора, ООО "РН-Востокнефтепродукт" сослалось на то, что договор между должником и предпринимателем Серовым И.А. заключен в целях увеличения текущей задолженности ООО "Амурский продукт" и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что договор с предпринимателем Серовым И.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Из отчета от 17.10.2017 N 14-09/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Амурский продукт", следует, что в состав склада ГСМ площадью 4 375 кв.м, по адресу: Амурская обл., п.Белогорск, квартал 222, входят резервуары в следующем количестве (стр. 29, 99 отчета):

Р-50 - 14 (11+3) шт.

Р-60 - 9 шт.

Р-70 - 16 шт.

Р-100 - 13 (9+4) шт.

При этом предпринимателем Серовым И.А. оказаны должнику услуги по выполнению работ по зачистке резервуара нефтебазы с утилизацией образовавшихся отходов в соответствии с Заданием на выполнение работ (согласно приложению N 1 к договору), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016, в следующем количестве:

Р-50 в количестве 40 шт. (разница от фактического наличия составляет 26 шт.);

Р-60 в количестве 26 шт. (разница от фактического наличия составляет 17 шт.);

Р-70 в количестве 39 шт. (разница от фактического наличия составляет 23 шт.);

Р-100 в количестве 13 шт.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен с завышенными объемами работ и стоимость не оказанных работ составляет 1 965 000 руб.

Вместе с тем, на дату подписания акта сдачи-приемки (12.10.2016) у ООО "Амурский продукт" имелись неисполненные обязательства перед ООО "РН-Востокнефтепродукт" в общей сумме 141 286 722 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 по делу N А73-2149/2016.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор с предпринимателем Серовым И.А. заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом установлено, что должник и предприниматель Серов И.А. входят в одну группу лиц, т.е. последний является в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Серов И.А. не мог не знать, что объем работ завышен, однако сдал работы в большем объеме, чем выполнил, т.е. знал о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая, что сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом - предпринимателем Серовым И.А. для увеличения суммы текущей задолженности на сумму фактически не выполненных работ и неустойки, о чем Серов И.А. не мог не знать в силу очевидности объема работ и заинтересованности по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая сделка должна была быть оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

Определяя дату, когда конкурсный управляющий Стефанкив М.В. должен был узнать о договоре с предпринимателем Серовым И.А., суд правильно указал, что об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был узнать с даты окончания инвентаризации - 02.06.2017.

Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год, в отношении договора с предпринимателем Серовым И.А. он истек не позднее 02.06.2018.

Поскольку Стефанкив М.В. утвержден конкурсным управляющим 03.03.2017, у него отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания в пределах срока исковой давности договора с предпринимателем Серовым И.А.

Таким образом, оспаривание договора с предпринимателем Серовым И.А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве в части фактически не выполненных работ повлекло бы уменьшение текущей задолженности на 1 965 000 руб. стоимости фактически невыполненных работ, начисленной на нее неустойки в размере 282 192,16 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования за период с 15.10.2016 по 10.07.2017, а также 6 502 руб. - расходы по уплате госпошлины, рассчитаны пропорционально удовлетворенным в таком случае требованиям. Итого текущие требования были бы уменьшены на 2 253 694,16 руб.

Довод жалобы о том, что у должника имелось 3 склада ГСМ, общее количество резервуаров на которых составляло 115 единиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку они не совпадают по видам, указанным в договоре, а кроме того, третий склад ГСМ на момент оценки еще не был достроен, что исключало необходимость выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Также судом установлено, что 05.05.2016 между ООО "Амурский продукт" (заказчик) и предпринимателем Щаповым Р.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по переустройству пожарного водоема и на окрашивание металлических емкостей на объекте по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Дорожная, квартал 222 и сдать результат работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 6.2 договора стоимость работ составляет 15 753 660 руб., срок выполнения работ: с 10.06.2016 по 30.09.2016.

Результаты выполнения работ оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2016 N 1 на сумму 15 753 660 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 29.09.2016 N 1 на сумму 15 753 660 руб., подписанные заказчиком без замечаний.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения предпринимателя Щапова Р.А. 26.10.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "Амурский продукт" текущей задолженности за выполненные работы в размере 15 753 660 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2019 по делу N А19-25900/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Амурский продукт" взыскано 15 855 428 руб., из них: 15 753 660 руб. - основной долг, 101 768 руб. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность на основании вступившего в силу решения суда включена конкурсным управляющим Стефанкивом М.В. в пятую очередь текущих требований кредиторов.

В обоснование необходимости оспаривания указанного договора, ООО "РН-Востокнефтепродукт" сослалось на то, что договор между должником и предпринимателем Щаповым Р.А. заключен в целях увеличения текущей задолженности ООО "Амурский продукт" и причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор с предпринимателем Щаповым Р.А. заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом работы производились после возбуждения дела о банкротстве.

Из отчета от 17.10.2017 N 14-09/2017 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Амурский продукт", следует, что пожарный водоем построен в 2011 году, после этого перепланировка не производилась (данные паспорта БТИ соответствуют фактической планировке). Пожарный водоем выполнен из железобетонных блоков. Износ по техническому паспорту - 30,0 %. Примерная стоимость капитального ремонта, % от восстановительной стоимости - 12-36 %. Общая характеристика технического состояния - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Балансовая стоимость объекта - 1 692 174 руб. Рыночная стоимость - 10 202 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в описании объекта оценки "Пожарный водоем 1200 кв.м по адресу: Амурская обл., п.Белогорск, квартал 222" отсутствует упоминание, что в его состав включаются какие-либо металлические емкости. Поэтому работы по окраске таких емкостей не могли выполняться.

При этом, из вышеуказанного отчета об оценке, а также балансовой стоимости объекта следует, что переустройство пожарного водоема не производилось.

Согласно пункту 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, относит железобетонные резервуары к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

В данном случае, переустройство завершилось 29.09.2016, то есть до момента оценки (14.10.2017) прошло 1 год и 16 дней.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, должник в своем учете не отражал капитальные затраты по переустройству пожарного водоема в размере 15 млн.руб., учитывая, что балансовая стоимость основного средства уменьшится с 15 млн.руб. до 1,6 млн.руб. за один год не могла.

Также судом принято во внимание, что отчетом об оценке (выполнен спустя год после капитального переустройства) установлена необходимость некоторого капитального ремонта. При этом, в соответствии с отчетом об оценке (стр.98) восстановительная стоимость объекта - 12 098 892 руб.

Согласно пункту 43 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказ Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, под текущей (восстановительной) стоимостью объектов основных средств понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость переустройства, произведенного предпринимателем Щаповым Р.А., значительно превышает стоимость нового пожарного резервуара, что также свидетельствует о фиктивности данного договора.

При этом, как указано выше (в отчете об оценке) максимальная стоимость капитального ремонта пожарного водоема составила бы 36 % от его восстановительной стоимости, то есть 4 355 601,12 руб., а не более 15 млн.руб., как согласовано в договоре.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор с предпринимателем Щаповым Р.А. заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки увеличилась текущая задолженность должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Определяя дату, когда конкурсный управляющий Стефанкив М.В. должен был узнать о договоре с предпринимателем Щаповым Р.А., суд правильно указал, что об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был узнать с даты окончания инвентаризации - 02.06.2017.

Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве составляет один год, в отношении договора с предпринимателем Щаповым Р.А. он истек не позднее 02.06.2018.

Поскольку Стефанкив М.В. утвержден конкурсным управляющим 03.03.2017, у него отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания в пределах срока исковой давности договора с предпринимателем Щаповым Р.А.

Таким образом, оспаривание договора с предпринимателем Щаповым Р.А. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенного с неравноценным встречным исполнением повлекло бы уменьшение текущей задолженности на 15 855 428 руб., из них: 15 753 660 руб. - стоимость фактически невыполненных работ, 101 768 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума N 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Учитывая, приведенные выше в мотивировочной части постановления обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общий размер убытков в связи с бездействием конкурсного управляющего Стефанкива М.В., выразившегося в не совершении действий по оспариванию договоров, заключенных между ООО "Амурский продукт" с предпринимателем Серовым И.Аот 11.06.2016 и с предпринимателем Щаповым Р.А. от 05.05.2016, составляет 18 109 122,16 руб.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, аналогичные доводу апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в отношении указанных сделок как мнимых составляет три года, а также о том, что его следует исчислять с момента получения претензий от предпринимателей (по сделке с Серовым И.А. - 28.04.2017, по сделке с Щаповым Р.А. - 01.10.2018), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет 3 года, однако течение срока исковой давности для стороны по сделке по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как верно указал суд, если предположить, что сделки с предпринимателями не исполнялись, то срок исковой давности для признаниях их мнимыми начал течь с момента начала исполнения договоров, а именно, 11.01.2016 по договору с предпринимателем Серовым И.А. и 05.05.2016 по договору с предпринимателем Щаповым Р.А. То есть срок исковой давности для признания сделок недействительными по основанию мнимости истек также в период исполнения Стефанкивом М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт".

При этом, тот факт, что задолженность должника по спорным договорам подтверждена судебными актами, не препятствовало арбитражному управляющему обратиться с требованием о признании сделок недействительными и уже после подать заявления в соответствующие арбитражные суды о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судом обоснованно принято во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под признаки статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума N 63).

Таким образом, Стефанкив В.М., исполняя обязанности конкурсного управляющего, должен был получить все документы у бывшего руководителя ООО "Амурский продукт". Учитывая, что управляющий не заявлял в судебном порядке требования к бывшему руководителю ООО "Амурский продукт" об истребовании документов о деятельности ООО "Амурский продукт", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся документация о деятельности общества была передана Стефанкиву В.М., в связи с чем основания для начала исчисления срока исковой давности для признания сделок недействительными в порядке статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с момента иного, чем 02.06.2017, отсутствуют.

Рассматривая жалобу в части нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований предпринимателя Щапова Р.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2019 следует, что первая очередь текущих требований по состоянию на 25.01.2019 не погашена на сумму 1 086 598,424 руб., пятая очередь - 5 007 359,014 руб. (без учета требований предпринимателя Щапова Р.А.). Совокупно с требованиями Щапова Р.А. (п. 1.2), пятая очередь составляет 20 862 787,014 руб.

Также из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2019 следует, что с расчетного счета ООО "Амурский продукт" в филиале банка ВТБ (ПАО) г.Красноярск на счет индивидуального предпринимателя Третьяковой Юлии Валерьевны 18.04.2019 и 06.05.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 7 673 281,80 руб.

Арбитражный управляющий указал на то, что исполнение требований произведено путем предъявления правопреемником предпринимателя Щапова Р.А. исполнительного документа в банк.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отчет об использовании денежных средств должника от 16.05.2019 не содержит ссылки на исполнительный лист, в нем указывается только факт текущего характера обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Стефанкива В.М. пояснил, что списание было произведено на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 по делу N А19-25900/2018.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что списание 18.04.2019 произведено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, поскольку 13.03.2019 была оглашена только резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области, в полном объеме решение суда изготовлено 20.03.2019.

Таким образом, при наличии документов, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделки с предпринимателем Щаповым Р.А., конкурсный управляющий Стефанкив В.М. не только не оспорил указанную сделку, но и осуществил погашение текущих платежей пятой очереди с нарушением очередности на основании не вступившего в законную силу решения суда при наличии непогашенных в период с 25.01.2019 по 16.05.2019 текущих обязательств первой очереди, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего о том, что нарушением очередности не затронуты права ООО "РН-Востокнефтепродукт", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нарушение не позволило конкурсному управляющему приступить к проведению торгов по реализации требований к ООО "Машина" и незалогового имущества ввиду отсутствия денежных средств на финансирование проведения данных мероприятий, расходы по которым относятся к первой очереди текущих платежей.

В этой связи, жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части удовлетворена правомерно.

Рассматривая жалобу в части бездействия конкурсного управляющего в части не осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 20 180 813,77 руб. и иных кредиторов на сумму 1 774 615,60 руб. или мероприятий по ее реализации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, провести инвентаризацию имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Установлено, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. составлены акты от 02.06.2017 N 4 и от 10.08.2018 N 5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Общая сумма дебиторской задолженности согласно указанным актам составила 177 410 771,10 руб.

При этом, исходя из актов инвентаризации, наибольшей является задолженность ООО "Машина" в общем размере 167 149 314 руб. (28 971 795,57 руб. - по акту N 4, 138 177 518,43 руб. - по акту N 5).

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Машина" задолженности в размере 5 790 981,80 руб. при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение по делу N А04-1996/2017 от 10.10.2018).

Определением суда от 22.08.2018 по делу N А04-1996/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Машина" включены требования в размере 138 177 518,43 руб.

При этом, задолженность в размере 20 180 813,77 руб. (167 149 314 - 138 177 518,43 - 5 790 981,80) не включена в реестр требований кредиторов и работа по установлению оснований ее возникновения и ее взысканию/реализации конкурсным управляющим не проводилась.

Также исходя из анализа выписки по операциям на счете ООО "Амурский продукт", открытом в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что ООО "Амурский продукт" предоставляло ООО "Машина" займы, при этом не все из них были возвращены. Задолженность ООО "Машина" по возврату займов составляет 3 447 000 руб.

Конкурсным управляющим в отчете от 12.02.2019 отражены результаты работы с дебиторской задолженностью, из которого видно, что по дебиторской задолженности на общую сумму 646 641,12 руб. (ООО "ДНС Амур" - 11 087 руб., ООО "Инженерно-технический центр" - 4 000 руб., АО "Амурснабсбьгг" - 1 679,99 руб., ООО "Амурдомофонмастер" - 248 500 руб., ООО "АМУР-МЕГА" - 12 000 руб., ИП Руденко С.М. - 324 192,50 руб., ПАО "МТС" - 10 389,69 руб., ООО "ИСТ-Трейд Смазочные материалы" - 34 226,94 руб.) работа не проводилась.

Задолженность ООО "Спец-Сервис" на сумму 1 840 руб., ИП Падалко О.В. на сумму 600 руб. и ИП Ульяновой И.В. на сумму 1 386,24 руб., указанная в акте N 4 от 02.06.2017, не отражена в отчете конкурсного управляющего в разделе об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам, следовательно, работа по ней также не проводилась.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.02.2019 следует, что при ответе на запрос конкурсного управляющего об оплате задолженности только два должника (ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ООО "Амурская зерновая компания") предоставили документы, подтверждающие ее погашение. При этом, относительно задолженности в размере 1 124 148,25 руб. (ООО "НПКЦ "Энергия" - 934 921 руб., ООО "Промприбор" - 21 430 руб., АО "ИркутскНефтеСервисТрейд" - 21 287 руб., ООО "МЭЗ "Амурский" - 146 510,25 руб.) конкурсным управляющим сделал вывод об ее отсутствии "по результатам проведения сверки взаимных расчетов" без предоставления документов, подтверждающих погашение задолженности.

Учитывая, что акт сверки расчетов не является первичным документом, суд первой инстанции верно указал, что он не может свидетельствовать ни о наличии задолженности, ни о ее погашении. При этом документы, подтверждающие оплату задолженности, конкурсным управляющим не истребованы ни в рамках статьи 66 АПК РФ, ни в рамках статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия задолженности иных контрагентов в размере 1 774 615,60 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный размер дебиторской задолженности отражен им в акте инвентаризации, при этом доказательств того, что в отношении неё проводилась работа по установлению оснований её возникновения (направление запросов, сверка расчетов), не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что конкурсный управляющий игнорирует наличие договоров займа с ООО "Машина", задолженность по которым последнего перед должником составляет 3 447 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В этой связи, жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части удовлетворена правомерно.

Рассматривая жалобу в части доводов о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 12.02.2019, содержащего недостоверные и неполные сведения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 содержит неполные сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам: не указано предъявление требований относительно задолженности к ООО "Машина" в размере 138 177 518,43 руб., включенное в реестр требований кредиторов (п.3).

Кроме того, раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчета от 12.02.2019 содержит явные ошибки. Конкурсный управляющий приводит сведения о размере обязательства в тысячах рублей, сумме погашения в тысячах рублей и непогашенном остатке в рублях. Разница в единицах измерения этих сведений не обоснована и приводит к ошибкам.

Установлено, что в отчете конкурсный управляющий частично приводит сведения с учетом разницы в единицах измерения, однако часто не учитывает эту разницу и указывает как в столбце о размере задолженности, так и в непогашенном остатке одно и то же число, при этом иногда в тысячах рублей (п.19 первой очереди), но чаще всего в рублях. В ряде случаев при подсчете текущих обязательств первой очереди конкурсный управляющий путает местами единицы измерения, то есть сведения о размере обязательства приводятся в рублях, а сведения о непогашенном остатке в тысячах рублей (например, п. 10 первой очереди). Такие ошибки делают невозможным правильный расчет итоговых значений текущих обязательств.

Кроме того, при расчете итоговых значений текущих обязательств конкурсный управляющий также допускает арифметические ошибки. Так, при расчете итоговых значений текущих обязательств первой очереди по состоянию на 25.01.2019 конкурсный управляющий указывает в столбцах о размере текущих обязательств и о непогашенном остатке одно и то же число - 1 086 598,424 руб., без учета суммы частичного погашения и разницы в единицах измерения. Итоговое значение непогашенного остатка текущих обязательств пятой очереди - 5 007 359,014 руб. - также ошибочно, так как если суммировать все значения непогашенного остатка, указанные конкурсным управляющим в отчете, то получится 5 007 189,70 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие ошибки не позволяют кредиторам использовать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, такие сведения невозможно верифицировать. Кроме того, ошибки в реестре текущих требований могут повлечь и ошибки при расчетах с текущими кредиторами, что, в свою очередь, повлияет на расчеты с реестровыми кредиторами.

Учитывая, что отражение неполных и недостоверных сведений конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности дает основание кредиторам сомневаться во всей предоставляемой конкурсным управляющим информации, чем нарушаются права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Рассматривая жалобу в части доводов о проведении конкурсным управляющим не в полном объеме инвентаризации дебиторской задолженности, суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В данном случае, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. составлены акты N 4 от 02.06.2017 и N 5 от 10.08.2018 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из информации, приведенной в отчете конкурсного управляющего Стефанкива В.М. от 12.02.2019 (раздел сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам) данные инвентаризации недостоверны (занижены):

- требования к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" инвентаризированы в размере 37 425,96 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 85 239,98 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 47 814,08 руб.

- требования к ПАО "МТС" инвентаризированы в размере 1 057,08 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 10 389,69 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 9 332,61 руб.

- требования к ООО "ИСТ Трейд Смазочные материалы" инвентаризированы в размере 7 741,94 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 34 226,94 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 26 485 руб.

- требования к ООО "МЭЗ "Амурский" инвентаризированы в размере 73 492,50 руб., конкурсным управляющим предъявлено ко взысканию с контрагента 146 510,25 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 73 017,75 руб.

- требования к предпринимателю Руденко С.М. инвентаризированы в размере 62 192,50 руб., конкурсным управляющим указывается в отчете как подлежащее взысканию требование в размере 324 192,50 руб., то есть задолженность при инвентаризации занижена на 262 000 руб.

- требования к ООО "ДНС Амур" в размере 11 087 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования к ООО "Инженерно-технический центр" в размере 4 000 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

- требования кООО "Промприбор" в размере 21 430 руб. не выявлены при инвентаризации, однако предъявлены конкурсным управляющим ко взысканию.

Таким образом, общая сумма занижения дебиторской задолженности при инвентаризации составила 455 166,44 руб., в том числе занижение задолженности заинтересованных к должнику лиц (предприниматель Руденко С.М. и ООО "ИСТ Трейд Смазочные материалы") в размере 288 485 руб.

Отклоняя возражений конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в актах инвентаризации суммы дебиторской задолженности были отражены исходя из расшифровок дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016, при этом сумма дебиторской задолженности не была подтверждена дебиторами, суд первой инстанции обосновано указал, что обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ в целях отражения наиболее полной и достоверной информации об имуществе должника.

В этой связи, жалоба на действия конкурсного управляющего в указанной части удовлетворена правомерно.

Рассматривая жалобу в части доводов о том, что конкурсный управляющий затягивает реализацию имущества должника, не опубликовывает объявления о торгах относительно права требования дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 138 177 518,43 руб. и не залогового имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Определением суда от 11.04.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - права требования дебиторской задолженности ООО "Машина" в размере 138 177 518,43 руб. и Положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, срок, в течение которого должны быть проведены торги, прямо не установлен Законом о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что целью конкурсного производства является скорейшее формирование конкурсной массы для обеспечения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, торги должны быть проведены в кратчайший срок.

В данном случае, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с момента утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника прошло уже более 3 месяцев, однако конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. как организатором торгов никаких действий по приведению торгов не осуществлено, объявление о проведении торгов не опубликовано.

Также определением суда от 16.05.2019 по настоящему делу удовлетворена жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М., выразившиеся в затягивании утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое неоднократное бездействие конкурсного управляющего нарушает интересы конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств.

Отклоняя возражений конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в размере, достаточном для организации и проведения торгов по реализации имущества должника, суд первой инстанции обосновано указал, что они не принимаются во внимание, учитывая, что судом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Рассматривая жалобу в части доводов о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Руденко С.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования, которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц 16.03.2018 обратился конкурсный кредитор ООО "РН-Востокнефтепродукт".

При этом он просил привлечь к субсидиарной ответственности Руденко Степана Михайловича, ООО "Машина", Стюкову Викторию Владимировну и наследников Шефера Михаила Александровича - Шефер Наталью Михайловну, Шефера Платона Михайловича и Шефера Тимура Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, а бывшего руководителя должника Руденко Степана Михайловича также по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.11.2018 заявление конкурсного кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт" удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.02.2019 следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 401 273 593 руб., удовлетворены требования кредитора ООО "ИСТ Трейд" (правопреемник - ООО "Иркутск Ресурс") на сумму 138 177 518 руб. (реализовано имущество - нефтебаза, являющееся предметом залога).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амурский продукт".

Вместе с тем, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "Амурский продукт" Стефанкив В.М. не обратился. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц реализовано кредитором ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве, таким участником выступает арбитражный управляющий, именно он должен предпринимать все действия для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий Стефанкив В.М. не только не подал соответствующее заявление самостоятельно, но и возражал относительно привлечения контролирующих лиц ООО "Амурский продукт" к субсидиарной ответственности, что следует из отзыва конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих ООО "Амурский продукт" лиц к субсидиарной ответственности могло привести к существенному ущербу обществу и его конкурсным кредиторам, поскольку в случае неподачи конкурсным кредитором ООО "РН-Востокнефтепродукт" соответствующего заявления, право на обращение с данным заявлением в суд было бы утрачено в виду истечения срока исковой давности.

При этом действия конкурсного управляющего, выраженные в возражениях против удовлетворения требований заявления ООО "РН-Востокнефтепродукт" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности противоречат требованиям Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Указанная позиция о незаконности бездействия арбитражного управляющего даже при обращении конкурсного кредитора с соответствующим заявлением подтверждена Верховным судом РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 95-ПЭК18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности истекает только в марте 2020 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, учитывая позицию арбитражного управляющего в рамках рассмотрения заявления ООО "РН-Востокнефтепродукт".

Рассматривая жалобу в части доводов о том, что конкурсный управляющий не совершал действия по обращению в суд с заявлением о признании недействительными, заключенных между ООО "Амурский продукт" и Руденко С.М., договоров займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что 05.03.2018 конкурсный кредитор ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратился с заявление о признании недействительными договоров займа, заключенных между Руденко С.М. и ООО "Амурский продукт":

- от 23.03.2016 N 1 на сумму 105 000 руб.;

- от 28.03.2016 N 2 на сумму 3 000 000 руб.;

- от 14.04.2016 N 3 на сумму 300 000 руб., по условиям которых Руденко С.М. предоставил ООО "Амурский продукт" беспроцентный заем на общую сумму 3 405 000 руб., а также о применении последствий недействительности договоров займа в форме переквалификации данных договоров в отношения по поводу внесения Руденко С.М. вклада в имущество ООО "Амурский продукт".

Определением суда от 01.06.2018 заявление конкурсного кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт" удовлетворено частично: договоры займа, заключенные между С.М. Руденко и ООО "Амурский продукт" на общую сумму 3 405 000 руб., признаны недействительными.

В тоже время, конкурсный управляющий, в обязанности которого входит совершение действий, направленных на защиту интересов должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), указанные выше притворные займы не оспаривал.

Вместе с тем, бездействие конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, что было установлено судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт" и признания его обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им подано в суд заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и по результатам рассмотрения требований ООО "Иркутск Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурский продукт" отказано, аналогичные доводам апелляционной жалобы, обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные действия не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Напротив, как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий, действую разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, должен был самостоятельно проанализировать сложившиеся между обществом и его учредителем Руденко С.М. заемные отношения, с учетом изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4.5), от 21.02.2018 N 301-ЭС17-17994 (1.2) позиции и сформированных правовых подходов, обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, что управляющим не было сделано.

Как правильно указал суд первой инстанции фактически защита прав и интересов должника и кредиторов была возложена на конкурсного кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в этой части.

Рассматривая жалобу в части доводов о неисполнении Стефанкивом В.М. обязанности по проведению анализа подозрительных сделок ООО "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в рамках процедуры наблюдения ООО "Амурский продукт" временный управляющий Стефанкив В.М. подготовил и подписал заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В указанном заключении на странице 6 управляющий провел анализ сделок, совершенных должником, в частности, управляющий отметил следующее: "... оснований для оспаривания сделок должника в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 выявлено не было...".

Руководствуясь данными, приведенными в указанном анализе, став конкурсным управляющим Стефанкив В.М. не оспаривал сделки, совершенные должником, вплоть до марта 2018 года (после получения в феврале 2018 года претензий от ООО "РН-Востокнефтепродукт").

Вместе с тем, в настоящее время вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что оспариванию подлежали платежи в пользу ООО "Ист Трейд" и ОАО "РЖД", зачет с ООО "РН-Востокнефтепродукт", займы с Руденко С.М.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Стефанкивом В.М. в период его пребывания временным управляющим ООО "Амурский продукт" было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению надлежащего анализа подозрительных сделок ООО "Амурский продукт" и подготовке заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время указанные сделки оспорены, правового значения не имеет, поскольку данные действия осуществлены арбитражным управляющим только после обращения к нему конкурсного кредитора, спустя более чем 1 год после открытия конкурсного производства.

При этом, бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащего анализа финансового состояния ООО "Амурский продукт" привело к нарушению законных прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их требований. В результате незаконного бездействия временного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. фактически конкурсные кредиторы были введены в заблуждение о текущем положении дел в рамках дела о банкротстве перед первым собранием кредиторов должника, не имея достоверной информации о сделках, совершенных ООО "Амурский продукт" в период подозрительности, что безусловно создало препятствия для принятия мер по оспариванию сделок и возврату имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, спорные сделки-платежи, вероятно, так и остались бы неоспоренными, если бы не активное поведение конкурсного кредитора ООО "РН-Востокнефтепродукт", которое требовало от управляющего осуществить действия по их оспариванию как в претензионном порядке, так и через суд.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части удовлетворена правомерно.

Рассматривая требования кредитора об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. до 10 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, на основании которого Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признании отсутствующим права арбитражного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. на процентную часть вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В этой связи как правильно указал суд первой инстанции, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Определением суда от 16.05.2019 признана обоснованной жалоба ФНС России, установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М., выразившееся:

- в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (движимого имущества (17 объектов) не являющегося предметом залога) и начальной цены продажи в разумный срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- в не обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении предложений о продажи имущества: движимого имущества (17 объектов), не являющегося предметом залога, и права требования дебиторской задолженности в разумные сроки, установленные абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Амурский продукт" Стефанкива В.М. за процедуру конкурсного производства (с 18.01.2018 по 31.01.2019) снижен до 15 000 рублей в месяц.

Определением суда от 02.09.2019 в рамках рассмотрения жалоб ООО "РН-Востокнефтепродукт" установлены следующие факты нарушения конкурсным управляющим Стефанкивом В.М. норм Закона о банкротстве:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - не совершение действий по обращению в течение двух месяцев с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Машина" с заявлением о включении требований ООО "Амурский продукт" в полном размере - 7 246 981,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Машина";

- абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве - заключение дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды от 01.03.2017 в отсутствие согласия собрания кредиторов должника;

- абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве - не совершение действий по своевременному оспариванию сделок - платежей, совершенных ООО "Амурский продукт" 16.08.2016 и 18.08.2016 в пользу Забайкальского ТЦФТО ОАО "РЖД" в размере 429 000 руб.;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - неисполнение требований об обязанности своевременного опубликования сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего обособленно спора также удовлетворена в полном объеме жалоба на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, учитывая, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Стафанкивом В.М. обязанностей в деле о банкротстве ООО "Амурский продукт" установлены и действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными в судебном порядке, неправомерные действия управляющего повлекли неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, принимая во внимание характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения Стефанкива В.М. до 15 000 руб. в месяц за период с 04.10.2016 по дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019, а также уменьшении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего Стефанкива В.М. на 50 процентов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 28.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019 по делу N А37-1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина