Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 18АП-604/20

г. Челябинск

20 февраля 2020 г.

Дело N А07-22048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-22048/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монетный двор универс" - Ильгияев Александр Юрьевич (доверенность от 12.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Монетный двор универс" (далее - ООО "Монетный двор универс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Давлекановский КХП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 468 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2289 руб. 33 коп

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктами 4.2., 4.4 и 4.5. порядок приемки товара по качеству, составленный истцом в одностороннем порядке акт N 3 от 18.02.2019 не может быть признан допустимым доказательством. Факт ненадлежащего качества товара опровергнут ответчиком путем привлечения сторонних специалистов с составлением Заключения эксперта торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-01-00135 от 04.03.2019, которым установлен факт поверхностного загрязнения мешков без внутренних повреждений. Необходимость проведения экспертизы качества товара повлекла для ответчика убытки в виде транспортных расходов, оплаты проведения экспертизы, подлежащих отнесению на истца силу необоснованного отказа от принятия товара штрафных санкций, которые были удержаны ответчиком из внесенной истцом предварительной оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Монетный двор универc" (покупатель) и обществом "Давлекановский КХП" (поставщик) заключен договор поставки N 44 от 24.01.2019, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, порядок и срок оплаты, срок и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью договора (л.д.8-11).

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, принятым в Российской Федерации. При доставке товара поставщик обязан передать покупателю сертификат качества за поставляемый товара, а также иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям законодательства Российской Федерации.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, с учетом условий договора. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя, для участия в приемке продукции по количеству и качеству, приемка осуществляется только при участии представителей торгово-промышленной палаты (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора проверка товара по качеству осуществляется на складе покупателя или ином складе, указанном в дополнительном соглашении в течение 2 дней с момента получения товара. Проверка товара по количеству осуществляется на складе поставщика или ином складе в момент получения товара покупателем или представителем покупателя.

Согласно п.4.4 договора все выявленные несоответствия товара по качеству и количеству должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с п. 4.2 договора, с привлечением незаинтересованных компетентных организаций, составлением всех необходимых документов, в том числе акта о несоответствии качественных характеристик, подписанного представителем незаинтересованной организации, акта о невозможности использования товара по назначению, заключению испытательной лаборатории.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в течение 4 часов с момента обнаружения несоответствия товара по качеству и количеству, покупатель обязан направить поставщику уведомление о вызове представителя, с указанием всех выявленных несоответствий, в целях обеспечения участия представителя поставщика в приемке товара по качеству и количеству и составления актов.

Поставщик обязан в течение 1 рабочего дня после получения уведомления о вызове сообщить покупателю, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3 рабочих дней с момента получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда. Неполучение ответа на уведомление о вызове в указанный срок дает право покупателю осуществлять приемку товара с участием представителей торгово- промышленной палаты или центра оценки безопасности и качества зерна.

В соответствии с п.4.7 договора претензия по качеству и/или количеству должна быть предъявлена покупателем не позднее 10 календарных дней с момента получения товара. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие несоответствие товара по количеству и/или качеству, составленные в соответствии с п.4.2 договора.

Спецификацией от 24.01.2019 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара, условия его поставки и оплаты (л.д. 12).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар на сумму 386 135 руб., что подтверждается счетом об оплате N 44 от 25.01.2019.

Платежным поручением N 139 от 25.01.2019 на сумму 386 135 руб. покупателем оплачен поставленный товар (л.д. 14).

18.02.2019 покупателем составлен комиссионный акт N 3 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям, из которого следует, что мука пшеничная и мука ржаная не соответствуют требованиям входного контроля по показателям, мешки с мукой покрыты слоем песка и грязи. Товар решено возвратить поставщику (л.д. 16).

20.02.2019 общество "Монетный двор универсал" направил в адрес общества "Давлекановский КХП" письмо N 045 с требованием забрать поставленный товар ненадлежащего качества и произвести замену товара в полном объеме поставки (л.д. 15).

По акту приема-передачи от 27.02.2019 мука пшеничная и мука ржаная возвращена поставщику (л.д. 18).

18.02.2019 покупатель отказался от приемки товара в связи с его поставкой в негерметичной, грязной упаковке (на мешках была пыль, грязь, древесная стружка и темные пятна непонятного происхождения), о чем составлен акт N 3.

27.02.2019 покупателем возвращен товар поставщику в связи с неисполнением требований по его замене.

20.03.2019 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия N 51 с указанием на проведение экспертизы возвращенного товара для определения качества муки, в рамках которой установлены незначительные поверхностные загрязнения мешков без проникновения вовнутрь, следовательно, отказ от приемки товара является необоснованным, а покупателем подлежит возмещению ущерб в размере 168 468,50 руб. (л.д. 20-21).

26.03.2019 обществом "Монетный двор универсал" в адрес общества "Давлекановский КХП" направлена встречная претензия N 82 с требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 386 135 руб. (л.д. 29-30).

Оставленная без удовлетворения претензия от 26.03.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара в силу поставки товара, не соответствующего условиям договора, и неисполнения обязанности по замене товара ненадлежащего качества, в силу чего внесенная истцом сумма предварительной оплаты, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки N 44 от 24.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д.8-11).

Факт поставки товара покупателю следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность товара определяется соответствующими ГОСТами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству министров СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7, с учетом условий договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

18.02.2019 покупатель, посредством электронной переписки, уведомил поставщика о поставке товара, несоответствующего условиям договора, в частности, о наличии грязи, песка и прочих загрязнений на мешках с мукой (л.д.101).

18.02.2019 истцом составлен акт N 3 об обнаружении несоответствия качества товара требованиям(л.д. 16) и направлен в адрес ответчика (л.д.106), что соответствует требованиям п. 4.4 договора N44 от 24.01.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности поставщика относительно наличия претензий покупателя к качеству поставленного товара, однако, доказательств направления представителя для проведения совместного осмотра товара, материалы дела не содержат.

Факт поставки продукции в мешках с загрязнениями в виде пыли, древесной стружки и темных пятен, вопреки доводам апеллянта, подтвержден также заключением эксперта торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан N 006-01-00135 от 01.03.2019 (л.д. 25-27) и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела, среди прочего, усматривается, что сторонами путем электронной переписки обсуждался вопрос замены некачественного товара, однако ответчиком ожидаемые покупателем меры не предприняты (л.д.116-126).

Согласно п.п. "а" пункта 2 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку по акту приема-передачи от 27.02.2019 товар ненадлежащего качества возвращен поставщику (л.д. 18), при этом денежные средства, оплаченные покупателем возвращены лишь частично (л.д.31), а доказательств замены товара на сумму, оплаченную истцом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком понесены убытки в виде транспортных расходов, оплаты проведения экспертизы, которые были удержаны ответчиком из внесенной истцом предварительной оплаты, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду установленной действующим законодательством и условиями договора обязанности поставщика поставить товар, качество которого соответствует ГОСТам, принятым в Российской Федерации.

Поскольку отказ покупателя от приемки товара обусловлен виновными действиями поставщика, расходы на проведение экспертизы товара, подтверждающей соответствие товара условиям договора, подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-22048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин