Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 18АП-964/21 по делу N А07-22048/2019

г. Челябинск

02 марта 2021 г.

Дело N А07-22048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-22048/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Монетный двор универс" (далее - ООО "Монетный двор универс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Давлекановский КХП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 468 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 289 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-22048/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-22048/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Монетный двор универс" 22.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Давлекановский КХП" в пользу ООО "Монетный двор универс" взыскано 67 299 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 72-77).

05.11.2020 от ООО "Монетный двор универс" поступило ходатайство об исправлении опечатки в судебном акте (л.д. 86).

Судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 на странице 6 абзаца 4 описательной/мотивировочной части определения неверно указана подлежащая ко взысканию сумма расходов заявителя, вместо - "_расходы заявителя по оплате услуг представителя суд снижает до 30 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан и до 15 000 руб. за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и находит разумными в общей сумме 45 000 руб._", указано - "_расходы заявителя по оплате услуг представителя суд снижает до 30 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан и до 15 000 руб. за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и находит разумными в общей сумме 67 299 руб._".

Кроме того, в абзаце 2 резолютивной части определения неверно указана подлежащая ко взысканию сумма расходов заявителя, вместо - "_ 94 299 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части - отказать._", указано: "_ 67 299 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части - отказать._".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 исправлена опечатка в тексте определения от 13.10.2020 (л.д. 88-89).

Суд определил четвертый абзац шестой страницы определения описательной/мотивировочной части читать в следующей редакции:

"_расходы заявителя по оплате услуг представителя суд снижает до 30 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан и до 15 000 руб. за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и находит разумными в общей сумме 45 000 руб._".

Второй абзац резолютивной части определения читать в следующей редакции:

"_ 94 299 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части - отказать._".

Не согласившись с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, ООО "Давлекановский КХП" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, посредством исправления опечатки, суд первой инстанции фактически изменил содержание определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020, что противоречит положениям части 3 статьи 179 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой судебных расходов. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Монетный двор универс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и в отношении определений.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в решении, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Арифметическую ошибку, в широком смысле, можно определить как результат неверного применения правил арифметики, например, получение неправильного итога при сложении, вычитании, умножении, делении.

Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Проанализировав определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-22048/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял определение от 14.12.2020, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в том числе:

1. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.:

- 40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции

2. судебных издержек в размере 50 099 руб.:

* 10 413 руб. за перелет представителя ООО "Монетный двор универс" Москва-Уфа-Москва на судебное заседание, состоявшееся 07.10.2019;

* 5 000 руб. суточных представителя ООО "Монетный двор универс" на 07.10.2019;

* 7 088 руб. за перелет представителя ООО "Монетный двор универс" Москва-Уфа-Москва на судебное заседание, состоявшееся 02.12.2019;

* 5 000 руб. суточных представителя ООО "Монетный двор универс" на 02.12.2019;

* 13 498 руб. за перелет представителя ООО "Монетный двор универс" Москва-Челябинск-Москва на судебное заседание, состоявшееся 18.02.2020;

-3 300 руб. за проживание представителя ООО "Монетный двор универс" в Гостинице "Арбат" с заездом 17.02.2020 в 22:08 и выездом 18.02.2020;

-5 000 руб. суточных представителя ООО "Монетный двор универс" на 18.02.2020;

-800 руб. за парковку автомобиля (двое суток) представителя ООО "Монетный двор универс" в аэропорту Шереметьево.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 120 099 руб.

В мотивировочной части определения от 13.10.2020 при определении размера судебных расходов и издержек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за парковку автомобиля (двое суток) в аэропорту Шереметьево в сумме 800 руб., поскольку связь между затраченными средствами и делом, рассматриваемым в суде, с участием представителя не прослеживается (50 099 руб. - 800 руб. = 49 299 руб.).

Относительно расходов на перелет, проживание в гостинице и суточных расходов, суд пришел к выводу, что указанные расходы подтверждены документально, являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с разрешением спора и подлежат возмещению в полном объеме.

То есть: 10 413 руб. + 5 000 руб. + 7 088 руб. + 5 000 руб. + 13 498 руб.+ 3 300 руб. + 5 000 руб. = 49 299 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб. за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан и 15 000 руб. за участие в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

То есть 30 000 руб. + 15 000 руб. = 45 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов и издержек составила 94 299 руб. (49 299 руб. + 45 000 руб.).

Однако в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 указана сумма не 94 299 руб., а 67 299 руб.

Таким образом, обнаружив арифметическую ошибку в мотивировочной части определения в части указания общей суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления допущенной опечатки, полагая, что таким исправлением не будет изменено содержание судебных актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 суд не указывал на новые обстоятельства дела, а лишь исправил ошибку в расчетах, допущенную ранее.

Из материалов дела усматривается, что допущенная судом при изготовлении судебного акта ошибка носила исключительно арифметический характер.

Исправление такой ошибки не изменяет содержание судебного акта. Обстоятельства, на которые заявитель жалобы указал в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения не являются и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу N А07-22048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина