Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 07АП-13143/19

город Томск

19 февраля 2020 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-13143/2019(1)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (633009, Новосибирская область, г. Бердск, пер. Отрадный, д. 11/1) по заявлению финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 к производству суда принято заявление Игошина Павла Серафимовича о признании Рогазиннского Евгения Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-4239/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Е.В.

20.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Покутневой Е.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договора купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, заключенных между должником и Самойловой Лолой Садриддиновной, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Самойловой Лолы Садриддиновны в пользу должника 1 940 000 рублей.

Определением суда от 20.11.2019 заявление принято к производству.

Одновременно в рамках названного обособленного спора финансовый управляющий должника Покутнева Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер:

- наложить арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Самойловой Л.С. в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 975 000 рублей;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С.:

1) жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290;

2) жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

Необходимость принятия обеспечительных мер финансовый управляющий мотивировал затруднительностью исполнения судебного акта, поскольку имеется вероятность уклонения ответчика от исполнения судебного акта, при этом запрет на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости дополнительно защитит права и законные интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 наложен арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Самойловой Л.С. в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 975 000 рублей. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Покутнева Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Росреестру по Томской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Самойловой Л.С. объектов недвижимости, указанных в ходатайстве финансового управляющего. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С.:

- жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290;

- жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.11.2019 Самойловой Л.С. на праве собственности принадлежали и принадлежат ряд объектов недвижимости. Из данной выписки усматривается, что объекты недвижимости приобретаются Самойловой Л.С. на короткий промежуток времени. В случае отсутствия у Самойловой Л.С. счетов или отсутствия денежных средств на счетах принятие одной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства может оказаться неэффективным и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявляемые обеспечительные меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям, призваны гарантировать возможность исполнения судебного акта, направлены на сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С.: жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290; жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.11.2019 к производству принято заявление финансового управляющего должника о признании недействительными договор купли-продажи квартиры от 28.02.2019, договор купли-продажи нежилого помещения от 28.02.2019, заключенные между должником и Самойловой Л.С., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Самойловой Л.С. в пользу должника 1 940 000 рублей.

Одновременно в рамках названного обособленного спора финансовый управляющий должника обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С.:

1) жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290;

2) жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

К заявлению финансовым управляющим приложена выписка из ЕГРН от 14.11.2019 о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С., исходил из того, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит запретить регистрационные действия, не принадлежат на праве собственности ответчику, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим оспариваются сделки должника, заключенные с Самойловой Л.С.. В качестве последствий недействительности сделок финансовый управляющий просит взыскать с Самойловой Л.С. в пользу должника 1 940 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, последним заявлены обеспечительные меры в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С..

При этом обжалуемым судебным актом наложен арест на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие Самойловой Л.С. в кредитных учреждениях, а также на все вновь открытые счета указанного лица в пределах суммы заявленных требований в размере 1 975 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.11.2019 Самойловой Л.С. принадлежит 10 объектов недвижимости, в том числе:

- жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют (пункт 3 выписки);

- жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют (пункт 8 выписки).

Вывод суда первой инстанции о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявитель просит запретить регистрационные действия, не принадлежат на праве собственности ответчику, является ошибочным, не соответствует материалам дела.

Арбитражный суд учитывает, что финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии на счетах Самойловой Л.С. денежных средств. Суду такая информация также не представлена. Не представлено доказательств неизбежного поступления денежных средств на счет в необходимом для обеспечения исполнения судебного акта количестве.

Наличие денежных средств, подлежащих аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации (пункты 15, 16 Постановления N 55).

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает взыскание денежных средств в размере 1 940 000 рублей. Однако, спор не рассмотрен по существу. Не исключена возможность увеличения заявленных требований.

Таким образом, арест денежных средств может оказаться недостаточным для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору.

Взыскание помимо денежных средств может быть обращено и на иное имущество Самойловой Л.С. Необходимо сохранить данное имущество у Самойловой Л.С., не допустить возможности утраты и отчуждения.

Принимая во внимание изложенное, истребуемая финансовым управляющим Покутневой Е.В. обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С., является дополнительной гарантией обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из заявленных финансовым управляющим требований в виде признания недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Самойловой Л.С. в пользу должника денежных средств, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего.

Заявленная обеспечительная мера служит препятствием для отчуждения имущества, за счет реализации которого может быть исполнен судебный акт, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Запрет регистрационных действий может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и отсутствия у ответчика на счетах денежных средств в размере 1 975 000 рублей.

Указанной обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом заявленная обеспечительная мера не препятствует дальнейшей эксплуатации жилых помещений по прямому назначению.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего Покутневой Е.В. о принятии запрашиваемой обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 в обжалуемой части подлежит отмене. По делу в данной части следует вынести новый судебный акт о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Л.С..

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Покутневой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Лоле Садриддиновне (10.11.1979г.р., ИНН 702400414070, паспорт серия 6918 850746, выдан УМВД России по Томской области 04.02.2019 г., зарегистрирована: г.Северск Томская обл., ул.40 лет Октября, д.11., кв.11):

1) жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290;

2) жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

Принять в данной части новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия (производить регистрацию прав и регистрацию сделок) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Самойловой Лоле Садриддиновне (10.11.1979г.р., ИНН 702400414070, паспорт серия 6918 850746, выдан УМВД России по Томской области 04.02.2019 г., зарегистрирована: г.Северск Томская обл., ул.40 лет Октября, д.11., кв.11):

1) жилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр-кт Коммунистический, дом 133, кв. 57, кадастровый номер: 70:22:0010107:6290;

2) жилое помещение общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Калинина, дом 54а, кв. 18, кадастровый номер: 70:22:0010106:1111.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.А.Усанина