Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-4489/20

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-258287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-258287/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

(ОГРН: 1167746155708; 121359, город Москва, улица Академика Павлова, дом 21 корпус 1, помещение II)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, город Москва, Красногвардейский 1-й проезд, дом 21 строение 1)

о взыскании 4 800 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барашев Н.А. (доверенность от 28.02.2017)

от ответчика: Хабаров Д.С. (доверенность от 06.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, привлекшим к не заключению истцом договора аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2018 между ООО "Вега" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524, по условиям которого Департамент передал в собственность ООО "Вега" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м. Переход права собственности на помещения от Департамента к ООО "Вега" зарегистрирован 16.11.2018.

ООО "Вега" 05.10.2018 в адрес Департамента был направлен запрос о выдаче согласия на заключение договоров аренды помещения с несколькими арендаторами, однако ответчик отказал истцу в выдаче согласия на передачу помещения в аренду, по причине наличия задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1-92185/18-1 от 17/12/2018; признании незаконным требования Департамента в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1, обязании выдать согласие на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, на условиях арендодателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-310390/18, вступившим в законную силу 22.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом было установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность истца по договору перед Департаментом отсутствует. Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269732/18 от 19.02.2019.

Ввиду изложенных обстоятельств, у ООО "Вега" возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду, которые он мог бы получить в случае своевременного направления в адрес истца согласия на сдачу недвижимого имущества в аренду.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим условиям гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии следующих элементов гражданского правонарушения: наступление убытков, неправомерность деяния лица (действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта причинения ему убытков, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи, тогда как ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Вега" (арендодатель) и ООО "Лог Энд" (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N МРV/IT/001, по условиям которого арендодатель распоряжается помещением: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:000400:5108 общей площадью 210,4 кв.м.

Размер арендной платы по основному договору будет составлять 600 000 рублей в месяц, при этом в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи, плата за пользование парковочными местами.

Согласно пункту 2.3 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 600 000 рублей, который оплачен платежным поручением N 67 от 20.11.2018.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Вега" не могло в полной мере эксплуатировать принадлежащее ему имущество и передать его в аренду для извлечения прибыли, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период 18.12.2018 по 17.08.2019 в размере 4 800 000 рублей.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, привлекшим к не заключению истцом договора аренды.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие вины Департамента в причинении убытков истцу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Судебными актами по делам N А40-269732/18, А40-310383/18 и А40-310390/18 установлен необоснованный отказ ответчика в выдаче согласия на передачу помещений в аренду и отсутствия задолженности у истца по договору купли-продажи объекта недвижимости. Неправомерность действий и наличие вины установлены вступившими в законную силу решениями суда по делам N А40-269732/18, N А40-310390/18 и NА40-310383/18

При этом, причинно-следственная связь в связи с возникшими убытками заключается в том, что именно незаконный немотивированный отказ ответчика в выдаче согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в залоге, отказ в перепланировке и проведении кадастровых работ, незаконные требования: погасить несуществующую задолженность и предоставить банковскую гарантию - создало ситуацию, при которой истец был лишен права распоряжаться имуществом и извлекать доходы в виде арендной платы. В случае своевременного совершения ответчиком действий по выдаче согласия на заключение договора аренды в установленный законом срок, истец приобрел бы право на заключение договора аренды и получение доходов от принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09 определено, что использование юридической конструкции предварительного договора аренды имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, обязательного для заключения основного договора.

Таким образом, доводы Департамента о том, что истец принял на себя предпринимательский риск при заключении соответствующего договора необоснованны, поскольку именно по причине действий Департамента, истец не получил полученную имущественную выгоду, при доказанности возможности получения прибыли, на которую истец рассчитывал при заключении соответствующего договора.

Ответчик указывает на размер убытков истца в размере 100 000 рублей в месяц, однако достоверных доказательств обосновывающих данный размер в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представляет.

Относительно неверности определенного истцом периода неполучения соответствующей прибыли по вине Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Вега" обратилось в суд с заявлением по делу N А40-310390/18 - 24.12.2018, предварительный договор аренды N MPV/IT/001 заключен 17.11.2018, при этом обращение в суд для признания незаконности требований Департамента в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами, не является основанием для невозможности у истца заключить предварительный договор аренды при наличии у ответчика возможности своевременного совершения действий по выдаче согласия на заключение договора аренды в установленный законом срок.

Ответчик указывает на недействительность предварительного договора аренды, недобросовестность в действиях истца, однако доказательства недействительности договора ответчик не предоставил, договор исполнен 20.11.2018 перечислением обеспечительного платежа, требования о признании сделки недействительной не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-258287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев