Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-16701/21 по делу N А40-258287/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-258287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

по делу N А40-258287/19, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

(ОГРН: 1167746155708; 121359, г Москва, улица Академика Павлова, дом 21 корпус 1, помещение II)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании 4 800 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барашев Н.А. по доверенности от 28.02.2017, диплом N ВСБ 3113499 от 30.06.2009;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 09.12.2020, диплом N 107718 0528997 от 27.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 4 800 000 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверить наличие реальной возможности получения прибыли, проверить правомерность размера заявленных к взысканию убытков, а также принятых истцом мер к уменьшению их размера, проверить волю сторон в отношении цены предварительного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что размер убытков является доказанным ввиду неправомерных действий ответчика, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.09.2018 между ООО "Вега" (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5524, по условиям которого Департамент передал в собственность истцу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв. м.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован 16.11.2018.

Согласно разделу 4 договора помещение передано Департаменту в залог.

В силу пункта 4.7.2 договора, передача в аренду помещения ООО "Вега" третьим лицам возможна с согласия Департамента.

Истцом в адрес ответчика 05.10.2018 было направлено обращение о выдаче согласия на заключение обществом договоров аренды помещения.

Между ООО "Вега" (арендодатель) и ООО "Лог Энд" (арендатор) 19.11.2018 был заключен предварительный договор аренды нежилых помещений N МРV/IT/001, по условиям которого арендодатель распоряжается помещением: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1 с кадастровым номером 77:07:000400:5108 общей площадью 210,4 кв.м.

Стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 600 000 рублей в месяц, при этом в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи, плата за пользование парковочными местами.

Размер арендной ставки определен истцом в соответствии с отчетом N 20/177-Н, "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за право пользования нежилого помещения площадью 210,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, корп. 1", выполненным ООО "Солвер".

По условиям пункта 4.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента заключения сторонами основного договора.

Поскольку срок заключения основного договора аренды в предварительном сглашении не определен, то в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ договор аренды подлежал заключению в течение года с момента окончания действия предварительного договора, не позднее 18.11.2018.

Рассмотрев обращение истца, Департамент письмом от 17.12.2018 N ДГИ1_92185/18-1 отказал в выдаче согласия на передачу помещения в аренду, в связи с наличием задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года по делу N А40- 310390/18, вступившим в законную силу 22.07.2019 года признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в выдаче согласия на заключение ООО "Вега" договоров аренды с третьими лицами помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 21, к. 1, с кадастровым номером 77:07:000400:5108, общей площадью 210,4 кв.м. оформленное письмом ДТП-1- 92185/18-1 от 17/12/2018; признано незаконным требование Департамента в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Вега" по договору перед Департаментом отсутствует.

Указанный факт также подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269732/18 от 19.02.2019.

Истец указывает, что неправомерным отказом ответчика в выдаче согласия на заключение договоров аренды, причинен вред имущественным интересам ООО "Вега".

Согласно расчету истца, размер неполученного дохода за период 18.12.2018 по 17.08.2019, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности объекта недвижимости, составил 4 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, согласия Департамента о передаче помещений в аренду на момент подписания предварительного договора у истца не имелось, при получении отказа Департамента, оформленного письмом 17.12.2018 истцом не были предприняты меры к уменьшению размера убытков, вопрос о расторжении предварительного договора аренды не рассматривался. При обжаловании отказа Департамента в выдаче согласия на заключение договоров аренды, истцу с очевидностью не были известны ни результаты рассмотрения такого спора, ни момент вступления в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли существовала реально, материалы дела не содержат.

С указанными выводами истец не согласился, со ссылкой на выводы судов по иным делам между истцом и ответчиком, в частности неправомерности начисления задолженности по решению суда от 19.02.2019 по делу N А40-269732/18, неправомерности отказа в выдаче согласия, требования оплатить задолженность и предоставления банковской гарантии для получения согласия, согласно решению суда по делу N А40-310390/18, неправомерности отказа в выдаче согласия на проведение перепланировки и проведение кадастровых работ согласно решению суда по делу NА40-310383/18, факты неисполнения решения суда, истец пришел к выводу о том, что немотивированный отказ ответчика в выдаче согласия на заключение договора аренды в отношении имущества, находящегося в залоге, отказ в перепланировке и проведении кадастровых работ, незаконные требования: погасить несуществующую задолженность и предоставить банковскую гарантию - создало ситуацию, лишили права распоряжаться имуществом и извлекать доходы в виде арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом апелляционной инстанции полагаются обоснованными доводы истца о том, что немотивированный отказ ответчика в выдаче согласия на заключение договора аренды в отношении имущества имеет факторы ограничения права истца на сдачу объекта в аренду, однако подлежат оценке также обстоятельства существенности нарушений должника и предпринятые кредитором меры для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судом, обязательства сторон, подразумевающие запрет истца на совершение сделок аренды без согласия Департамента существовали на момент заключения истцом с контрагентом предварительного договора, ввиду чего истец мог минимизировать свои предпринимательские риски при получении отказа Департамента от заключения договора аренды, тогда как соответствующих действий истцом произведено не было, предварительный договор аренды не был расторгнут.

Кроме того, вопрос о правомерности отказа в заключении договора аренды рассмотрен не был.

Ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что истцом были предприняты все меры для минимизации своих убытков, тогда как не доказано, что допущенное Департаментом нарушение носило существенный характер для не получения истцом прибыли при существующих обстоятельствах спора.

Ссылки на неправомерность действий ответчика, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам между истцом и ответчиком, не доказывают обоснованность заявленных требований при доказанности отсутствия действий истца по минимизации своих убытков и не знания истца о результатах оспаривания действий Департамента.

Указанный истцом доход при возможной сдаче объекта в аренду с приложением отчета о величине рыночной стоимости не опровергает факт неправомерности заявленных требований, с учетом обстоятельств заключения предварительного договора, существовавшего положения сторон и запрета Департамента на заключение подобной сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-258287/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.