Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 08АП-18167/19

город Омск

20 февраля 2020 г.

Дело N А75-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18167/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года по делу N А75-2961/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на действия арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель Штумф И.Е. (по доверенности N 103/20 от 01.02.2020, сроком действия до 31.01.2021); представитель Кантор Н.Е. (по доверенности N 341/19 от 22.04.2019, сроком действия до 31.12.2021);

от арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича - представитель Букаев А.В. (по доверенности N 50АБ 3372781 от 01.11.2019, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" Яцкевич Ирины Николаевны - представитель Букаев А.В. (по доверенности б/н от 13.05.2019, сроком действия на три года).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2961/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шувалов Денис Николаевич (далее - Шувалов Д.Н.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шувалов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

30.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия арбитражных управляющих ООО "СибСпецСтрой", в которой просит:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., выраженных в перечислении денежных средств в качестве текущих платежей пятой очереди в пользу ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. по исключению из пятой очереди текущих платежей требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 рублей по договору купли-продажи от 16.07.2015 N РН-ДД5852/713-ПР/15 в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 N 0041293861;

- установить календарную очередность текущих платежей в части удовлетворения требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 руб. преимущественно перед требованиями ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 отказано в удовлетворении требований ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Отменены принятые обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СибСпецСтрой" совершать действия по погашению требований кредиторов, в том числе текущих, (за исключением расходов по делу о банкротстве) денежными средствами ООО "Сибспецстрой" в пределах суммы 106 405 969 руб. 86 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда по обособленному спору об установлении календарной очерёдности текущего требования кредитора по делу N А75-2961/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 не может создавать преюдиции в отношении правовой квалификации требования кредитора как реестрового, что подтверждается многочисленными судебными актами Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Полагает, что выводы описательной части постановления суда апелляционной инстанции в рамках дела N А75-406/2017 о реестровом характере требования кредитора представляет собой косвенную оценку обстоятельств, связанных с передачей товара кредитором должнику, следовательно, такая оценка не создает прав и обязанностей для сторон спора и не является обязательной для суда в настоящем деле. По мнению апеллянта, правоотношения сторон спора в настоящем деле связаны с возникновением экономически необоснованного пополнения имущественной массы должника за счет стоимости не принадлежащих ему давальческих материалов, в то время как выплата в пользу кредитора как технического заказчика, в настоящее время невозможна. Согласно позиции подателя жалобы, правовая квалификация обстоятельств, связанных с передачей трансформаторной подстанции по товарной накладной от 01.04.2016, в деле о банкротстве имеет свою специфику, обусловленную необходимостью установления фактов затягивания подписания товарной накладной со стороны кредитора с целью признания требования по оплате в качестве текущего. Полагает, что в отсутствие преюдиции в отношении правовой квалификации требования кредитора в качестве реестрового, при наличии внутренней противоречивости постановления апелляционной инстанции по делу N А75-406/2017 вследствие несоблюдения процессуальных норм, выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 25.07.2017, не являются обязательными для банкротного суда в рамках дела N А75-2961/2016. Считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с передачей товара должнику именно после даты возбуждения дела о банкротстве и сделал вывод о реестровом характере требования в отсутствия каких-либо правовых оснований, в результате чего нарушил права кредитора.

ООО "РН-Юганскнефтегз" считает, что в настоящем споре суду первой инстанции необходимо было оценить первичные документы, подтверждающие требование кредитора и установить, является ли оно реестровым, а в случае не установления реестрового характера требования кредитор, оно должно было быть оценено как текущее и, как следствие, установлен приоритете данного требования в календарной очерёдности требований других кредиторов по текущим платежам.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление о возбуждении исполнительного производства N 11506/17/86008-ИП от 08.11.2017, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП ХМАО-Югры об окончании и возращении ИД взыскателю от 30.10.2018, заявление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2017 N 14/03-02-5589, заявление об отзыве исполнительного листа от 26.10.2018 N 14/03-02-6273) и ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой Яцкевич И.Н. договоров субподряда N 800-ПР/15 от 02.10.2015, N 806-ПР/15, 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, NN 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, 816-СУБ/16, 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, 812-СУБ/16, 813-СУБ/16, 814-СУБ/16, 815-СУБ/16 от 01.03.2016 и акты приемки-передачи работ, подтверждающие текущие требования ООО "Сибкомтэк" к ООО "СибСпецСтрой".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. и конкурсный управляющий ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич И.Н. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступили возражения на отзывы арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. и конкурсного управляющего Яцкевич И.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об истребовании доказательства.

Представитель конкурсного ООО "СибСпецСтрой" Яцкевич Ирины Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Документы, приложенные ООО "РН-Юганскнефтегаз" к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего ООО "СибСпецСтрой Яцкевич И.Н. договоров субподряда N 800-ПР/15 от 02.10.2015, N 806-ПР/15, 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, NN 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, 816-СУБ/16, 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, 812-СУБ/16, 813-СУБ/16, 814-СУБ/16, 815-СУБ/16 от 01.03.2016 и акты приемки-передачи работ, подтверждающие текущие требования ООО "Сибкомтэк" к ООО "СибСпецСтрой", в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

При рассмотрении ходатайства ООО "РН-Юганскнефтегаз" об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, учел, что в суде первой инстанции истцом заявлено аналогичное ходатайство, однако пришел к выводу, что истребуемые документы не повлияют на рассмотрение спора.

Заявитель мотивирует ходатайство об истребовании указанных выше документов необходимостью установить календарную очередность текущих платежей в части удовлетворения требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 руб. преимущественно перед требованиями ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.).

Принимая во внимание положения статей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно существования текущего требования общества, вопрос обоснованности данного требования не может быть разрешен в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-2961/2016 в отношении ООО "СибСпецСтрой" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 по делу N А75-2961/2016 в отношении ООО "СибСпецСтрой" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 по делу N А75-2961/2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в рамках дела N А75-406/2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "СибСпецСтрой" о взыскании 106 405 969 руб. 86 коп., в том числе 88 377 051 руб. 38 коп. - основного долга, 18 028 918 руб. 48 коп. - договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 106 405 969 руб. 86 коп.

В данном решении в мотивировочной части взысканная задолженность определена как текущая.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу того, что, по мнению кредитора, данная взысканная сумма являлась текущей, ООО "РН-Юганскнефтегаз" 10.01.2019 направило конкурсному управляющему ООО "СибСпецСтрой" Шувалову Д.Н. исполнительный лист для исполнения, который учел ее в качестве текущих обязательств должника и отразил ее в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2019.

Впоследствии, кредитору стало известно, что в рамках дела N А75-6471/2018 с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "СибСпецСтрой" взысканы денежные средства в размере 99 837 108 руб. 19 коп. Данная сумма взыскана по исполнительному листу в пользу ООО "СибСпецСтрой" по инкассовому поручению N 1843 от 25.03.2019, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 15.08.2019.

Поскольку кредитору было известно о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от ПАО "НК "Роснефть" в общем размере 111,5 млн.руб. в соответствии с судебными актами по делам N N А75-6471/2018, А75-847/2018, А75-832/2018, ООО "РН-Юганскнефтегаз" 12.07.2019 обратился к конкурному управляющему Яцкевич И.Н. с запросом о расходовании денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, указав на наличие текущего обязательства в размере 106 605 970 руб. Ответ на указанный запрос кредитором получен не был.

В последующем, кредитор ознакомился с первым отчетом, подготовленным вновь утвержденным конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. и представленным 15.08.2019 в дело о банкротстве, из которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" стало известно, что за период конкурсного производства ООО "СибСпецСтрой" погашены текущие требования других кредиторов пятой очереди всего на сумму 178 916 576 руб. Требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" в реестре требований текущих обязательств должника отсутствует.

05.11.2019 в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил ответ конкурсного управляющего Яцкевич И.Н., в котором было указано на реестровый характер требования в размере 106 205 969 руб. 86 коп., с связи с содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 выводами.

Полагая мотивированные выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, незаконными и необоснованными и не создающими условия преюдиции к настоящему обособленному спору, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, где просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., выраженных в перечислении денежных средств в качестве текущих платежей пятой очереди в пользу ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Яцевич И.Н. по исключению из пятой очереди текущих платежей требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 рублей по договору купли-продажи от 16.07.2015 N РН-ДД5852/713-ПР/15 в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 N 0041293861;

- установить календарную очередность текущих платежей в части удовлетворения требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 рублей преимущественно перед требованиями ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств текущего характера требований кредитора и пришел к выводу, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" намеренно сообщены конкурсному управляющему недостоверные сведения о текущем характере спорных обязательств, с целью получения преференций их погашения перед другими реестровыми требованиями и пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, на заявление данной суммы ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закон о банкротстве.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются:

заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1);

разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона;

жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с настоящим заявлением, полагая, что является кредитором должника по текущим платежам.

Как указывалось ранее, при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ООО "СибСпецСтрой" задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" взыскано 106 405 969, 86 рублей, в том числе 88 377 051, 38 рублей - основной долг, 18 028 918, 48 рублей - неустойки (пени)? а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.

Вместе с тем, в мотивировочной части проставления от 25.07.2017, не отменяя определение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность не является требованием текущего характера, как это установил Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дословно указав следующее:

"Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что товарная накладная с учетом расхождения в датах с товарно-транспортными накладными подтверждает факт исполнения договора, но не подтверждает дату фактической передачи товара, и не может быть принята во внимание в целях определения характера спорного обязательства.

Товар фактически был поставлен в октябре-декабре 2015 года, то есть до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи не может быть признано текущим, в связи с чем должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика".

При этом само по себе, рассмотрение судом апелляционной инстанции реестровых требований в общем (исковом) порядке, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Более того, в рамках дела N А75-406/2017 судом апелляционной инстанции было дополнительно отмечено, что судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника. При конкуренции судебных актов - настоящего решения и определения, выносимого по результатам проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, последнее будет иметь приоритет.

Таким образом, требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 106 405 969 руб. 86 коп. не было признано текущим, напротив, апелляционной коллегией судей был сделан однозначный вывод о реестровом характере заявленной задолженности, о чем ООО "РН-Юганскнефтегаз", очевидно, было известно.

Более того в постановлении суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 произведен тщательный анализ представленных в материалы дела документов по задолженности, в том числе в части суммы, даты возникновения обязательств сторон и правового режима денежных обязательств. В частности в судебном акте указано, что моментом, определяющим правовой режим денежных обязательств, является дата поставки товара. Товарно-транспортными накладными подтверждается, что доставка товара осуществлялась в период с октября по декабрь 2015 года, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить обстоятельства оформления товарной накладной (н соблюден пункт 2.7 договора, подписание товарной накладной по истечению более чем трех месяцев после фактической передачи товара).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 вступило в законную силу, со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" в суд кассационной инстанции по мотивам несогласия квалификации его требований в качестве реестрового обжаловано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае хоть заявленная ко взысканию сумма требований и не соотносилась с критериями текущих платежей, суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение по существу настоящего спора и вынесение решения в отношении данных требований, отвечающих критерию реестровых требований в исковом порядке допустимо, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов в случаях и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что в настоящем случае признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку арбитражным судом в отношении должника было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) до подачи искового заявления, спорные суммы не являлись текущими, то имущественные требования к последнему могли быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В этой связи ООО "РН-Юганскнефтегаз" не был лишен права обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках банкротного дела N А75-2961/2016 с соответствующими требованиями с целью установления своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Однако подобных мероприятий со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществлено не было, объективных доказательств невозможности их совершения не представило.

Более того, при рассмотрении дела N А75-406/2017 суд не устанавливал очередность удовлетворения требований, данный вопрос мог быть разрешен исходя из конкретных обстоятельств рассмотрения спора в деле о банкротстве при включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствии доказанности наличия у ООО "РН-Юганскнефтегаз" статуса текущего кредитора в рамках настоящего дела, чьи требования должны были погашаться управляющими наравне с иными текущими требованиями в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, оснований полагать, что права подателя жалобы были каким-либо образом нарушены, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредиторы по текущим платежам в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать в арбитражный суд нарушающие их интересы действия или бездействие конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 Постановления N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Системный анализ вышеперечисленных норм права и их разъяснений, данных высшей судебной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности или пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения.

В настоящем случае, в отсутствие доказательств признания задолженности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в качестве текущего требования ООО "СибСпецСтрой" в рамках дела N А75-2961/2016, основания полагать незаконными действия арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., выраженные в перечислении денежных средств в качестве текущих платежей пятой очереди в пользу ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и действия арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. по исключению из пятой очереди текущих платежей требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 руб. по договору купли-продажи от 16.07.2015 N РН-ДД5852/713-ПР/15 в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 N 0041293861, судом апелляционной инстанции не установлены.

В отсутствии у ООО "РН-Юганскнефтегаз" статуса кредитора по текущим обязательствам в рамках настоящего банкротного дела, и как следствия, факта нарушения его прав и законных интересов, судом первой инстанции обоснованно отказано в установлении календарной очередность текущих платежей в части удовлетворения требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 руб. преимущественно перед требованиями ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обратного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что ООО "РН-Юганснефтегаз" вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, сопроводив ходатайством о восстановлении пропущенного для включения в реестр срока по излагаемым в данном споре обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СибСпецСтрой" совершать действия по погашению требований кредиторов, в том числе текущих, (за исключением расходов по делу о банкротстве) денежными средствами ООО "СибСпецСтрой" в пределах суммы 106 405 969 руб. 86 коп. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2019 года по делу N А75-2961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова