Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 08АП-16506/19

город Омск

19 февраля 2020 г.

Дело N А75-15780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16506/2019) индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15780/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 304860314900031, ИНН 860319036072) к департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516053, ИНН 8601009620), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего индивидуального предпринимателя Шачневой Людмилы Владимировны Касьяновой Ларисы Анатольевны, акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350), конкурсного управляющего акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" Глуховченко Ильи Юрьевича, казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), о взыскании 52 837 954 руб. 21 коп., а также заявления Шачневой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "УРГ" о процессуальном правопреемстве,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шачнева Людмила Владимировна (далее - предприниматель, ИП Шачнева Л. В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании 52 837 954 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ИП Шачневой Л. В. Касьянова Лариса Анатольевна, акционерное общество "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - завод "Венкона"), конкурсный управляющий заводом "Венкона" Глуховченко Илья Юрьевич, казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15780/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что дополнительные работы обусловлены недостатками проектно-сметной документации, подготовленной учреждением. Данная документация не прошла государственную экспертизу; без выполнения данных работ завод "Венкона" не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных проектно-сметной документацией. По мнению апеллянта, выводы суда противоречат материалам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. Выполнение дополнительных работ стало следствием бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении контроля за проектной документацией и в не проведении государственной экспертизы документации; выполненные истцом работы находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием ответчика.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 15.10.2020), в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Шачневой Л. В., а также от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "УРГ" (далее - ООО "УРГ") по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве (вх. от 12.01.2020), в которых заявители просят заменить сторону взыскателя по делу N А75-15780/2019 - предпринимателя на ООО "УРГ". В обоснование заявлений истец и ООО "УРГ" ссылаются на обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) от 10.01.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ заявления и жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявители ссылаются на договор уступки прав (цессии) от 10.01.2020 б/н, согласно условиям которого Шачнева Л. В. (цедент) уступает, а ООО "УРГ" (цессионарий) принимает в полном объёме права требования к Департаменту по государственному контракту от 10.12.2013 N 201/13, договору подряда от 25.12.2015 N 2512/2015, локальным сметным расчётам N 1-5, актам Кс-2 N 1-5, справке от 25.06.2016 N 1, счёту-фактуре от 25.06.2016 N 10 на сумму 58 837 954 руб. 21 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту 10% от взысканной суммы с должника в течение 10 дней с момента получения денежных средств от должника (пункт 3.1 договора).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Принимая во внимание предмет договора уступки права требования от 10.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать состоявшимся правопреемство в материальном правоотношении, спор из которого вынесен на разрешение суда в рамках настоящего дела, в связи с чем заявления о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

В данной связи коллегия суда учитывает, что согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11613/2018 в отношении должника ИП Шачневой Л. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца; финансовым управляющим предпринимателя утверждена Касьянова Л. А.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 23.04.2013 N 43/2) между заводом "Венкона" (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан государственный контракт от 10.12.2013 N 201/13 (далее - контракт от 10.12.2013), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 162 054 360 руб., является твёрдой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 указанного контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта других лиц - субподрядчиков, выступив в роли генподрядчика.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ в рамках контракта от 10.12.2013 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения годности и прочности результата работ.

25 декабря 2015 года между предпринимателем (подрядчик) и заводом "Венкона" (заказчик) подписан договор подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", в соответствии с дефектными ведомостями (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по этому договору составляет 52 837 954 руб. 21 коп. (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, предпринимателем во исполнение принятых обязательств по договору от 25.12.2015 выполнены работы на общую сумму 52 837 954 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными между предпринимателем и заводом "Венкона" актами приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ, поскольку результат работ был передан учреждению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание с Департамента неосновательного обогащения в сумме 52 837 954 руб. 21 коп., составляющего стоимость работ, выполненных на объекте "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе". По утверждению истца, при выполнении работ в рамках контракта от 10.12.2013, подписанного между заводом "Венкона" и учреждением, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ. Названные дополнительные работы выполнены предпринимателем по договору подряда от 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании Положения о Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённом постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2010 N 101 "О Департаменте финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Департамент осуществляет функции по реализации единой государственной политики автономного округа и нормативному правовому регулированию в бюджетной сфере и в сфере налогов и сборов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счёт казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ) (пункт 19 постановления N 13).

Согласно пункту 20 постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что договорные отношения между предпринимателем и учреждением отсутствуют, а равно и отсутствуют договорные отношения между истцом и Департаментом.

Как верно отметил суд первой инстанции, Департамент не является заказчиком объекта строительства, результат выполненных истцом работ ответчику не передавался; из материалов дела не следует наличия правоотношений (контрактных, внедоговорных) между истцом и публичным образованием в лице Департамента.

Кроме того, контрактом от 10.12.2013 не предусмотрена возможность предъявления субподрядчиками завода "Венкона" требований к учреждению в связи с нарушением заводом "Венкона" условий контракта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у Департамента каких-либо обязательств по оплате спорных работ и, соответственно, недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к Департаменту.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления Шачневой Людмилы Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "УРГ" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части рассмотрения апелляционной жалобы - в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве - в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина