Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 20АП-749/20

г. Тула

20 февраля 2020 г.

А68-11546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020.

Дело N А68-11546/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы - Демкиной О.Г. (доверенность от 28.05.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зинтнер" - Ватансевер О.А. (доверенность от 01.10.2019, ордер от 19.12.2019 серии СА N 187925), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зинтнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-11546/2018 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зинтнер" (г. Москва, ОГРН 1057746270823, ИНН 7728539263) (далее - общество) о взыскании пени в размере 695 675 рублей 02 копейки, штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула от 03.04.2017 N Ф.2017.32191 (т. 1, л. д. 3 - 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 3, л. д. 39 - 40), в последнем уточнении просил взыскать пени в размере 1 678 655 рублей 80 копеек, штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки (т. 4, л. д. 1).

В судебном заседании 08.11.2019 уточнение иска принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 5, 7).

Решением суда от 19.12.2019 с общества в пользу управления взысканы пени в размере 1 678 655 рубля 80 копеек, штраф в размере 1 066 168 рублей 62 копейки, а всего - 2 744 824 рубля 42 копейки.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 724 рубля (т. 4, л. д. 14 - 22).

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязательства по контракту от 03.04.2017 N Ф.2017.32191. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, суд посчитал требования истца о взыскании пени в размере 1 678 655 рубля 80 копеек, штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 24 - 28).

Заявитель полагает, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не были приложены доказательства направления (вручения) ответчику претензий от 13.04.2018 N УТиДХ/1261, от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290, от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478 и от 21.06.2018 N УТиДХ/2556 по адресу регистрации юридического лица.

Ссылаясь на регулярную неявку представителя истца в судебные заседания, считает, что производство по настоящему делу необоснованно затягивалось, в связи с чем, полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что разрушение и износ дорожной разметки произошли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем у подрядчика не возникло обязательств по восстановлению или замене нанесенной им дорожной разметки.

По мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного обществом, не обоснован, нарушает права ответчика на справедливое и объективное судебное разбирательство.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 19.12.2020 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 47 - 49). Указывает, что согласно с выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.04.2017 N Ф.2017.92191 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула (т. 1, л. д. 53 - 83).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования города Тула, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составляет 21 323 372 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 252 717 рублей 82 копейки (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 31.08.2017 (пункт 4.1 контракта)

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием и сдать с качеством, соответствующим техническом заданию, контракту и приложениям к нему.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.2 контракта срок гарантий качества исчисляется от даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки термопластиком - 1 год. Коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение 6 месяцев эксплуатации.

Гарантийный срок службы нанесенной дорожной разметки краской - 3 месяца, при этом коэффициент яркости дорожной разметки должен сохраняться в течение первого месяца эксплуатации.

Согласно пункту 7.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Подрядчик, после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном участке дороги дефектах, обязан направить в установленный в извещении заказчиком срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

С целью определения степени разрушения и износа дорожной разметки 04.04.2018 проведено комиссионное обследование горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на улично-дорожной сети города Тулы в 2017 году в рамках контракта в присутствии ответственного представителя подрядчика (т. 1, л. д. 29 - 30).

В рамках проведенного обследования комиссией установлено, что белая продольная дорожная разметка (термопластик) 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание), поперечная дорожная разметка (термопластик) 1.12 (белая), 1.14.1 (белая), 1.14.1 (желтая), 1.17 (желтая), нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание).

Факты неисполнения обязательств по контракту подтверждаются актами обследования от 04.04.2018, от 13.04.2018, от 18.05.2018; претензиями, направленными в адрес подрядчика: от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290; от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478; от 21.06.2018 N УТиДХ/2556; от 13.04.2018 N УТиДХ/1261 (т. 1, л. д. 11 - 21, 24 - 25, 28 - 34, 39).

Претензии ответчик оставил без рассмотрения.

Согласно информации отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городе Туле за период с 01.01.2018 по 20.08.2018 количество дорожно-транспортных происшествий в виде наезда на пешехода, велосипедиста на территории города Тулы, где сопутствующим условием явилось отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки проезжей части, составило - 48 случаев, из них на участках улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании у подрядчика - 23 дорожно-транспортных происшествия в виде наезда на пешехода, велосипедиста.

Поскольку обнаруженные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации объекта, создают угрозу безопасности для участников дорожного движения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по контракту от 03.04.2017 N Ф.2017.92191.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктами 8.5 - 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л. д. 1).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 1 678 655 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 8.7, 8.7.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере (размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063): 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика, по контракту составляет 1 066 168 рублей 62 копейки (т. 4, л. д. 1).

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по выполнению работ является установленным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 1 066 168 рублей 62 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства направления (вручения) ответчику претензий от 13.04.2018 N УТиДХ/1261, от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290, от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478 и от 21.06.2018 N УТиДХ/2556 по адресу регистрации юридического лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 15.3. контракта предусмотрено, что любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с контрактом направляется в письменной форме почтой, факсимильной связью или по электронной почте. В материалы дела в подтверждение направления претензий в адрес истца управлением представлены скриншоты программы электронной почты (т. 1, л. д. 15 - 16, 23 - оборотная сторона).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Зинтнер" от 14.05.2018 N 121 (т. 1, л. д. 26), из которого следует, что обществом была получена претензия от 13.04.2018 N УТиДХ/1261.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу необоснованно затягивалось со ссылкой на регулярную неявку представителя истца в судебные заседания по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 19.12.2018, 28.02.2019, 21.03.2019, 30.05.2019, 10.07.2019, 24.10.2019, 08.11.2019, 12.12.2019 (т. 1, л. д. 128; т. 2, л. д. 112, 127; т. 3, л. д. 15, 144; т. 4, л. д. 5, 11).

В случаях невозможности обеспечить явку представителя, как управлением, так и обществом заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 1, л. д. 133; т. 2, л. д. 116, 125; т. 3, л. д. 1, 32 - 34).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, указанный довод общества является несостоятельным.

Довод общества о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что разрушение и износ дорожной разметки произошли в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в связи с чем у подрядчика не возникло обязательств по восстановлению или замене нанесенной им дорожной разметки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Доказательств того, что обнаруженные рамках проведенных обследований дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела обществом не представлено.

В материалы дела представлены результаты комиссионного обследования горизонтальной дорожной разметки, нанесенной на улично-дорожной сети города Тулы в 2017 году в рамках контракта, проведенного 04.04.2018 с целью определения степени разрушения и износа дорожной разметки (т. 1, л. д. 29 - 30).

В рамках указанного обследования комиссией установлено, что белая продольная дорожная разметка (термопластик) 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание), поперечная дорожная разметка (термопластик) 1.12 (белая), 1.14.1 (белая), 1.14.1 (желтая), 1.17 (желтая), нанесенная в рамках контракта имеет дефекты, полученные в ходе эксплуатации (сколы, вышелушивание, истирание).

Факты неисполнения обязательств по контракту подтверждаются актами обследования от 04.04.2018, от 13.04.2018, от 18.05.2018; претензиями, направленными в адрес подрядчика: от 23.05.2018 N УТиДХ/вх-290; от 21.06.2018 N УТиДХ/вх-478; от 21.06.2018 N УТиДХ/2556, от 13.04.2018 N УТиДХ/1261 (т. 1 л. д. 11 - 21, 24 - 25, 28 - 34, 39), фотоматериалами (т. 2, л. д. 2 - 121).

Довод заявителя о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленного обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зинтнер" о назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 24.10.2019, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, которое привело к невозможности нормальной эксплуатации дорожного полотна, были заключены новые контракты о выполнении работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком на территории муниципального образования город Тула с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (муниципальный контракт от 16.01.2018 N Ф.2018.183.285) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" (муниципальный контракт от 30.08.2018 N Ф.2018.409293) (т. 3, л. д. 47 - 52, 69 - 79), в результате выполнения работ которыми, проведение заявленной экспертизы по настоящему делу не представляется возможным. Кроме того, судом в определении от 03.10.2019 сторонам предлагалось представить сведения об экспертных учреждениях, сроки и стоимость выполнения экспертизы, квалификации экспертов, а также представить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебная экспертиза (т. 3, л. д. 36 - 37). Однако соответствующие документы в суд первой инстанции представлены не были. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы принят судом законно и обоснованно.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.01.2020 (т. 4, л. д. 30), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-11546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зинтнер" (г. Москва, ОГРН 1057746270823, ИНН 7728539263) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина