Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 14АП-11163/19

г. Вологда

19 февраля 2020 г.

Дело N А52-2267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" Клепикова М.В. по доверенности от 11.12.2019 N 21-19/310,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2019 года по делу N А52-2267/2019,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725; адрес: 603950, Нижегородская область, Нижний Новгород, переулок Гранитный, дом 4/1; далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.05.2019, принятых по результатам рассмотрения жалобы N 060/01/18.1-20/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрейм Групп" (ОГРН 1187847141756, ИНН 7840081294; адрес: 191023, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 59, литера А, помещение 322; далее - ООО "Фрейм Групп").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства общества. Также указывает на то, что рассмотренная антимонопольным органом жалоба ООО "Фрейм Групп", не подававшего заявку на участие в закупке, не содержала оснований, установленных частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), дающих ему право обращаться с соответствующей жалобой. Так, предметом жалобы являлось несогласие ООО "Фрейм Групп" с конкретными положениями документации о закупке, а не порядок размещения информации о проведении закупки или подачи заявок на участие в закупке, при этом в жалобе отсутствует указание на намерение ООО "Фрейм Групп" подать заявку на участие в закупке, не указано, какие именно его права нарушены и подлежат защите. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Фрейм Групп" не имело права обращаться с жалобой в антимонопольный орган.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фрейм Групп" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, управления и ООО "Фрейм Групп" в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 на официальном Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31907800891 о проведении аукциона в электронной форме на поставку легкосбрасываемых конструкций УВТ для нужд Великолукского завода "Транснефтьмаш" - филиала АО "Транснефть-Верхняя Волга"; определена дата окончания подачи заявок 07.05.2019 в 10 час 00 мин, дата рассмотрения первых частей заявок - 14.05.2019; дата рассмотрения вторых частей заявок 11.06.2019, дата подведения итогов - 13.06.2019.

В УФАС 13.05.2019 поступила жалоба ООО "Фрейм Групп" (зарегистрирована за входящим номером 415з) на действия заказчика электронного аукциона (извещение N 31907800891) - АО "Транснефть-Верхняя Волга".

Как указано в данной жалобе, по мнению третьего лица, документация об аукционе не соответствует статьям 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), чем нарушаются его права и законные интересы как потенциального участника аукциона по причине:

- отсутствия в документации возможности поставки эквивалента;

* отсутствия в документации указания на ГОСТ, предъявление требований к легкосбрасываемым конструкциям и их элементам подходят только для определенной конструкции и только определенного производителя;

- неправомерности требования о соответствии конструкции патенту.

Названная жалоба третьего лица рассмотрена управлением на основании части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с рассмотрением жалобы на основании части 11 статьи 18.1 данного Закона заказчику направлено уведомление от 13.05.2019 N 2167/ДТ о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Информация о поступлении жалобы 13.05.2019 размещена на официальном сайте УФАС: http://pskov.fas.gov.ru/.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Фрейм Групп" Комиссия по рассмотрению жалоб управления приняла решение от 21.05.2019, которым признала данную жалобу обоснованной только по основанию, отраженному в пункте 3 этого решения (отсутствия в документации указания на ГОСТ), а также в связи с этим признала в действиях заказчика нарушение части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В частности, в решении антимонопольный орган указал, что в Российской Федерации утвержден и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.1 1.2014 N 193 ст введен в действие ГОСТ Р 56288-2014 "Конструкции оконные со стеклопакетами и легкосбрасываемые для зданий" (далее - ГОСТ Р 56288-2014), которым при описании предмета закупки должен был руководствоваться заказчик. Указание в документации об аукционе только на Технические требования К124.01.00.00.000 ПЛК ТТ, разработанные филиалом АО "Транснефть-Верхняя Волга", без указания на ГОСТ Р 56288-2014, является нарушением части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Иные основания, приведенные третьим лицом в жалобе, поданной в УФАС, последним отклонены как несостоятельные.

На основании принятого решения обществу управлением выдано предписание от 21.05.2019, в котором заявителю предписано в срок до 11.06.2019 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно:

- отменить протоколы рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2019 и сопоставления ценовых предложений от 17.05.2019;

- внести изменения в аукционную документацию спорного аукциона в части указания в описании предмета закупки на ГОСТ Р 56288-2014, продлить срок приема заявок на участие в закупке (извещение N 31907800891);

- разместить информацию на официальном Интернет-сайте http://zakupki.gov.ru об отмене вышеуказанных протоколов (извещение N 31907800891).

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, согласился с правовой позицией управления, указав при этом на то, что, учитывая положения раздела 2 Инструкции для участника закупки, корреспондирующие к Форме 2, для потенциального участника в аукционной документации дана информация, что поставляемый товар должен соответствовать только Техническим требованиям К124.01.00.00.000 ПЛК ТТ.

При этом уд отклонил довод заявителя о достаточности указания на ГОСТ Р 56288-2014 в содержании Технических требований К124.01.00.00.000, поскольку Закон о закупках не определил документа, в котором следует указывать на соответствующий стандарт, указав на то, что общество по своему усмотрению определило документ в составе аукционной документации, в котором требование части 10 статьи 4 Закона о закупках должно быть реализовано - разработанная им же Форма 2 "предложение участника поставляемого товара".

По мнению суда, указание на ГОСТ Р 56288-2014 в Технических требованиях, в которых по смыслу части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрены иные требованиями заказчика, является не более чем неотъемлемой частью содержания этого документа, подготовленного в соответствии с указанным стандартом; такое указание не может подменить установленную обязанность информировать участников закупки о наличии разработанного в установленном порядке и подлежащего применению государственного стандарта.

Кроме того, принимая решение, суд учел, что в соответствии с файлом документации "Обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика" указано "использование требований, не соответствующих ГОСТ и ГОСТ Р обусловлено тем, что требования ГОСТ и ГОСТ Р не определяет конкретные массогабаритные и функциональные особенности требуемых МТР, которые должны быть учтены в соответствующей конструкторской документации. Приобретение МТР по ГОСТ не может обеспечить собираемость и требуемый функционал готового изделия по заранее разработанной и утверждённой конструкторской документации" (том 1, лист 50).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Целями регулирования Закона N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Законом о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок.

Вместе с тем предусмотренный статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подавшего заявки на участие в торгах, обжаловать условия конкурсной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, управлением и третьим лицом не оспаривается тот факт, что ООО "Фрейм Групп" в рамках проведенного аукциона (извещение N 31907800891) участия не принимало, заявку на участие и запросы на разъяснение по данной закупке данной организацией в общество не подавалось.

При этом доводы жалобы ООО "Фрейм Групп", поданной в УФАС (том 1, листы 132-135), сводятся исключительно к выражению трех претензий к содержанию конкретных положений документации об аукционе (закупке), перечисленных на страницах 2-3 оспариваемого решения УФАС и оцененных антимонопольным органом по существу.

Каких-либо мотивированных причин возникновения у третьего лица права обратиться в антимонопольный орган с жалобой в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи применительно к статусу подателя жалобы (потенциальный, а не фактический участник аукциона), за защитой своих законных интересов в жалобе ООО "Фрейм Групп" не содержится.

Доказательств иного антимонопольным органом и третьим лицом не представлено, нарушений порядка размещения информации о проведении торгов антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено.

В рассматриваемом случае ООО "Фрейм Групп" в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение заказчиком порядка размещения информации о проведении открытого аукциона или порядка подачи заявок.

Следовательно, в спорной ситуации жалоба названной организации не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Данный вывод согласуется с существующей судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 309-КГ18-7733, от 31.01.2018 N 306-КГ17-21617).

Таким образом, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой право на обжалование содержания аукционной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах.

Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении заказчиком положений части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 названного Закона в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При этом вопреки выводам УФАС и суда первой инстанции, положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках не содержат прямого требования о необходимости обязательного указания в документации об аукционе конкретных номеров ГОСТов, которым должна соответствовать закупаемая продукция.

Закон о закупках не регламентирует обязанности для заказчика указывать государственный стандарт, которым следует руководствоваться, в определенном документе, входящем в документацию по закупке, что позволяет выполнить соответствующее требование по усмотрению заказчика.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что документация о закупке должна содержать требования к товару:

а) предусмотренные техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (при их наличии);

б) определяемые потребностями заказчика.

При этом рассматриваемая норма не содержит требований к форме и/или способу включения в документацию о закупке такой информации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Неотъемлемой частью документации о Закупке является инструкция для участника закупки (далее - Инструкция).

Разделом 2 Инструкции предусмотрено, что требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, указаны в столбцах "Наименование продукции", "ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)".

Форма 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Форма 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)" являются неотъемлемой частью документации о закупке, представлены в электронном виде в формате разработки MS Excel и приложены отдельным файлом в комплекте документов документации о закупке.

Согласно пункту 3.1 Инструкции описание участником закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, осуществляется в соответствии с требованиями к товару, приведенными в Форме 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Форме 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)".

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции указываемые качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара должны быть изложены участником закупки таким образом, чтобы представленное описание однозначно и ясно позволяло соотнести указанные характеристики поставляемого товара с требованиями, содержащимися в столбце "Наименование продукции" Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)", и в документах, указанных в столбце "ГОСТ. ТУ. ОСТ, опросный лист и пр." Формы 2 "Предложение участника закупки о поставке товара", Формы 2.1 "Расчет цены договора (цены лота)", с учетом правил, установленных пунктом 3.4 Инструкции.

Таким образом, заказчик определил, что Форма 2 является документом в составе аукционной документации, которым участник закупки руководствуется при определении, каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар.

Предметом спора в настоящем деле является только неуказание заказчиком в документации об аукционе прямой ссылки на ГОСТ Р 56288-2014.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии товаров (работ, услуг) определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих услуг.

В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к услугам путем ссылки на государственные стандарты, санитарные правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики оказываемых услуг, является правомерным и достаточным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

УФАС и судом первой инстанции установлено, что в Форме 2 "Предложение участника закупки о поставке товара" в графе "ГОСТ, ТУ, ОСТ, опросный лист и пр." указаны "Технические требования К 124.01.00.00.000 ПЛК ТТ" (том 1, лист 62), а не "ГОСТ Р 56288-2014".

При этом в пункте 3 Технических требований К 124.01.00.00.000 ПЛК ТТ содержится указание на то, что оконный блок должен являться легкосбрасываемой конструкцией по ГОСТ Р 56288-2014.

Таким образом, параметры закупаемых товаров со ссылкой на спорный ГОСТ, интересующие АО "Транснефть-Верхняя Волга", раскрыты им Технических требований К 124.01.00.00.000 ПЛК ТТ.

В свою очередь, имеющимися в деле доказательствами, в то числе содержанием самой жалобы ООО "Фрейм Групп", подтверждается, что текст Технических требований К 124.01.00.00.000 ПЛК ТТ являлся общедоступным для любого потенциального участника закупки, поскольку размещен в свободном доступе на сайте оператора электронной площадки в составе документации о спорном аукционе, и третье лицо ознакомилось с содержанием указанных Технических требований, проанализировав их на второй странице его жалобы, поданной в УФАС.

Следовательно, в документации о закупке явно и недвусмысленно установлено требование о том, что товар, предлагаемый к поставке участниками закупки, должен соответствовать ГОСТ Р 56288-2014.

Таким образом, вывод суда о том, что для потенциального участника в аукционной документации дана информация, что поставляемый товар должен соответствовать только Техническим требованиям К124.01.00.00.000 ПЛК ТТ, разработанным, как следует из его содержания, в соответствии с указанным выше стандартом, не основан на обстоятельствах дела, поскольку в названных Технических требованиях содержатся ссылки на различные ГОСТЫ, в том числе на ГОСТ Р 56288-2014.

Более того, третье лицо не обосновало, каким образом были нарушены его права как потенциального участника закупки неуказанием заказчиком в Форме 2 "Предложение участника закупки о поставке товара" номера ГОСТ Р 56288-2014.

При этом управление в оспариваемом решении не вменяло обществу нарушений со стороны заказчика, выразившихся в предъявлении к качественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставляемого товара каких-либо требований, противоречащих положениям ГОСТ Р 56288-2014.

Следовательно, в силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о правомерности спорных решения и предписания УФАС являются ошибочными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решения и предписания УФАС от 21.05.2019, принятых по результатам рассмотрения жалобы третьего лица N 060/01/18.1-20/2019.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. (всего 4 500 руб.) подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2019 года по делу N А52-2267/2019 отменить.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 21.05.2019 по результатам рассмотрения жалобы N 060/01/18.1-20/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13) в пользу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725; адрес: 603950, Нижегородская область, Нижний Новгород, переулок Гранитный, дом 4/1) 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина