Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-9086/18

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу и исполнения состоявшихся судебных актов,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны (ИНН 666201020651),

установил:

16.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление АО "Банк Интеза" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Амелиной Н.Н.

Определением от 28.06.2018 требование АО "Банк Интеза" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 рубля, в том числе 3 388 280,27 рубля основной долг, 40 061,89 рубля проценты, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Официальное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018, стр. 130.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу N А60-14986/18 оставлено без изменения.

Постановлением 22.11.2018 Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

17.12.2018 в суд поступило заявление Амелиной Надежды Николаевны о приостановлении исполнения состоявшихся судебных актов, о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом общей юрисдикции не рассмотрен спор о праве, в связи с чем, имеется вероятность того, что договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств Амелиной Н.Н перед АО "Банк Интеза", будет прекращен, что является прямым основанием для приостановления производства по делу и исполнения ранее принятых судебных актов, заявляет о рассмотрении заявления в незаконном составе суда, при наличии заявленного, но не рассмотренного заявления об отводе судье Кириченко А. В.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель - Амелина Н.Н. не обосновала, какие именно обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, будут иметь значение для разрешения дела о банкротстве, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку наличие указанных обстоятельств Амелиной Н.Н. не подтверждено. Предпринимаемые ею действия по признанию в судебном порядке прекращенным договора ипотеки, заключенного с кредитором АО "Банк Интеза", таким обстоятельством и основанием для приостановления производства по делу о банкротстве не являются.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ данной нормой предусмотрена обязанность суда приостановить производство по еще не рассмотренному делу, на стадии предшествующей принятию окончательного решения по делу.

В связи с чем, процессуальных оснований для приостановления производства применительно к судебным актам, находящихся на такой стадии арбитражного процесса как их исполнение, АПК РФ не предусмотрено, оснований для приостановления исполнения состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Доказательств, подтверждающих наличие заявленного 01.11.2018 отвода судье Кириченко А. В., Амелиной Н.Н. не представлено, из карточки дела N А60-14986/2018, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, не следует. Заявленный в судебном заседании 31.10.2018 представителями Амелиной Н.Н. отвод судье Кириченко А. В. от рассмотрения дела N А60-14986/2018 рассмотрен заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области А. Н. Крюковым, о чем вынесено определение от 01.11.2018.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда подлежат отклонению, оснований для безусловной отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова