Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81306/19

Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг",

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017;

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359; далее - ООО "ДП ХОЛДИНГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017, заключенный между ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в пользу должника денежных средств в размере 740 080 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ГК Кристалл-Лефортово" ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" не представил надлежащих доказательств совершения им действий по истребованию у бывшего генерального директора Сметаны П.Ю. документов, подтверждающих реальность и равноценность оспариваемой сделки. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и мотивировано тем, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" перечислило в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежные средства в размере 740 080 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017. По мнению конкурсного управляющего в результате указанной сделки должником не получено какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "ДП ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 09.07.2018. Оспариваемый договор купли-продажи ценных бумаг заключен 11.07.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Выпиской с расчетного счета должника подтверждается факт перечисления ООО "ГК Кристалл-Лефортово" денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг заключен 11.07.2017. Однако каких-либо доказательств того, что ООО "ДП ХОЛДИНГ" получило какое-либо встречное исполнение по указанной сделке в материалах дела не содержится. Учитывая аффилированность ООО "ДП ХОЛДИНГ" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" через генерального директора Сметана П.Ю. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг от 11.07.2017 фактически являлось безвозмездным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве

Довод апелляционной жалобы ООО "ГК Кристалл-Лефортово" о том, что конкурсный управляющий ООО "ДП ХОЛДИНГ" не представил надлежащих доказательств совершения им действий по истребованию у бывшего генерального директора Сметаны П.Ю. документов, подтверждающих реальность и равноценность оспариваемой сделки отклоняется, как не имеющий правового значения. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим должника представлены доказательства перечисления ООО "ДП ХОЛДИНГ" денежных средств в пользу ООО "ГК Кристалл-Лефортово". Каких-либо доказательств, подтверждающих представление ООО "ГК Кристалл-Лефортово" встречного исполнения по спорному договору, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты права отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избрание способа защиты права принадлежит истцу, с учетом характера нарушений, для обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко